Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-630/2016 ~ М-336/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-630/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Новожиловой К.А.,

с участием: представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Егоровой А.А., представителя ответчика ( истца по встречному иску) по доверенности Мозжухиной А.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску Лапшовой Д.В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, и встречному иску ООО «Зетта Страхование» к Лапшовой Д.В. о признании договора страхования недействительным

установил:

Лапшова Д.В. обратилась в суд с иском к ООО « Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 30.04.2014г. истцом в ООО «Зетта Страхование» было застраховано имущество (6/25 долей жилого дома), расположенное по адресу <адрес>, площадью 50,1 кв.м., от страховых рисков «Полный пакет рисков», в соответствии с чем истцу был выдан страховой полис № №. Страховая сумма, согласно условий заключенного договора страхования, была определена сторонами в размере 1 000 000 рублей по несущим конструкциям, отделке, системе коммуникаций и оборудовании и 200000 руб.- по движимому имуществу. В период действия договора страхования 16.03.2015г. произошел страховой случай, а именно «пожар», в результате чего наступила полная гибель застрахованного имущества. 31.03.2015г. истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. 08.04.2015г. остатки поврежденного имущества были осмотрены представителем страховщика. Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил истице страховое возмещение в сумме 123012 руб. 81 коп., т.к. застрахованное имущество в результате пожара было полностью уничтожено (по характеру повреждений признана конструктивная гибель недвижимости: литера А, А1, А2 помещения дома по адресу <адрес>), а, следовательно, возмещению по несущим конструкциям, отделке, системе коммуникаций и оборудованию подлежит ущерб в сумме 1 000 000,00 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения занижен на 876 987,19руб.(1 000 000,00 - 123 012,81 = 876 987,19). По договору страхования, в соответствии с п.п. 3.2.2., 8.3.1.3. Правил страхования и п. 2.2. Особых условий, возмещению подлежит 10% от лимита ответственности - 20 000,00 рублейза уничтоженное в результате пожар, движимое имущество. Поскольку в установленные договором сроки страховая выплата в полном объеме не произведена, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Действия ответчика причинили истице морально-нравственные страдания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 309, 395, 929 ГК РФ, ст. 29, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), ст. 13, 15, 28 ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 896987 руб. 19 коп. - страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения судом, 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 1200 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса, 100 000 рублей компенсацию морального вреда по ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», штраф.

ООО « Зетта Страхование» обратилось в суд со встречным иском к Лапшовой Д.В. о признании договора страхования недействительным.

Требования мотивированы тем, что при заключении договора страхователем было сообщено страховщику о намерении застраховать строение/дом 1987 года постройки с произведенным капитальным ремонтом в 2010 году. Данные обстоятельства в силу ст. 944 ГК РФ безусловно являлись существенными для определения степени риска наступления страхового случая, а также для определения основных условий договора. 31.03.2015 года в ООО «Зетта Страхование» поступило заявление Лапшовой Д.В. о пожаре, произошедшем по адресу: <адрес>. Вместе с заявлением о страховом случае Лапшовой Д.В. были представлены правоустанавливающие документы на застрахованное имущество, а также иные документы, касающиеся заявленного события. Из представленных документов следовало, что принадлежащее Лапшовой Д.В. имущество является 6/25 долей в домовладении по адресу: <адрес>, дом 1887 года постройки, данных о капитальном ремонте 2010 года в документах нет. Кроме того, из ответа на запрос, полученного от Управления ЖКХ Администрации г. Иванова, стало известно, что застрахованный дом является многоквартирным.

Согласно Правил, на условиях которых был заключен данный договор, квартиры не принимаются на страхование. Таким образом, при заключении Договора, Страхователем были сообщены Страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления рассматриваемого события, определения условий заключенного договора, размера страховой суммы.

На основании изложенного, п.2 ст. 179 ГК РФ ООО « Зетта Страхование» просит суд признать недействительным договор комбинированного страхования имущества № СТР-ДЭ-0002836492, применить последствия недействительности сделки - взыскать с Лапшовой Д.В. полученное ею страховое возмещение в размере 123012,18 руб.

Истец Лапшова Д.В. в судебное заседание не явилась, доверила защиту своих интересов в суде представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности Егорова А.А. в судебном заседании уточнила исковые требования. Исходя из заключения повторной судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ( 920000 руб. – 122000 руб. + 20000 руб.- 123012.81 руб.) = 694987, 19 руб., а также все понесенные по делу судебные расходы (л.д. 195-196 том 2) Встречный иск не признала. Представила в суд письменные возражения (л.д. 226-228 том 2), в которых указывала на отсутствие доказательств совершения Лапшовой Д.В. умышленных действий по сокрытию и искажению информации об объекте страхования.

Представитель ООО «Зетта Страхование» по доверенности Мозжухина А.С. в судебном заседании иск Лапшовой Д.В. не признала, встречный иск поддержала по основаниям, в нем изложенным. В дополнение обоснование встречного иска указала на то обстоятельство, что при заключении договора страхования страховая стоимость дома сторонами установлена не была, в связи с чем в данном случае, подлежит применению ст. 951 ГК РФ и договор страхования должен быть признан ничтожным в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость (л.д. 64-66 том 2). Оспаривала результаты повторной судебной экспертизы, полагала, что при вынесении решения суду следует руководствоваться заключением ФБУ Ивановская ЛСЭ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Власов А.П., Сярккинен Н.В., Болотова Н.Ф. в судебное заседание не явились, извещались в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929,930Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что Лапшовой Д.В. принадлежит 6/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 213,9, в том числе жилой - 149,80 кв.м., на основании Договора дарения от 17.04.2007г. (л.д. 7 том 1).

Доля в праве истицы в натуре не выделена, однако между сособственниками сложился порядок пользования, согласно которому в пользовании истицы находятся жилые помещения в Литере А2, обозначенные в техническом плане как квартира № 6, общей площадью 50,1 кв.м. и состоящие из прихожей (помещение № 6), жилой (помещение № 7), котельной (помещение № 8), жилой (помещение № 16), кухни (помещение № 17) (л.д. 9-17 том 1).

30.04.2014 года между Лапшовой Д.В. и ООО СК «Цюрих» (после переименования ООО «Зетта Страхование») заключен договор комбинированного страхования жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Истцу был выдан полис комбинированного страхования имущества физических лиц № СТР-ДЭ-0002836492 (л.д. 18 том 1) и «Правила комплексного страхования строений и домашнего имущества, принадлежащего гражданам от 01.06.2010г. (л.д. 20-22 том 1), которые в соответствии со ст. 943 ГПК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования.

Выгодоприобретателем по договору страхования является Лапшова Д.В. Сторонами определен срок действия договора с 05.05.2014 года по 04.05.2015 года, а также вариант страхования №8 по «Полному пакету рисков», по условиям которого страховая сумма составила 1 200 000 руб., из них лимиты ответственности по несущим конструкциям, отделке, системе коммуникаций и оборудованию установлена в 1 000000 руб., по движимому имуществу - 200000 руб., страховая премия составила 5500 руб. Обязательство по уплате страховой премии Лапшовой Д.В. исполнены, что ООО « Зетта Страхование» не оспаривается (л.д. 19 том 1).

Судом установлено, что 16.03.2015 г. в жилом доме по указанному адресу произошел пожар, в результате которого огнем повреждено строение дома по всей площади (л.д. 23 том 1). Согласно заключению эксперта № 189/15 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области, содержащемуся в материалах уголовного дела по факту возгорания дома, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является тепловое воздействие открытого источника огня (пламя спички, зажигалки, факела, т.д.) на горючие конструкции и материалы пристройки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о пожаре в застрахованном доме, представив пакет документов с заявлением для выплаты страхового возмещения (л.д. 75-76,77,78 том 1).

08.04.2015г. специалистами ООО «ОцЭкс» по заказу страховой компании произведен осмотр дома, в результате которого составлено заключение № от 13.05.2015г., в соответствии с которым действительная стоимость доли жилого дома истицы составляет 138843,10 руб., стоимость годных остатков- 15830,29 руб. (л.д. 95-118, 121-127 том 1).

14.10.2015 года ООО «Зетта Страхование» был составлен Акт о страховом событии (л.д. 25 том 1), согласно которому сумма страхового возмещения составила 123012,81 руб. (138843,10 руб.- 15830,29 руб.).

Указанная сумма страхового возмещения была перечислена Лапшовой Д.В., что подтверждается платежным поручением № от 15.10.2015г. (л.д. 62 том 1).

В соответствии с Актом экспертного исследования от 11.04.2016г., выполненным по заказу Лапшовой Д.В. независимым оценщиком ИП ФИО5, стоимость 1 кв.м. спорного жилого дома по состоянию на май 2014 года составляла 25712, 95 руб., т.е. стоимость доли Лапшовой Д.В. ( 50,1 кв.м. ) составляла- 1288218,70 руб. (л.д. 10-14 том 2).

По результатам судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ООО «Зетта-Страхование» № 209/2-16.1 эксперт ФБУ Ивановская ЛСЭ сделал вывод, что стоимость объекта недвижимости литер А2, квартира № 6 по состоянию на 30.04.2014г. составляет 364474 руб., стоимость годных остатков – 44895 руб. (л.д. 30-38 том 2).

В судебном заседании эксперт ФБУ Ивановская ЛСЭ ФИО16 выводы, сделанные в экспертизе, поддержал, указал, что применял затратный подход, как наиболее подходящий при данных обстоятельствах. Однако в отсутствие в заключение расчетов, которые по словам эксперта, выполнены отдельно и не занесены в экспертное заключение, делает невозможным проверку изложенных в нем выводов.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Ивановское бюро экспертизы» действительная (рыночная) стоимость принадлежащей Лапшовой Д.В. 6/25 доли в указанном жилом доме на дату заключения договора страхования составляла 920000 руб., стоимость годных остатков составляет 122000 руб. (л.д. 163-164 том 2).

При разрешении заявленных требований, суд руководствуется заключением повторной судебной экспертизы ООО «Ивановское бюро экспертизы», поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, т.к. она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Заключение содержит обоснование выбора метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, а также корректировки к объектам-аналогам по наиболее существенным ценообразующим факторам. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку заключение эксперта мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. 86 ГПК РФ и положениями Закона об оценочной деятельности, суд признает заключение судебной экспертизы ООО «Ивановское бюро экспертизы» надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорного объект недвижимости ( 6/25 доли), определенную по состоянию на дату заключения договора страхования, в размере 920 000 руб.

Представленная ООО «Зетта Страхование» рецензия на заключение повторной судебной экспертизы, выполненная ОО «ОцЭкс», не принимается судом во внимание, поскольку рецензия на заключение эксперта не является допустимым доказательством по делу, так как является частным мнением специалиста. При этом суд обращает внимание, что рецензия выполнена специалистом той же организации, на основании заключения которой ООО « Зетта Страхование» была произведена выплата страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", - страховая сумма - это денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования (п. 2 ст. 10).

В силу положений ч. 1 ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Статьей 948 ГК РФ предусмотрено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В силу требований п. 1 ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Из изложенного следует, что страховая стоимость недвижимого имущества, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости имущества, возлагается на страховщика.

Из положений ст. ст.942и947ГК РФ в их взаимосвязи следует, что, пока не доказано обратное, страховая сумма должна считаться не превышающей действительную (страховую) стоимость имущества, а в случае возникновения спора на страховщике лежит обязанность доказать такое превышение.

Доказательств введения страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости имущества ООО « Зетта-Страхование» суду не представлено.

Исходя из пояснений истицы оформление полиса проходило в два этапа, поскольку предложение о страхование объекта недвижимости было сделано страховым агентом при оформлении ею страхового полиса ОСАГО, в связи с чем в первый день был выбран вариант страхования и оформлена «шапка» страхового полиса. На следующий день истица представила страховому агенту технический паспорт на жилой дом и свидетельство на право собственности, откуда агент списала необходимые технические данные. Поскольку полис оформлялся в два дня, он оформлен двумя разными ручками. Указание в качестве года постройки дома 1987 вместо 1887, является технической ошибкой агента.

Из показаний свидетеля ФИО6, присутствовавшего при заключении договора страхования, следует, что страховой агент при оформлении страховки по ОСАГО предложила Лапшовой Д.В. застраховать жизнь и здоровье либо недвижимость. Лапшова согласилась застраховать долю в доме, пояснив агенту, что дом старый. Поскольку у нее не было с собой документов на дом, оформили часть полиса с условием, что документы довезем. На следующий день, Лапшова привезла агенту документы на дом. Страховой агент вписала в страховой полис необходимую информацию (л.д. 112 том 2).

Таким образом, информация в полис страхования вносилась страховым агентом на основании технической документации и свидетельства о праве собственности. В полисе указана площадь занимаемой ею квартиры - 50,1 кв.м. Порядок оформления полиса и внесения в него конкретной информации, определялась не истицей, а страховым агентом, в связи с чем вменять в вину истице не указание в полисе общей площади дома, размера ее доли в праве, является необоснованным. Данные о годе постройки дома внесены в полис страховым агентом исходя из представленной документации (вместо « 1887» указано « 1987»), в связи с чем суд расценивает ошибку в одной цифре даты, в качестве описки.

Сведения в полисе о произведенном капитальном ремонте квартиры в 2010 году, подтверждается свидетельскими показаниями ФИО7 и ФИО8 и соответствуют действительности ( л.д. 263-264 том 1).

Доводы представителя ООО «Зетта Страхование», что застрахованный дом является многоквартирным, является необоснованными и опровергаются материалами дела. В техническом паспорте указано, что дом представляет собой объект индивидуального жилищного строительства (л.д. 9 том 1).

Поскольку страховщик перед заключением договора страхования не произвел оценку страхуемого имущества, согласился с указанной в договоре стоимостью имущества, получив соответствующую страховую премию из расчета данной суммы, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости страхуемого имущества, не представлено, суд отказывает в удовлетворении встречного иска о признании договора страхования недействительным.

В силу п.8.3.1.3 Правил страхования в случае полной гибели размер ущерба определяется в размере действительной (страховой) стоимости, за вычетом стоимости остатков, годных к реализации и/или использованию по функциональному назначению.

Поскольку, исходя из п. 1.4 Правил страхования ООО СК «Цюрих» от 01.06.2010г., п.38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», заключения судебной экспертизы в данном случае наступила полная гибель строения, что не оспаривалось ООО « Зетта Страхование», то в силу п. 8.3.1.3 Правил страхования, ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», размер ущерба должен быть определен в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков.

По расчёту суда, размер страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю должен составить в отношении недвижимого имущества 754987,19 руб. (1 000000 – 122 000 руб.- 123012,81 руб.).

Согласно п.8.3.1.3 Правил комплексного страхования строений и домашнего имущества, принадлежащего гражданам от 01.06.2010 г., размер ущерба определяется на дату наступления страхового случая: … для движимого имущества без составления описи … в случае отсутствия документального подтверждения стоимости, в пределах установленных договором страхования лимитов на предмет/комплект предметов.

В соответствии с п. 2.2. Особых условий страховая выплата по одному предмету / комплекту предметов/ движимого имущества производится в пределах действительной стоимости, но не более 10% от лимита ответственности, установленного для движимого имущества по выбранному Варианту страхования, при отсутствии описи движимого имущества и документов, подтверждающих его стоимость за исключением событий, предусмотренных п. 4.1.1.7.1 Правил страхования.

Таким образом, с ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение за движимое имущество в заявленной сумме ( 10% от 200000 руб. ) 20000 руб.

Поскольку суд не может выйти за переделы заявленных истцом требований, требование истца Лапшовой Д.В. о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в заявленном размере 674 987 руб. 19 коп. + 20000 руб. = 694 987 руб. 19 коп.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с п.8.7. Правил страхования после получения всех необходимых документов Страховщик в течение 10 рабочих дней принимает решение о признании или не признании произошедшего события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты. Если событие признано страховым случаем, страховщик в указанный выше срок составляет страховой акт и в течение 10 последующих рабочих дней производит страховую выплату (л.д. 22 том 1).

Поскольку судом установлено, что Лапшова Д.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 31.03.2015г., то страховая выплата должна была быть произведена не позднее 29.04.2015г.

Учитывая изложенное, с ООО «Зетта Страхование» в пользу Лапшовой Д.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2015г. по день вынесения решения суда, т.е. 30.06.2016г. Судом проверен расчет процентов, произведенный Лапшовой Д.В., и признан верным. С ООО «Зетта Страхование» в пользу Лапшовой Д.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80519 руб. 35 коп. Оснований для уменьшения данной суммы суд не усматривает.

Поскольку страховой компанией допущено нарушение прав истца как потребителя в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Однако размер компенсации, заявленной истцом, суд считает завышенным.

Учитывая доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании, степень и характер нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Во взыскании большей суммы следует отказать.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Суд полагает, что размер штрафа от взысканных судом сумм несоразмерен последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным взыскать штраф в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представляла по доверенности Егорова А.А., за услуги которой истец оплатил 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.12.2015г. и расписками. (л.д. 31, обр. том 1). Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанных услуг по подготовке и подаче искового заявления в суд, участие представителя в шести судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в полном объеме- 15 000 руб.

Расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 руб. не подлежат взысканию, так как доверенность (л.д. 32,33 том 1) выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий. Истцом не представлено доказательств того, что указанная доверенность была выдана только для представления его интересов в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам этого дела согласно ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО « Зетта Страхование » в пользу Лапшовой Д.В. подлежат взысканию расходы по выходу специалиста БТИ в судебное заседание в сумме 1982,56 руб. (л.д. 244-245 том 1), расходы по оформлению документов из ФГУП « Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ » в сумме 162, 01 руб. + 1031,75 руб. (л.д. 5-8 том 2), расходы по оплате услуг специалиста ИП Стародубцева по составлению Акта экспертного исследования в сумме 1500 руб. (л.д. 9 том 2), итого 4676 руб. 32 коп.

Кроме того, с ООО «Зетта Страхование» в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате проведения повторной судебной экспертизы в сумме 18000 руб. (л.д. 197,198, 200, 201 том 2)

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11255 руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Лапшовой Д.В. к ООО « Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Лапшовой Д.В. страховое возмещение в сумме 694 987 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80519 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. судебные расходы в сумме 4676 руб. 32 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново в сумме 11255 руб. 07 коп.

В удовлетворении встречного иска ООО « Зетта Страхование» к Лапшовой Д.В. о признании договора страхования недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2016 года.

Председательствующий судья: подпись Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: