Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-161/2012 от 16.02.2012

Дело № 1-161/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 16 марта 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Окунев Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Малащука А.А.,

подсудимого Трифонова И.Г.,

защитника подсудимого- адвоката Шиховой Е.А.,

потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

при секретаре Силенковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Трифонова И.Г., родившегося <дата обезличена> в <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес обезличен>, проживающего <адрес обезличен>, ранее судимого:

1)      <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Томска (с учетом постановления Томского областного суда от <дата обезличена>) по п.п. А,В,Г ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64, ст. 70 УК РФ, к 7 годам 3 месяцам лишения свободы; освободившегося <дата обезличена> условно-досрочно на 10 месяцев 27 дней;

2)      <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Томска (с учетом постановления Томского областного суда от <дата обезличена>) по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (по совокупности с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена>), к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освободившегося <дата обезличена> условно-досрочно на 5 месяцев 29 дней;

3)      <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (по совокупности с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда от <дата обезличена>), к 1 году лишения свободы;

4)      <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцев лишения свободы;

5)      <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Томска по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; освободившегося <дата обезличена> по отбытии наказания;

6)      <дата обезличена> Кировским районным судом г. Томска по п. В ч. 2 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 4 года;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с <дата обезличена>;

копия обвинительного заключения вручена <дата обезличена>;

в совершении преступлений, предусмотренных п. В ч. 2 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Трифонов И.Г. совершил два эпизода краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так подсудимый Трифонов И.Г. <дата обезличена>, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, находясь <адрес обезличен>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из автомобиля «марка1» с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, припаркованного возле вышеуказанного дома, следующее имущество: имущество, принадлежащее ФИО1, на сумма обезличена, а именно: сотовый телефон «iPhone 2 g» с объемом внутренней памяти 8 Гб, стоимостью сумма обезличена, в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, и сотовый телефон «Nokia 2690», стоимостью сумма обезличена, в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности, причинив потерпевшему ФИО1 значительный ущерб; имущество, принадлежащее ФИО2 на сумма обезличена, а именно: портмоне из материала под кожу, стоимостью сумма обезличена, денежные средства сумма обезличена, а также не представляющие материальной ценности банковскую карту «название1» на имя ФИО2, банковскую карту «название2» на имя ФИО2, водительское удостоверение на имя ФИО2 и абонемент на посещение фитнес-зала спортивного клуба «название3», причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб. При этом подсудимый Трифонов И.Г., находясь возле вышеуказанного дома, с целью совершения хищения подошел к правой передней двери автомобиля, разбил рукой стекло, открыл правую переднюю дверь автомобиля и стал осматривать салон автомобиля в поисках ценного имущества. С полочки, расположенной на передней панели автомобиля, подсудимый Трифонов И.Г. изъял указанные выше сотовые телефоны «iPhone 2 g» и «Nokia 2690», а между передним пассажирским сиденьем и сиденьем водителя изъял указанное портмоне с денежными средствами, водительским удостоверением, банковскими картами и абонементом на посещение фитнес-зала. После совершения указанных действий подсудимый Трифонов И.Г. с похищенным имуществом с места совершения хищения скрылся и распорядился этим имуществом по своему усмотрению.

Он же, подсудимый Трифонов И.Г., <дата обезличена>, в период времени с 9 часов 30 минут до 9 часов 40 минут, находясь <адрес обезличен>, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны ФИО3 за сохранностью находившегося в квартире имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3, на сумма обезличена, а именно: денежные средства сумма обезличена, сотовый телефон «LG-KP500», стоимостью сумма обезличена, в комплекте с флеш-картой «micro-SD» объемом 1 Гб, стоимостью сумма обезличена, и сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности, чехол из материала под кожу, стоимостью сумма обезличена, причинив потерпевшему ФИО3 значительный ущерб. При этом подсудимый Трифонов И.Г., воспользовавшись тем обстоятельством, что входная дверь указанной квартиры не была заперта на запорное устройство, зашел в эту квартиру. Воспользовавшись отсутствием в квартире потерпевшего ФИО3, реализуя возникший у него в помещении данной квартиры умысел на хищение чужого имущества, подсудимый Трифонов И.Г. изъял со стола, расположенного с правой стороны от входа в комнату, денежные средства сумма обезличена, а с подоконника изъял вышеуказанный сотовый телефон с чехлом. После совершения указанных действий подсудимый Трифонов И.Г. с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, <дата обезличена>.

В судебном заседании подсудимый Трифонов И.Г. виновным себя по данному эпизоду признал и показал, что когда вечером <дата обезличена> он проходил мимо здания <номер обезличен> по <адрес обезличен>, то увидел припаркованный возле этого здания автомобиль «марка1». Он решил похитить из этого автомобиля имущество, поэтому разбил локтем остекление передней двери, открыл дверцу автомобиля и похитил из этого автомобиля находившиеся в салоне сотовый телефон «Айфон», сотовый телефон «Нокиа», а также портмоне, в котором находились деньги сумма обезличена. Деньги из портмоне он изъял, а портмоне выбросил возле дома <адрес обезличен>. Сотовый телефон «Айфон» он продал, а сотовый телефон «Нокиа» оставил себе.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, виновность подсудимого Трифонова И.Г. по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что <дата обезличена> около 20 часов он вместе со своим братом ФИО2 подъехал <адрес обезличен> на своем автомобиле «марка1» с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>. После этого он припарковал свой автомобиль возле этого здания и вместе с братом пошел на тренировку в спортивный клуб. Когда около 21 часа 30 минут он с ФИО2 вернулся к автомобилю, то обнаружил, что остекление правой передней двери автомобиля разбито, а дверь не заперта. Осмотрев салон автомобиля, он обнаружил, что с полочки, расположенной на передней панели салона автомобиля, пропали принадлежащие ему два сотовых телефона: сотовый телефон «iPhone 2 g» с объемом внутренней памяти 8 Гб, стоимостью сумма обезличена, в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, и сотовый телефон «Nokia 2690», стоимостью сумма обезличена, в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности. Также из салона автомобиля пропал портмоне, принадлежащий его брату. В результате хищения ему был причинен ущерб сумма обезличена, что является для него значительным, поскольку он не работает, находится на иждивении у родителей, которые оплачивают его обучение в университете.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что <дата обезличена> около 20 часов он вместе со своим братом ФИО1 приехал на тренировку к зданию <адрес обезличен>, где брат припарковал свой автомобиль «марка1». После этого они пошли на тренировку, а когда вернулись около 21 часа 30 минут, то обнаружили, что остекление правой передней двери автомобиля разбито. При этом из салона автомобиля пропал находившийся между передними сиденьями и принадлежащий ему портмоне из материала под кожу, стоимостью сумма обезличена, в котором находились денежные средства сумма обезличена, а также не представляющие материальной ценности банковская карта «название1» на его имя, банковская карта «название2» на его имя, водительское удостоверение на его имя и абонемент на посещение фитнес зала спортивного клуба «название3». Также из салона автомобиля пропали два сотовых телефона, принадлежащие его брату.

Из показаний свидетеля ФИО5следует, что <дата обезличена> он по приглашению сотрудников полиции присутствовал в качестве понятого при проверке показаний Трифонова на месте. В ходе проведения этого следственного действия Трифонов указал на участок местности <адрес обезличен> и пояснил, что <дата обезличена>, в вечернее время, на этом месте был припаркован автомобиль «марка1», в котором он разбил локтем остекление правой двери, после чего похитил из салона этого автомобиля сотовый телефон «iPhone», сотовый телефон «Nokia», а также портмоне с денежными средствами и документами. Затем Трифонов указал на мусорный контейнер, расположенный возле <адрес обезличен> и рассказал о том, что в этот контейнер он выбросил портмоне с документами. (л.д. 113-115)

Из показаний свидетеля ФИО6следует, что <дата обезличена> она также принимала участие в качестве понятой при проверке показаний Трифонова на месте, когда Трифонов рассказывал об обстоятельствах совершения им хищения. (л.д. 116-118)

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого Трифонова И.Г. по данному эпизоду являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Протокол принятия устного заявления, согласно которого ФИО1 обратился в правоохранительные органы и сообщил о том, что в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут <дата обезличена>, из автомобиля «марка1» с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, припаркованного <адрес обезличен>, было похищено принадлежащее ему имущество. (л.д. 38)

Протокол принятия устного заявления, согласно которого ФИО2 обратился в правоохранительные органы и сообщил о том, что в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут <дата обезличена>, из автомобиля «марка1» с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, припаркованного <адрес обезличен>, было похищено принадлежащее ему имущество. (л.д. 39)

Протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему, согласно которого <дата обезличена> был осмотрен автомобиль «марка1» с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, зафиксирован тот факт, что остекление передней пассажирской двери разбито. (л.д. 41-47)

Протокол обыска, согласно которого с участием Трифонова И.Г., по месту жительства Трифонова И.Г., <адрес обезличен> был изъят сотовый телефон «Nokia». (л.д. 103-105)

Протокол осмотра предметов, согласно которого был осмотрен сотовый телефон «Nokia 2690» изъятый <адрес обезличен>, зафиксированы индивидуальные признаки данного предмета. (л.д. 108-109)

Расписка потерпевшего ФИО1 о получении принадлежащего ему сотового телефона «Nokia 2690». (л.д. 112)

Протокол проверки показаний на месте с фототаблицей к нему, согласно которого Трифонов И.Г. указал на участок местности, расположенный <адрес обезличен> и пояснил, что вечером <дата обезличена> он разбил стекло двери автомобиля «марка1» с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, припаркованного в этом месте, и похитил из салона этого автомобиля два сотовых телефона и портмоне. Затем Трифонов И.Г. указал на мусорный контейнер, расположенный <адрес обезличен> и пояснил, что в этот контейнер он выбросил похищенный портмоне. (л.д. 97-100)

Протокол явки с повинной, согласно которого Трифонов И.Г. сообщил сотрудникам полиции о том, что <дата обезличена>, находясь возле спорткомплекса, он разбил рукой окно автомобиля «марка1» и похитил из салона этого автомобиля два сотовых телефона и кошелек. (л.д. 89)

Оценивая собранные по данному эпизоду доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого Трифонова И.Г. в хищении имущества, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, <дата обезличена>, доказанной, поскольку показания самого подсудимого, где он подробно описывает место и обстоятельства совершения хищения, наименование похищенного имущества и обстоятельства, при которых он распорядился похищенным имуществом, полностью подтверждаются остальными вышеизложенными доказательствами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что подсудимый Трифонов И.Г. в указанный период времени с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2 и обратил это имущество в свою пользу, причинив потерпевшим ущерб, и считает, что органами предварительного следствия действия подсудимого Трифонова И.Г. по данному эпизоду были правильно квалифицированы - по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании c учетом мнения потерпевшего, стоимости похищенного у потерпевшего ФИО1 имущества и имущественного положения потерпевшего ФИО1, который является студентом, не имеет источника дохода и находится на иждивении родителей, которые оплачивают его учебу.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО3, <дата обезличена>.

В судебном заседании подсудимый Трифонов И.Г. виновным себя по данному эпизоду признал и показал, что когда утром <дата обезличена> он находился в общем коридоре секции дома <адрес обезличен>, то, увидел, что входная дверь квартиры <номер обезличен>, в которой проживает его сосед ФИО3, не заперта. Когда он зашел в квартиру и увидел там сотовый телефон «LG» в чехле черного цвета и деньги сумма обезличена одной купюрой, то решил похитить это имущество. Он забрал из квартиры ФИО3 сотовый телефон и деньги и покинул квартиру. Похищенный сотовый телефон вместе с чехлом он продал охраннику в Торговом центре «название4», а деньги потратил на собственные нужды.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, виновность подсудимого Трифонова И.Г. по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО3следует, чтокогда<дата обезличена>, около 9 часов 30 минут, он вышел из своей комнаты <номер обезличен>, которая находится в секции дома <адрес обезличен>, то увидел в помещении секции своего соседа из квартиры <номер обезличен> – подсудимого Трифонова. Он не стал закрывать входную дверь своей комнаты на ключ и направился в душ, расположенный в помещении секции. Когда около 9 часов 40 минут он вернулся в свою комнату, то обнаружил, что со стола, расположенного в правом дальнем углу комнаты пропали денежные средства сумма обезличена, а с подоконника пропал сотовый телефон сотовый телефон «LG-KP500», стоимостью сумма обезличена в комплекте с флеш-картой «microSD» объемом 1 Гб, стоимостью сумма обезличена, сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности, а также чехлом из материала под кожу, стоимостью сумма обезличена. В результате хищения ему был причинен ущерб сумма обезличена, что является для него значительным, поскольку его средний месячный доход составляет сумма обезличена, из которых он оплачивает коммунальные услуги и погашает кредитные обязательства сумма обезличена в месяц.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что когда <дата обезличена> в дневное время, он находился на своем рабочем месте, в Торговом центре «название4», к нему обратился подсудимый Трифонов, который предложил ему купить у него сумма обезличена сотовый телефон «LG» в чехле. Он купил у Трифонова этот сотовый телефон, а на следующий день к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что он приобрел у Трифонова сотовый телефон, который был добыт в результате совершения хищения, и изъяли у него этот сотовый телефон.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого Трифонова И.Г. по данному эпизоду являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Протокол принятия устного заявления, согласно которого ФИО3обратился в правоохранительные органы и сообщил о том, что <дата обезличена>, около 9 часов 30 минут, <адрес обезличен>, было похищено принадлежащее ему имущество. (л.д. 126)

Протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему, согласно которого с участием потерпевшего ФИО3<дата обезличена> была осмотрена <адрес обезличен>, зафиксировано место совершения преступления и изъяты следы пальцев рук. (л.д. 127-134)

Заключение эксперта № 64, согласно которого след пальца руки изъятый при осмотре места происшествия – <адрес обезличен>, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки Трифонова И.Г. (л.д. 143-149)

Протокол выемки, согласно которого у ФИО4 был изъят сотовый телефон «LG-KP500» с флеш-картой объемом 1 Гб в чехле из материала под кожу. (л.д. 197-198)

Протокол осмотра предметов, согласно которого был осмотрен изъятый у ФИО4 сотовый телефон «LG-KP500» с флеш-картой и чехлом, зафиксированы индивидуальные признаки данных предметов. (л.д. 199-200)

Расписка потерпевшего ФИО3о получении от следователя принадлежащего ему сотового телефона «LG-KP500» с флеш-картой и чехлом. (л.д. 203)

Протокол явки с повинной, согласно которого Трифонов И.Г. сообщил сотрудникам полиции о том, что <дата обезличена>, около 9 часов 30 минут, он, воспользовавшись незапертой дверью, прошел в квартиру <адрес обезличен>, откуда похитил сотовый телефон «LG» и денежные средства сумма обезличена. (л.д. 16)

Оценивая собранные по данному эпизоду доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого Трифонова И.Г. в хищении имущества, принадлежащего ФИО3, <дата обезличена>, доказанной, поскольку показания самого подсудимого, где он подробно описывает место и обстоятельства совершения хищения, наименование похищенного имущества, а также способ, которым он распорядился похищенным имуществом, полностью подтверждаются остальными вышеизложенными доказательствами.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Трифонова И.Г. по данному эпизоду были квалифицированы по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из обвинения подсудимого Трифонова И.Г. квалифицирующий признак, предусмотренный п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ – «с незаконным проникновением в жилище», и переквалифицировать действия подсудимого Трифонова И.Г. по данному эпизоду на п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Свое решение государственный обвинитель мотивировал тем, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО3, возник у подсудимого Трифонова И.Г. уже после того, как он зашел в квартиру потерпевшего, в связи с чем действия подсудимого Трифонова И.Г. нельзя квалифицировать, как хищение с незаконным проникновением в жилище.

С учетом мнения государственного обвинителя и исследованных доказательств, суд исключает из объема обвинения подсудимого Трифонова И.Г. квалифицирующий признак, предусмотренный п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ – «с незаконным проникновением в жилище», и переквалифицирует действия подсудимого Трифонова И.Г. по данному эпизоду на п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании c учетом мнения потерпевшего, стоимости похищенного у потерпевшего ФИО3 имущества, которая составляет более половины среднего месячного дохода потерпевшего, и имущественного положения потерпевшего ФИО3, который значительную часть своего дохода затрачивает на погашение своих кредитных обязательств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Трифонова И.Г., суд признает его явку с повинной по каждому эпизоду, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступлений, действия, направленные на возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений, признание подсудимым своей вины и наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Трифонова И.Г., в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств каждого из преступлений и степени их общественной опасности, суд считает невозможным изменить Трифонову И.Г. категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года).

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, каждое из которых относится к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о семейном положении и состоянии здоровья подсудимого, личность подсудимого, который бывшей супругой характеризуется положительно, однако ранее судим и по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно

С учетом тяжести совершенных подсудимым преступлений, а также данных о личности подсудимого Трифонова И.Г., суд, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, находит необходимым назначить наказание подсудимому Трифонову И.Г. в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого Трифонова И.Г. и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд также принимает во внимание, что Трифонов И.Г. ранее был осуждён за совершение двух преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести, к наказанию в виде лишения свободы условно, однако не оправдал оказанного ему судом доверия и в период испытательного срока, через непродолжительное время после постановления предыдущего приговора, вновь совершил два хищения, которые также являются преступлениями средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд считает невозможным сохранить Трифонову И.Г. условное осуждение, назначенное ему по приговору Кировского районного суда г. Томска от <дата обезличена>, и приходит к выводу о необходимости отмены ему условного осуждения и назначении ему наказания по правилам, установленным ст. 70 УК РФ, в виде реального лишения свободы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает невозможным исправление Трифонова И.Г. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Поскольку Трифонов И.Г. ранее отбывал лишение свободы и вновь совершил преступления при рецидиве преступлений, в соответств░░ ░ ░. ░ ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1064 ░░ ░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1064 ░░ ░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2(░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2(░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2(░░░░) ░░░ 6(░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3(░░░░) ░░░ 6(░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░-70/1 ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: