Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2011 (2-1961/2010;) ~ М-1207/2010 от 24.05.2010

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2011 года                                                                                            г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Гришиной В.Г.

при секретаре – Бовыкиной М.В.

с участием помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска – Кривенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Людмилы Павловны, Савченко Дмитрия Валерьевича к Набиеву Додарбеку Караевичу, Дурбанову Владимиру Артуровичу, ООО «Брис», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Орлова Л.П. и Савченко Д.В. обратились в суд с иском к Набиеву Д.К., Дурбанову В.Я., ООО «Брик», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 часа водитель Набиев Д.К., управляя автобусом «Вольво», №, принадлежащим ООО «Брик», владельцем которого является Дурбанов В.А., и который застрахован в СК «УралСиб», совершил наезд на Орлову Л.П., причинив ей повреждения левой стопы в виде открытого перелома ногтевых фалангов 1,2,3 пальцев и основной фаланги 1-го пальца. В результате полученной травмы она находилась на амбулаторном лечении с 12 мая по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан водитель Набиев Д.К., который нарушил п.10.1 ПДД, что состоит в причинной связи с ДТП, и был подвергнут административному штрафу в размере 2 500 рублей. В связи с полученной травмой Орлова Л.П. вынуждена была каждый день ездить на перевязки в травпункт, при этом пользоваться услугами такси в связи с невозможностью передвигаться на общественном транспорте. В связи с этим ею были произведены расходы на такси в общей сумме 12 750 рублей. На приобретение медикаментов ею было потрачено 3 108 рублей. В связи с освобождением от работы и нахождением на больничном листе нетрудоспособности за период с 12 мая по ДД.ММ.ГГГГ она недополучила заработок в размере 27 740,90 рублей. Всего Орловой Л.П. причинен материальный ущерб в размере 43 598,89 рублей.

    Также действиями ответчиков Орловой Л.П. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. От полученной травмы она испытывала невыносимую физическую боль, ей была сделана операция, она приняла большое количество уколов, что причиняло ей физические страдания. Длительное время она была лишена возможности самостоятельно передвигаться, не могла обслуживать себя, за ней осуществлял уход ее несовершеннолетний сын Савченко Д.В. По роду ее работы она вынуждена по 12 часов находиться на ногах, но в связи с полученной травмой нога постоянно болит, отекает, появляется хромота. В настоящее время она не может носить открытую обувь на каблуках из-за образовавшегося шрама на ноге. Кроме того, после излечения по рекомендации доктора готовила ногу к пластической операции, с этой целью парила ногу в горячей воде и пинцетом срывала кожу с ноги, что причиняло ей нравственные и физические страдания. Вопрос с пластической операцией был приостановлен, поскольку у нее развилась трофическая язва, которую необходимо было залечить, пользуясь мазями, уколами. Причиненный ей моральный вред Орлова Л.П. оценивает в 70 000 рублей.

    Кроме того, Савченко Д.В., являясь сыном Орловой Л.П., также испытывал нравственные страдания в связи травмой Орловой Л.П. Он, страдая сахарным диабетом 1 типа, пережил психологический стресс, видя беспомощность Орловой Л.П., ее страдания и переживания, все заботы о своей матери легли на его плечи, хотя будучи на тот момент несовершеннолетним, он сам нуждался в постоянном уходе со стороны матери. В это время сдавал ЕГЭ и должен был заботиться о матери в ущерб своему времени для подготовки к экзаменам. Он покупал продукты, готовил пищу, стирал белье, убирал в квартире. В связи с необходимыми расходами, связанными с травмой Орловой Л.П., в семье не хватало денег и приходилось отказывать в приобретении необходимых для него продуктов, что ухудшало состояние его здоровья. ДД.ММ.ГГГГ с приступом комы Савченко Д.В. попал с больницу, где ему сняли приступ, и ему было предложено лечение у врача эндокринолога. Причиненный ему моральный вред Савченко Д.В. оценивает в 30 000 рублей.

    В связи с этим Орлова Л.П. просит взыскать в ее пользу с Набиева Д.К., ООО «Брик», Дурбанова В.А., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в солидарном порядке материальный вред в сумме 43 598,89 рублей, компенсацию морального вреда – 70 000 рублей. Савченко Д.В. просит взыскать с Набиева Д.К., ООО «Брик», Дурбанова В.А., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в солидарном порядке компенсацию морального вреда – 30 000 рублей.

    Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ООО «Брик» заменен на надлежащего ответчика ООО «Брис».

В судебном заседании истица Орлова Л.П. и ее представитель Негирев И.С., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Орлова Л.П. на остановке общественного транспорта пересаживалась с одного автобуса на другой. Когда она подошла к стоящему автобусу «Вольво», которым управлял Набиев Д.К., она постучалась в дверь, чтобы ее открыли. В это время почувствовала, что на ее ногу наехал колесом автобус «Вольво». Просили удовлетворить требования к Набиеву Д.К., Дурбанову В.Я., ООО «Брис», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в солидарном порядке.

Ответчик Набиев Д.К. исковые требования Орловой Л.П. признал частично, требования Савченко Д.В. не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автобусом Вольво, №. Подъехав к остановке «Аэровокзальная», стоял во втором ряду, ожидая, когда с остановки отъедут стоявшие там автобус и автомобиль, намереваясь повернуть в автобусный карман. Когда указанные транспортные средства отъехали, он, начав движение автобуса и проехав 15-20 см. услышал крик, остановился и увидел, что допустил наезд на Орлову Л.П., которую до этого не видел. Виновным себя в ДТП не считает.

Представитель ответчика Дурбанова В.А. – Ненастьев В.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования к Дурбанову В.А. не признал, суду пояснил, что автобус Вольво, №, принадлежит Дурбанову В.А., который по договору аренды передал указанный автобус ООО «Брис», в связи с чем в момент ДТП законным владельцем автобуса являлось ООО «Брис». В связи с этим считает, что Дурбанов В.А. является ненадлежащим ответчиком.

Истец Савченко Д.В. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим способом.

Представители ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ответчика ООО «Брис», третьего лица ОАО «Гормолзавод Лесосибирский» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени слушания дела были уведомлены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить заявленные требования, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

    В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений участников процесса, документов, приобщенных к материалам дела, исследованного в судебном заседании дела об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа Набиев Д.К., управляя автобусом «Вольво В58S1», №, принадлежащим на праве собственности Дурбанову В.А. (т.1 л.д.117), находясь в непосредственной близости от остановки общественного транспорта в районе <адрес>, и, намереваясь заехать в посадочный карман указанной остановки, не убедился в отсутствии пешеходов, и допустил наезд на пешехода Орлову Л.П., тем самым нарушил ч.2 ст.10.1 ПДД.

          Постановлением ОГИБДД УВД по г.Красноярска 24 ММ № от ДД.ММ.ГГГГ Набиев Д.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ за нарушение п.10.1 ПДД, что привело к наезду на пешехода Орлову Л.П. (т.1 л.д.16).

Постановлением ОГИБДД УВД по г.Красноярску производство по административному делу в отношении Орловой Л.П. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения (т.1 л.д.17).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Набиева Д.К., который, не убедившись в отсутствии пассажиров на остановке общественного транспорта, которых был в состоянии обнаружить, начал движение и совершил наезд на Орлову Л.П.

В связи с изложенным доводы Набиева об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии являются несостоятельными.

В результате наезда автобуса «Вольво» на Орлову Л.П., последней причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро СМЭ» №             от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью после события ДД.ММ.ГГГГ у Орловой Л.П. имелось повреждение левой стопы в виде перелома ногтевых фаланг I, II, III-го пальцев левой стопы, основной фаланги 1-го пальца, которое вызывает временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года п.7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. Могло возникнуть в результате травматического сдавления колесом транспортного средства (т.1 л.д.57-59).

Данные травмы получены в результате ДТП, что не отрицалось ответчиком Набиевым Д.К. в судебном заседании.

В связи с указанными травмами Орлова Л.П. с 12 мая по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна, проходила лечение, что подтверждается листками нетрудоспособности ВУ № от ДД.ММ.ГГГГ, ВФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ВФ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54,55,56), а также медицинскими документами (т.1 л.д.18-43).

Также из материалов дела усматривается, что автобус «Вольво В58S1», № на момент ДТП принадлежал Дурбанову В.А. (т.1 л.д.117), который ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды указанного автобуса с ООО «БРИС» бессрочно для осуществления перевозки пассажиров и багажа (т.1 л.д.200-201). ООО «Брис» на указанный автобус выдана лицензионная карточка к лицензии на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом (л.д.203).

Как установлено в судебном заседании Набиев Д.К. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Брис», что подтверждается приказом ООО «Брис» № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Набиева Д.К. на работу водителем (т.2 л.д.3), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Набиева Д.К. (т.2 л.д.4).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем автобуса «Вольво В58S1», №, являлось ООО «Брис», поскольку как юридическое лицо, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владело автобусом на праве аренды, в связи с чем несет гражданскую ответственность перед истицей, т.к. его работник причинил вред здоровью Орловой Л.П. В связи с чем ООО «Брис» должно нести гражданскую ответственность.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенном договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Как установлено судом, между ООО «Брис» и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Красноярского филиала заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в случае наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства – автобуса «Вольво В-58S1», г/н АС954, принадлежащего Дурбанову В.А., страховая компания выплачивает потерпевшему в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего в пределах страховой суммы 160 тысяч рублей (л.д.119-120,121,122). Из данного договора усматривается, что риск ответственности застрахован за любым лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Поскольку гражданская ответственность законного владельца автобуса застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», то обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью Орловой Л.П., несет ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пределах страховой суммы 160 000 рублей.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, а также дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что в ходе прохождения лечения истицей были понесены расходы на приобретение медицинских препаратов, а именно: мази «Токзевизин» стоимостью 94,01 рублей, мази «Гепарин» - 38,54 рублей, антибиотика в таблетках «Трентал» - 256, 56 рублей, антибиотика в таблетках «Цифран» - 123, 86 рублей, Никотиновой кислоты - 24 рубля, аскорбиновой кислоты - 27, 90 рублей, «Тиаминохлорида» - 28 рублей, антибиотика в таблетках «Цифран» - 118,50 рублей, антибиотика в таблетках «Трентал» – 264 рублей, грелки - 63,40 рублей, «Калия Перемогнат» - 37, 50 рублей, Мумие Эвалар - 99 рублей, аэрозоля «Алазоль» - 213 рублей, мази «Пантадерм» - 123, 60 рублей, мази «Солкосерил» - 107 рублей, мази «Пантадерм» - 127 рублей, мази «Пантадерм» - 135 рублей, мази «Левомеколь» - 40,80 рублей, антибиотика в таблетках «Цифран» - 116 рублей, «Антистакс» в капсулах - 673 рубля, таблетки «Мидокалм» - 148 рублей, Некролитической мази - 93 рубля, бинтов - 77, 09 рублей, Периоксина гидрохлорид - 20,73 рублей, всего на общую сумму 3 028,76 рублей (т.1 л.д.44). Указанные медицинские препараты назначены истице медицинскими учреждениями в связи с лечением травмы, полученной в результате ДТП (т.1 л.д.18-43).

Между тем, доказательств понесенных расходов на приобретение медицинских препаратов на общую сумму 3 107,99 рублей истицей не представлено. В связи с чем с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в ее пользу подлежит взысканию расходы на приобретение медицинских препаратов в размере 3 028,76 рублей.

Кроме того, истица просит взыскать в ее пользу недополученную ею сумму заработной платы за период нахождения на листах нетрудоспособности с 12 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 740,90 рублей.

Как следует из справки ОАО «Гормолзавод Лесосибирский», в период нахождения на больничных листах оплата Орловой Л.П. по больничным листам составила 15 363,10 рублей; средняя заработная плата Орловой Л.П. составляет 14 368 рублей; сумма недоплаты в период больничного составила 27 740,90 рублей (т.1 л.д.53).

В связи с этим суд в пределах заявленных требований считает необходимым также взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» утраченный заработок в размере 27 740,90 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате полученных Орловой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ травм ей были причинены физические и нравственные страдания.

На ООО «Брис» как на юридическое лицо, владеющее источником повышенной опасности на основании договора аренды, чей работник, управляя транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, совершил наезд на Орлову Л.П. и признан виновным в ДТП, должна быть возложена обязанность компенсации морального вреда причиненного истице.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных Орловой Л.П. физических и нравственных страданий, причинение ей вреда здоровью средней тяжести, последствия перенесенной травмы, неоднократность прохождения истицей лечения, длительность ее болезненного состояния, прохождение болезненных лечебных процедур. При данных обстоятельствах, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, считая его разумным и справедливым.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Истицей для поездок в медицинские учреждения для прохождения лечения понесены транспортные расходы на такси в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 12 750 рублей, что подтверждается заказами на наряд на подачу такси, в которых отражен маршрут такси до лечебного учреждения (т.1 л.д.45-52).

    Поскольку в результате наезда на Орлову ЛП. ей причинена травма ноги, и в силу полученного повреждения здоровья лишало ее возможности передвигаться на общественном транспорте, суд приходит к выводу, что она нуждалась в индивидуальном транспорте – такси.

Утверждения ответчика Набиева Д.К. о том, что он предлагал свои услуги по доставке до лечебных учреждений, в связи с чем исковые требования истицы о взыскании транспортных расходов не подлежат удовлетворению, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

    При таких обстоятельствах с ООО «Брис» также подлежат взысканию в пользу истицы транспортные расходы в размере 12 750 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска Орловой Л.П. понесены судебные расходы по оплате юридических услуг по составлении искового заявления – 5 000 рублей, а также оплачена государственная пошлина в сумме 1 508 рублей.

В связи с этим в пользу Орловой Л.П. подлежат взысканию судебные расходы: с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления – 2 500 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1 064, всего 3 564 рубля; с ООО «Брис» - расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления – 2 500 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 441,13 рубля, всего 2 941,13 рубля.

Поскольку судом установлено, что законным владельцем автобуса «Вольво В-58S1», № на момент дорожно-транспортного происшествия, являлось ООО «Брис», которое в силу действующего законодательства несет ответственность за причиненный вред его работником, суд считает необходимым в удовлетворении требований к Набиеву Д.К. и Дурбанову В.А. отказать.

Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Савченко Д.В. к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанной нормы права следует, что моральный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его противоправными виновными действиями (бездействием).

В обоснование своих требований Савченко Д.В. ссылается на то, что он, являясь сыном Орловой Л.П., также перенес нравственные страдания в связи с полученной ею травмой в результате ДТП, что привело к ухудшению состояния его здоровья.

Однако в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья Савченко Д.В. и совершением наезда на Орлову Л.В. Кроме того, Савченко Д.В. также не представлены суду доказательства причинения ему нравственных страданий действиями ответчиков.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «Брис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орловой Людмилы Павловны к Набиеву Додарбеку Караевичу, Дурбанову Владимиру Артуровичу, ООО «Брис», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично

    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Орловой Людмилы Павловны расходы на приобретение медицинских препаратов в сумме 3 028 рублей, недополученный заработок - 27 740 рублей 90 копеек, судебные расходы – 3 564 рубля, всего 34 332 (тридцать четыре тысячи триста тридцать два) рубля 90 копеек.

Взыскать с ООО «Брис» в пользу Орловой Людмилы Павловны денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, транспортные расходы – 12 750 рублей, судебные расходы - 2 941,13 рубля, всего 85 691 (восемьдесят пять тысяч шестьсот девяносто один) рубль 13 копеек.

    Взыскать с ООО «Брис» государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Орловой Людмилы Павловны к Набиеву Додарбеку Караевичу, Дурбанову Владимиру Артуровичу отказать.

В удовлетворении исковых требований Савченко Дмитрия Валерьевича к Набиеву Додарбеку Караевичу, Дурбанову Владимиру Артуровичу, ООО «Брис», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

<данные изъяты>

Судья:                                                                                                           В.Г.Гришина