Решение по делу № 2-3885/2016 ~ М-2108/2016 от 02.03.2016

Дело №2-3885/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

    с участием представителя истца Мошкиной Н.А. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Хусаинов А.Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновой С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и ООО "<данные изъяты>" о защите прав потребителей, в сфере финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Зинова С.В. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты>» и ООО "<данные изъяты>" о защите прав потребителей, в сфере финансовых услуг, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Зиновой С.В. и ООО <данные изъяты>» был заключен кредитный договор №.

При заключении договора истцу была навязана дополнительная услуга - страхования. Выразив согласие на получение такой услуги, заемщик заключил договор страхования № с ООО «<данные изъяты>», покрывающий риски наступления смерти Застрахованного и инвалидности 1 группы по любой причине. Согласно выписки по счету сумма в размере 50 299,20 руб. была перечислена в качестве оплаты страховой премии по договору страхования.

Истец считает, что выдача банком кредита и возможность получения денежных средств по кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения заемщиком одновременно с получением кредита договоров страхования жизни и здоровья.

Кроме того, страховая премия была удержана из кредитных средств, предоставленных заемщику, в связи с чем истец получил кредит в меньшей сумме, чем указано в кредитном договоре.

Страховой компанией в лице ее страхового агента (кредитора) потребителю не была предоставлена достоверная и необходимая информация о программах страхования. Так, на сайте страховой компании представлены многочисленные страховые программы, которые являются более выгодными и при этом менее обременительными для заемщика, однако предложены заемщику не были.

Таким образом, потребитель, лишенная права выбора той или иной страховой программы, вынуждена была согласиться с программой страховой защиты, которая для нее не выгодна и обременительна. Потребитель был лишен возможности правильного выбора страхового продукта, что в свою очередь свидетельствует о введении в заблуждение относительно качества предоставляемой услуги.

Истец направила в адрес ответчиков претензии, в которой просила расторгнуть Договор страхования и вернуть удержанную банком страховую премию. Ответчик законные требования потребителя в добровольном порядке исполнить отказался.

Истец просит расторгнуть договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать солидарно с <данные изъяты>» (ООО) и "<данные изъяты>" (ООО) в пользу Зиновой С.В. уплаченную страховую премию в размере 50 299,20 руб., неустойку в размере 50 299,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % за несоблюдение требований в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 106,58 руб.

В судебное заседание истец Зинова С.В. не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В силу ст. 48 ГПК Российской Федерации граждане имеют право вести свои дела в суде лично или через своих представителей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель <данные изъяты>» (ООО) исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, привел доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

В судебное заседание третье лицо ООО «<данные изъяты>» не явилось, извещено надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о вручении повестки.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения и доводы представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Зиновой С.В. и ООО <данные изъяты>» был заключен кредитный договор № на сумму 249 899,20 рублей под 20,90 % годовых, на срок 36 месяцев.

Согласно условиям данного договора (п. 2.1.1) Банк обязуется перечислить со счета заемщика часть кредита в размере 50 299,20 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в п.1 заявления о добровольном страховании Клиента, по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования.

Из материалов дела следует, что при выдаче кредита со счета Зиновой С.В. ООО <данные изъяты>" была списана денежная сумма в размере 50 299,20 рублей. Согласно выписке из лицевого счета данная сумма удержана из суммы кредита.

Вопреки утверждениям истца, кредитный договор не содержит условий об обязательном страховании заемщика для получения кредита, как и не содержит сведений о невозможности заключения кредитного договора без заключения с Зиновой С.В. договора страхования.

Не содержит договор и обязанности заемщика уплатить какую-либо сумму страховой премии.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из заявления Зиновой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном страховании следует, что она изъявляет желание и просит не банк, с которым у нее заключен кредитный договор, а ООО "<данные изъяты>" заключить с ней договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней. Полисные условия страхования получил, истец с ними ознакомлена. Согласно указанному заявлению, истец ознакомлена, что услуга страхования является добровольной.

Кроме того, из содержания заявления Зиновой С.В. о добровольном страховании установлено, что она имела возможность отказаться от заключения договора страхования, сделав соответствующую отметку в соответствующем поле заявления. Кроме того, истец имела возможность оплатить страховую премию любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе ее стоимость может быть включена по указанию самой Зиновой С.В. в сумму кредита.

Из заявления усматривается, что она вправе была самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье и/или иные риски и интересы в страховой компании ООО "<данные изъяты>", или в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору.

ДД.ММ.ГГГГ между Зиновой С.В. и ООО "<данные изъяты>" заключен отдельный договора страхования жизни заемщиков кредита №, согласно которому страхователь принял обязательство по единовременной оплате страховой премии, кроме того, в договоре страхования указан конкретный размер страховой премии сумме 50 299,20 рублей.

Во исполнение указанного договора Зинова С.В. направила в банк заявление о перечислении суммы страховой премии страховщику, которое исполнено банком, что в полной мере соответствует положениям пункта 1 статьи 854 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, заключенного между Зиновой С.В. и ООО <данные изъяты>", а также договор страхования жизни заемщиков кредита, не противоречат положениям пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Вместе с тем, доказательств наличия приведенных в параграфе 2 Главы 9 ГК Российской Федерации оснований для признания оспариваемого Зиновой С.В. кредитного договора и договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в материалах дела не содержится, судом не добыто, а стороной истца не представлено.

Как указано выше, кредитный договор не содержит условия обязывающие истца застраховать свою жизнь и здоровье.

Оспариваемый истцом договор в полной мере соответствует изложенному в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу свободы договора, заключен по соглашению сторон, не противоречит положениям ГК Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем требования о признании его условий недействительными подлежат отклонению.

Поскольку ООО <данные изъяты>" не являлось стороной договора страхования, не получало от истца каких-либо денежных средств, связанных со страхованием жизни и здоровья, законных оснований к удовлетворению предъявленных к ООО <данные изъяты>" требований о взыскании с банка суммы страховой премии в размере 50 299,20 рублей, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.450 ГК Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако истцом, не приведено ни каких заслуживающих внимание обстоятельств, которые могли бы обосновать заявленные требования.

Довод истца о том, что услуга по страхованию является навязанной, суд также находит несостоятельным. При этом суд исходит из того, что Зинова С.В. подписав заявление, выразила свое желание заключить договор страхования своей жизни и здоровья.

Суд учитывает, что истец, при наличии у нее возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила. С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования истцу оказана указанная услуга, с ее счета списана комиссия за подключение к программе страхования согласно условиям заключенного договора.

С учетом вышеизложенного, требования истца о расторжении договора страхования жизни заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Зиновой С.В. и ООО «<данные изъяты>» и взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу Зиновой С.В. причиненных убытков в размере 50 299,20 руб. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что предъявляемые требования о компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требования о расторжении договора страхования и взыскании суммы уплаченной комиссии, которые судом не были удовлетворены, следовательно, удовлетворению не подлежат и производные требования.

Руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зиновой С. В. к ООО <данные изъяты>» и ООО "<данные изъяты>" о защите прав потребителей, в сфере финансовых услуг отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Давыдов Д.В.