Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2012 ~ М-262/2012 от 18.07.2012

Дело № 2-308/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2012 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Юсуповой Л.П.

При секретаре Чернышевой Т.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Зырянову Е. Н., Куликову А. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с иском к Зырянову Е.Н., Куликову А.В. об обращении взыскания на предмет залога автомобиль ... года выпуска, с идентификационным номером - ..., моделью двигателя - ..., номером кузова- ... черного цвета, принадлежащий на праве собственности Куликову А. В., мотивируя тем, что должник по потребительскому кредитному договору Зырянов Е.Н. в нарушение действующего законодательства произвел отчуждение залогового автомобиля Куликову А.В. без письменного разрешения залогодержателя. Переход права собственности Зырянова Е.Н. на автомобиль к Куликову А.В. не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. Право требования к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» от банка «Северная казна» ОАО перешло на основании договора уступки прав требования (цессии).

Представитель истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» по доверенности Мишина М.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Зырянов Е.Н. в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Ответчик Куликов А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменные возражения, согласно которых исковые требования не признал, пояснил, что Зырянова Е.Н. не знает, никаких сделок с последним по купле - продаже автомобиля не совершал, никогда не имел в собственности и пользовании автомобиль ..., имеет в собственности другой автомобиль, который официально стоит на учете в ГИБДД по месту его жительства.

Изучив доводы искового заявления, доводы ответчика Куликова А.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Договором о предоставлении потребительского кредита (далее -Договор) № ... от <дата> Зырянову Е. Н. банком «Северная Казна» ОАО был предоставлен кредит в сумме ... рублей на приобретение автомобиля на срок по 27 февраля 2013 г. с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16 % годовых (л.д.10-13).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, банком «Северная Казна» ОАО и Зыряновым Е.Н. заключен договор залога № ... от <дата> в соответствии с которыми Зырянов Е.Н. заложил Банку автомобиль марки ..., идентификационный номер -..., Модель/№ двигателя ... ..., номер кузова -..., цвет - ..., год выпуска ...., Паспорт ТС <адрес>, залоговой стоимостью ... рублей (л.д.14-15).

<дата> был заключен Договор № уступки прав требования (цессии) между Банком «Северная Казна» ОАО и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», в соответствии с которым были переданы права требования по кредитному договору № ... (л.д.30-87).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, были удовлетворены исковые требования банка «Северная Казна» к Зырянову Е.Н., З., Х. о досрочном взыскании банковского кредита и обращении взыскания на предмет залога автомобиль ..., принадлежащий Зырянову Е.Н. (л.д.24-26)

Во исполнение состоявшегося решения суда были выданы исполнительные листы на взыскание солидарно с ответчиков задолженности по договору № ... от <дата> в сумме ... рубль и на обращение взыскания на предмет залога - автомобиль марки ..., идентификационный номер - ...,принадлежащий на праве собственности Зырянову Е. Н. (л.д.28).

09.12.2009 года судебным приставом - исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Г. было вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства (л.д.29).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющие предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя, несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с паспортом и свидетельством о регистрации транспортного средства гр. Зырянов Е. Н. являлся собственником автомобиля ..., идентификационный номер - ..., год выпуска .... черного цвета.

По утверждению истца ответчик Зырянов Е. Н. произвел отчуждение двух залоговых автомобилей, в том числе автомобиля ..., идентификационный номер - ..., Модель/№ двигателя ..., номер кузова - ..., цвет - ..., год выпуска ...., паспорт <адрес>, без письменного разрешения залогодержателя, ответчику Куликову А.В. и в настоящее время указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Куликову А. В., зарегистрированному по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не предоставлено каких-либо доказательств совершенной сделки между Зыряновым Е.Н. и Куликовым А.В., доказательств нахождения спорного автомобиля в собственности Куликова А.В., а также из каких-источников ему стало известно об отчуждении автомобиля Куликову А.В.

По данным РЭО ГИБДД ММО МВД России «Качканарский» транспортное средство ... с идентификационным номером - ...,номером двигателя ..., номером кузова - ..., цвета - ..., года выпуска ...., никогда не было зарегистрировано за гражданином Куликовым А.В.

По данным МРЭО ГИБДД Свердловской области автомобиль снят Зыряновым Е.Н. с регистрационного учета <дата> для отчуждения и с указанного времени по настоящее время какие-либо сделки с автомобилем по Свердловской области не совершались, <дата> Зырянову Е.Н. был выдан дубликат ПТС ТС взамен утраченного. Отказано и в наложении ареста на автомобиль по причине принадлежности автомобиля другому владельцу.

Ответчик Куликов А.В. предоставил доказательства принадлежности ему на праве собственности автомобиля «... года выпуска, черного цвета, с совершенно иными номерами двигателя, шасси и кузова.

Согласно данных из Федеральной базы учета автомототранспортных средств, предоставленных МРЭО ГИБДД СО спорный автомобиль состоит на регистрационном учете в Томской области и числится за гражданином К..

На основании ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во время судебного разбирательства суду не представилось возможным заменить ответчика на надлежащего ввиду неявки истца в судебное заседание и отсутствия со стороны истца такого ходатайства.

Таким образом, установлено, что спорный автомобиль на день рассмотрения дела в суде в собственности ответчиков ни Зырянова Е.Н., ни Куликова А.В. не находится, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Зырянову Е. Н., Куликову А. В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья:(подпись)