Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-683/2022 (2-5179/2021;) ~ М-5919/2021 от 08.12.2021

Дело № 2-5179/2021

23RS0036-01-2021-006713-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                              31 января 2022 года

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара         Старикова М.А.

при секретаре                                 Цукановой З.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» к Мисник Л. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» обратилось в суд с исковым заявлением к Мисник Л.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения, указано, что 06.11.2020 между ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» и Мисник Л.В. заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику сумму займа в размере 200 000,00 рублей, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 31 720,00 рублей, из расчета 94,9 % годовых.

Возврат суммы займа и уплата процентов осуществляется единовременным платежом не позднее 06.11.2021. Пунктом 4 договора микрозайма установлено, что проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого представляется заем. Однако, в срок, предусмотренный договором микрозайма, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком исполнены не были.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма ответчик по договору залога транспортного средства от 06.11.2020 передал Кредитору в залог транспортное средство: марка <данные изъяты>.

24.04.2021 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако, до настоящего времени ответчик не погасил задолженность, и ответа на требование ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» не направил.

В настоящее время общий размер задолженности Заемщика по договору микрозайма составляет 425 160,00 рублей, из которых 200 000,00 рублей - сумма займа (основного долга), 31 720,00 рублей - сумма процентов за период с 07.11.2020 г. по 06.01.2021 г., 193 440,00 рублей - проценты за период с 07.01.2021 г. по 13.01.2022 г.

В этой связи, истец просит взыскать с Мисник Л.В. в свою пользу указанную сумму задолженности по договору микрозайма № от 06.11.2020, а также судебные расходы по уплате госпошлины для обращения в суд в размере 9385,60 рублей. Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство: марка <данные изъяты>. установив начальную продажную цену в размере 420 000 рублей, способ реализации – с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В данном случае судом были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчика участия в деле, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть иск в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.11.2020 года между ООО МКК "СтандартФинанс СТВ" (Кредитор) и Мисник Л.В. (Заемщик) был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику сумму займа в размере 200 000,00 рублей, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 31 720,00 рублей, из расчета 94,9 % годовых.

Факт выдачи суммы займа ответчику подтверждается расходным кассовым ордером 06.11.2020 г.

В силу п.п. 2 договора микрозайма возврат суммы займа и уплата процентов осуществляются единовременным платежом не позднее 06.01.2021 года.

Пунктом 4 договора микрозайма установлено, что проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого предоставляется заем.

Вместе с тем, установлено, что в срок, предусмотренный договором микрозайма, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком исполнены не были.

Таким образом, принадлежащее Кредитору право на получение суммы займа и процентов за пользование суммой займа, в том числе начисленных после возникновения просрочки исполнения обязательства, нарушено.

24.04.2021 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако, до настоящего времени ответчик не погасил задолженность, и ответа на требование ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» не направил.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа (распиской).

Разрешая требования, суд согласен с расчетом, произведенным истцом, из которого следует, что сумма задолженности по договору микрозайма № от 06.11.2020 составляет 425 160,00 рублей, из которых 200 000,00 рублей - сумма займа (основного долга), 31 720,00 рублей - сумма процентов за период с 07.11.2020 г. по 06.01.2021 г., 193 440,00 рублей - проценты за период с 07.01.2021 г. по 13.01.2022 г.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик возложенные по договору микрозайма обязанности не выполняет и до настоящего времени доказательств погашения долга Мисник Л.В. не установлено, то суд с учетом данных обстоятельств, названных норм закона, считает требования истца о взыскании задолженности по договору микрозайма подлежащими удовлетворению.

Пунктами 9, 10 договора микрозайма на ответчика возложена обязанность по обеспечению обязательств по договору микрозайма.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма                № от 06.11.2020 ответчик по договору залога транспортного средства        от 06.11.2020 передал Кредитору в залог транспортное средство: марка <данные изъяты>

Принадлежащее ответчику право собственности на переданное в залог транспортное средство подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от других лиц, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залог вышеуказанного транспортного средства был учтен путем регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества номер 2021-005-851633-568 от 15.04.2021 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Подпунктом 2.1 договора залога предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком (являющимся Залогодателем по настоящему договору) всех обязательств по договору микрозайма               № от 06.11.2020 (состоящего из текста самого договора, включая «Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)» и «Общих условий договора потребительского займа»), заключенного с Кредитором (являющимся Залогодержателем по настоящему договору), в том числе обязательств по возврату суммы микрозайма, уплаты всех процентов.

Согласно п.п. 2.2 договора залога требование обеспечено залогом в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности сумма основного долга по возврату суммы микрозайма, проценты, пеня, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, судебных расходов, а также возмещение необходимых расходов Залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.п. 4.3.1 договора залога Залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных в договоре микрозайма, получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

Согласно п.п. 3.1 и 3.2 договора залога следует, что цена реализации (начальная продажная цена) транспортного средства при обращении на него взыскания установлена сторонами в размере 420 000 рублей.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в 9385,60 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3766.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» к Мисник Л. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Мисник Л. В. в пользу ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» задолженность по договору микрозайма № от 06.11.2020 в сумме 425 160,00 рублей, из которых 200 000,00 рублей - сумма займа (основного долга), 31 720,00 рублей - сумма процентов за период с 07.11.2020 г. по 06.01.2021 г., 193 440,00 рублей - проценты за период с 07.01.2021 г. по 13.01.2022 г., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9385,60 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство: марка <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 420 000,00 рублей путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.02.2022 года.

Судья