Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2013 (2-7752/2012;) ~ М-7652/2012 от 24.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 января 2013 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Курносенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ниловой С. И. к Администрации Петрозаводского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «ГринЛайн» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Ниловой С.И., были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате того, что Нилов А.И., управляя указанным автомобилем, допустил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Администрация Петрозаводского городского округа ответственна за надлежащее содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП. Истец просил взыскать с указанного ответчика в возмещение причиненного ему ущерба <данные изъяты> рубля, расходы на оценку <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

Определением от 07.11.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ГринЛайн».

В судебном заседании истец и его представитель не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддерживают.

В судебном заседании представитель Администрации Петрозаводского городского округа Аникина Е.В. по доверенности возражает против иска со ссылкой на письменные возражения, представленные в дело, пояснила, что ООО «ГринЛайн» было обязано информировать участников дорожного движения о наличии повреждения на дорожном покрытии, из-за которого произошло ДТП, чего не сделало, в связи с чем несет ответственность в виде обязанности возместить причиненный ущерб.

Представитель ООО «ГринЛайн» Притчиева А.В. по доверенности с иском также не согласна, пояснила, что ООО «ГринЛайн» исполняет свои обязательства по заключенному с Администрацией Петрозаводского городского округа муниципальному контракту в объемах, предусмотренных контрактом и на основании заявки заказчика в письменном виде, в связи с чем после своевременного информирования заказчика о повреждении асфальтового покрытия на <адрес> и отсутствия согласования на ремонт и ограждение повреждения снимают с себя ответственность за последствия ДТП.

Суд, заслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Нилов А.И., управлявший автомашиной <данные изъяты>, наехал на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, составленному инспектором ГИБДД с участием понятых, глубина просадки в асфальтовом покрытии составила 17 см, ширина – 1,7 м, длина – 1,7 м.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 г. № 221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из оформленных сотрудником ГИБДД материалов следует, что выбоина в месте ДТП превышает установленные ГОСТом размеры.

Согласно п. 1.1. муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ГринЛайн», подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, в том числе: текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства (в летний период), устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий, установку и ремонт дорожных знаков, в том числе временных дорожных знаков, - в пределах видов и объемов работ, выполняемых по данному контракту.

Согласно Приложению № 2.2. к контракту ООО «ГринЛайн» обслуживало <адрес>. В соответствии с п. 3.2.2. контракта Подрядчик обязан своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных настоящим Контрактом, а также на основании заявки Заказчика, совершенной в письменной форме. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Контракта Подрядчик обязан информировать Заказчика, участников движения обо всех случаях повреждения, загрязнения, об изменениях технических параметров на обслуживаемых Объектах. Информация должна доводиться до сведения Заказчика в течение суток с момента выявления для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков, до сведения участников движения - установкой технических средств организации дорожного движения.

В рамках контракта, ежемесячно ООО «ГринЛайн» производились замеры всех существующих дефектов дорожного полотна в <адрес>. Данная информация была направлена Администрации в виде «Ведомости дефектов асфальтобетонного покрытия улиц г.Петрозаводска», где указывается, что на <адрес>, от <адрес> до <адрес> имеются многочисленные выбоины, общ.пл. дефектов составляет <данные изъяты>. Таким образом, собственник дороги Администрация Петрозаводского городского округа, в чьем ведении находятся дороги <адрес>, была уведомлена о существующих недостатках, и в соответствии с п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 должна была ликвидировать данные повреждения в течение 5 дней, либо поручить выполнение данного вида работы другой организации, либо ООО «ГринЛайн» по заявке или предписанию, с последующим оформлением в рамках контракта и соответствующей оплатой данных услуг. Приложением № 4 к контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства, в том числе по регулированию дорожного движения техническими средствами организации дорожного движения» на ДД.ММ.ГГГГ указаны виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость. Работы по устранению деформации асфальтобетонного покрытия, в связи с котором произошло ДТП, заказаны не были.

Место проведение работ в силу положений приведенного контракта не выбирается подрядчиком самостоятельно, а согласовывается собственником дорог - Администрацией Петрозаводского городского округа. Согласно п. 5.5. контракта приемка работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий осуществляется после оценки Заказчиком полноты и качества выполненных Подрядчиком работ, путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Так, работы по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках, предусмотренные контрактом на июнь-октябрь 2012 года, были выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными актами сдачи-приемки выполненных работ по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий. Претензий и замечаний к ООО «ГринЛайн» не поступало.

Контрактом помимо указанного предусмотрен монтаж «предупреждающих» дорожных знаков на металлической стойке, с изготовлением и установкой стойки, а также монтаж «предупреждающих» дорожных знаков на существующей металлической стойке иле опоре с изготовлением кронштейнов, - в пределах видов и объемов работ, выполняемых по данному Контракту. К таким знакам относятся временные дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога», 1.16 «Неровная дорога» (приложение № 4 к контракту). Так, приложением № 4.1.-4.5. к Контракту предусмотрен четкий объем предупреждающих знаков 1.15 «Скользкая дорога», 1.16 «Неровная дорога», а именно 20 шт. на ДД.ММ.ГГГГ, 10 шт. на ДД.ММ.ГГГГ, и 10 шт. на ДД.ММ.ГГГГ., 135 шт. на ДД.ММ.ГГГГ и 135 шт. на ДД.ММ.ГГГГ.. Данные виды работ по монтажу «предупреждающих» дорожных знаков на металлической стойке, с изготовлением и установкой стойки, а также монтажу «предупреждающих» дорожных знаков на существующей металлической стойке иле опоре с изготовлением кронштейнов были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (2 акта); от ДД.ММ.ГГГГ (2 акта); от ДД.ММ.ГГГГ (2 акта), от ДД.ММ.ГГГГ (3 акта) и от ДД.ММ.ГГГГ Претензий и замечаний от Заказчика к подрядчику не поступало. Место проведения работ по монтажу «предупреждающих» дорожных знаков на металлической стойке, с изготовлением и установкой стойки, а также монтажу «предупреждающих» дорожных знаков на существующей металлической стойке иле опоре с изготовлением кронштейнов ООО «ГринЛайн» также не выбиралось произвольно, а согласовывалось собственником дорог - Администрацией ПГО, в виде «Перечня объектов и объемов работ по монтажу «предупреждающих», «запрещающих» дорожных знаков на металлической стойке, с изготовлением и установкой стойки» и «Перечня объектов и объемов работ по монтажу «предупреждающих» дорожных знаков на существующей металлической стойке иле опоре с изготовлением кронштейнов» от ДД.ММ.ГГГГ (2 экз.), от ДД.ММ.ГГГГ (2 экз.), от ДД.ММ.ГГГГ (2экз.), от ДД.ММ.ГГГГ (3 экз.) и от ДД.ММ.ГГГГ Установка временного дорожного знака на участке, где произошло данное ДТП, Администрацией ПГО не согласовывалось.

Согласно п.3.2.4. контракта Подрядчик обязуется по согласованию с Заказчиком и ОГИБДД УВД по г. Петрозаводску обеспечить выполнение работ, касающихся изменения маршрута движения транспортных средств, временного закрытия (ограничения) движения на дорогах, с применением временных технических средств организации дорожного движения в случае возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, проведения общественно-политических, спортивных мероприятий, ликвидации последствий аварий, сброса грузов, чрезвычайных происшествий или стихийных бедствий и других непредвиденных обстоятельств с последующим уведомлением Заказчика о принятых мерах. Наличие выбоины на проезжей части не относится к вышеперечисленным исключительным случаям, более того ни Администрация ПГО, ни ОГИБДД УВД по г.Петрозаводску не согласовывало временное закрытие (ограничение) движения в месте ДТП.

Суд соглашается с позицией ООО «ГринЛайн», что принятая им обязанность сигнализировать о выявленных недостатках дорожной деятельности не повлекла обязанность подрядчика, за счет муниципальных средств без указания заказчика-распорядителя этих средств проводить работы по ямочному ремонту на любом нуждающемся в нем участке дороги, так как это противоречит Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и нормам главы 37 ГК РФ.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств (непринятие мер к устранению выбоины, ограждению и обозначению выбоины соответствующими дорожными знаками). Администрация Петрозаводского городского округа, как собственник дорог, является надлежащим ответчиком по настоящему делу и обязана нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «ГринЛайн» виновных действий (бездействия) в части причинения вреда истцу, указанный ответчик является ненадлежащим, в иске к нему надлежит отказать.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку между сторонами имелся спор об объеме необходимого ремонтного воздействия и размере причиненного ущерба, судом назначалась судебная комплексная экспертиза в <данные изъяты>. По заключению экспертизы все из имеющихся на поврежденном автомобиле повреждений относятся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составил <данные изъяты> рубля.

Определяя размер причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу ущерба, суд принимает отчет <данные изъяты>, поскольку это доказательство получено в ходе рассмотрения дела в суде, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после чего дали полное и подробное заключение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Администрации ПГО в пользу истца <данные изъяты> рубля. Поскольку в остальной части от изначально заявленных требований истец к указанному ответчику не оказался, иск удовлетворяется частично. Расходы истца по проведению досудебной оценки <данные изъяты> рублей подлежат взысканию как направленные на восстановлении нарушенного права истца.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Ниловой С. И. <данные изъяты> рубля, дополнительные расходы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты> за проведение судебной комплексной экспертизы <данные изъяты> рублей.

В остальной части в иске отказать.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «ГринЛайн» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Н.Н.Тарабрина