Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3025/2012 ~ М-2571/2012 от 02.11.2012

Дело № 2-3025/2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2012г. Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Корниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Справниковой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд с заявлением о защите прав потребителя. Свои требования истица мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Справниковой О.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита на неотложные нужды в сумме 197368 рублей 42 копейки. По условиям кредитного договора Банк возложил на заемщика Справникову О.В. обязанность по уплате комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на уплату страховой премии страховщику в размере 24% от суммы кредита. Справникова О.В., исполняя свои обязанности по договору, произвела платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47368 рублей 42 копейки. Таким образом, Банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги. Просит признать недействительным условие договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО ИКБ «Совкомбанк», согласно которому на заемщика возлагается обязанность уплаты страховой премии. Применить последствия недействительности условий договора, взыскать с ответчика 47368,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6122,37 руб., неустойку в размере 47368,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебное заседание истец Справникова О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей Животягина А.А.. действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила в части признания условия договора ничтожным, просила признать условия раздела Б «Данные о банке и о кредите» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие заемщика уплачивать единовременную компенсацию страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности, недействительными в силу ничтожности, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» Силина А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требования по следующим основаниям: страхование не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, предоставляется лишь при согласии заемщика, таким образом, Банк предоставляет выбор варианта кредитования заемщику на его усмотрение. Кроме того, истец подписала заявление, в котором указано, что она осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор добровольного личного страхования в любой страховой компании, понимает, что добровольное страхование не обязанность, а ее личное желание и право. Таким образом, истец самостоятельно выразила добровольное согласие в письменной форме на подключение к программе добровольного группового страхования, согласившись с условиями кредитного договора в этой части, подписав его. Требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными, так как такой меры ответственности банка перед заемщиком в специальном законодательстве и ГК РФ не содержится. требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период обозначенный истцом, также не законны, так как подлежат начислению с того времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Истец с претензией к Банку не обращалась, обратилась в суд с иском, ответчик получил копию искового заявления и судебную повестку только ДД.ММ.ГГГГ В своем исковом заявлении истец не указывает, в чем конкретно состоит причиненный вред и почему только 5000 рублей могут компенсировать данный вред.

Представитель третьего лица ЗАО «Алико» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам — в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по страхованию ущемляет установленные законом права потребителя, и на основании ст. 168 ГК РФ, данные условия являются ничтожными.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу требований ч. 3 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между Справниковой О.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита на неотложные нужды в сумме 197368 рублей 42 копейки (л.д.9-11). По условиям кредитного договора Банк возложил на заемщика Справникову О.В. обязанность по уплате комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на уплату страховой премии страховщику в размере 24% от суммы кредита. Справникова О.В., исполняя свои обязанности по договору, произвела платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47368 рублей 42 копейки. Таким образом, Банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги и незаконно удержал с заемщика Справниковой О.В. данную сумму.

Указанные выше обстоятельства в суде подтверждены пояснениями представителя КРОО «Защита потребителей» Животягиной А.А., а также письменными материалами дела.

Таким образом, исходя из установленных выше обстоятельств, суд находит, что отношения, сложившиеся между истицей и ответчиком в силу ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей», регулируются законодательством о защите прав потребителей.

При этом, при обсуждении судом вопроса о законности включения ответчиком в условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по оплате комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику в размере 24% от суммы кредита, суд приходит к следующему.

Как следует из буквального текста вышеназванного кредитного договора, комиссионное вознаграждение за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику в размере 24% от суммы кредита подлежит уплате единовременно.

Данное условие включено в сам кредитный договор, банком указанная сумма добавлена к той сумме, на которую кредитовалась истица. Однако, суду не представлено доказательств тому, что кредитный договор был бы заключен и без подключения Справниковой О.В. к программе страхования. Условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, без участия истца. Истец Справникова О.В. лишь заполнила предлагаемую форму заявления, и кредит был ей предоставлен на условиях, определенных ответчиком.

Из представленных суду документов не ясно, предлагалась ли альтернатива Справниковой при выборе страховой компании и могла ли она заключить договор кредитования на иных условиях, отказавшись от программы страхования. Кроме того, сумма, уплаченная Справниковой при подключении к программе страхования составляет 24% от стоимости кредита, что явно превышает пределы разумности и, как полагает суд, является завышенной, что порождает сомнения в добровольности уплаты данной суммы истицей.

Таким образом, суд находит, что включение в кредитный договор истца условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику является незаконным, так как данная услуга является навязанной, и в силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а сумма 47368,42 руб., уплаченная истцом Справниковой О.В. - возврату.

    Следует также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 6122 рубля 37 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ставке рефинансирования 8,25% за 564 дня.

Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ Ответ с отказом в удовлетворении заявленных требований представил ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, Справникова О.В. имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком. 1421,05 рублей х 60 дней = 85263 рубля.

Истцом данная сумма уменьшена до суммы долга – до 47368 рублей 42 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что данная сумма неустойки является завышенной, учитывая, что последствия нарушения обязательств не были значительны, суд снижает сумму неустойки до 10000 рублей.

Суд находит, что требования о компенсации морального вреда в силу требований ст. 15 закона «О защите прав потребителя» также обоснованны, с учетом моральных страданий, степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости суд находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 1000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пределах взысканной суммы долга.

    Также в силу ч. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» следует взыскать с ответчика штраф в размере 50% удовлетворенных требований, половину которого взыскать в пользу потребителя, а половину - в пользу региональной общественной организации «Защита потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Справниковой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия раздела Б «Данные о банке и о кредите» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Справниковой О.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк», обязывающие заемщика уплачивать единовременную компенсацию страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Справниковой О.В. 47368 рублей 42 копейки (сорок семь тысяч триста шестьдесят восемь рублей 42 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами 6122 рубля 37 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 16122 рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Красноярской общественной организации «Защита потребителей» штраф 16122 рубля 70 копеек.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Справниковой О.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» госпошлину в доход государства в сумме 2104 рубля 75 копеек.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца.

Судья                    Глущенко Ю.В.