Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2016 (2-756/2015;) ~ М-734/2015 от 03.12.2015

Дело № 2(1)-35\2016                 

            Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

г.Козельск                                                 03 февраля 2016 года

Козельский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Байдаловой Н.Д.

при секретаре Мосиной К.Г.,

с участием представителя истца Гараничевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда

гражданское дело по иску Гришина В.И. к Трифонову Д.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

                у с т а н о в и л :

Гришин В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Трифонову Д.С., в котором указал, что 28.09.2014 года на автодороге <данные изъяты> по вине ответчика Трифонова Д.С., установленной приговором Калужского районного суда от 21.01.2015г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором погиб его сын Г.. Автомобиль «<данные изъяты>» г\н №, которым управлял Г., принадлежит Гришину В.И.. Указанный автомобиль в результате ДТП к дальнейшей эксплуатации стал не пригоден, в связи с чем был утилизирован, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» г\н № на день ДТП составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков- <данные изъяты> руб.. В августе 2015 года страховая компания «Макс» выплатила ему страховую сумму 120 000 рублей. Таким, образом, истец просит взыскать с ответчика причиненный ему повреждением автомобиля ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с гибелью сына также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Гришин В.И. не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Гараничева О.В. иск поддержала по изложенным в нем основаниям, пояснив, что Гришин В.И. потерпевшим по уголовному делу в отношении Трифонова Д.С. не проходил, однако, как отец в связи с гибелью сына испытал и испытывает по настоящее время нравственные страдания.

Ответчик Трифонов Д.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен, согласно письменным пояснениям не возражал против проведения судебного разбирательства в его отсутствие, иск не признал, поскольку исковые требования были удовлетворены при вынесении приговора от 21.01.2015 года.

Третье лицо Гришина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена.

Представители третьих лиц ЗАО Страховая компания «МАКС», ООО Страховая компания «Цюрих» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Третьи лица Гришин А.В. и Барков М.М. в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены, судебные извещения возвратились с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно установленным приговором Калужского районного суда от 21.01.2015 года обстоятельствам 28.09.2014 года около 00 часов 03 минут на автодороге <данные изъяты> Трифонов Д.С., управляя автомобилем <данные изъяты> г\н №, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г\н №, которым управлял Г.. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Г. погиб. Указанным приговором суда Трифонов Д.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ, то есть в том, что он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Помимо указанного приговора наступление смерти Г. 28.09.2014г. подтверждена свидетельством о смерти серии №, выданного 09.06.2015г.

Согласно справке РОМРЭО ГИБДД по Калужской области от 02.06.2015 года, свидетельству о регистрации ТС от 10.09.2013 года, паспорту транспортного средства (дата выдачи 26.07.2011г.) собственником автомобиля «<данные изъяты>» г\н № являлся истец Гришин В.И..

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со страховым полисом от 10.12.2013г. гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г\н № Баркова М.М. была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС».

Исходя из пояснений Трифонова Д.С. он управлял автомобилем с согласия его владельца Баркова М.М., согласно данным страхового полиса к управлению автомобилем Баркова М.М. было допущено неограниченное количество лиц.

В данном случае достаточных оснований для вывода о том, что произошло противоправное завладение помимо воли собственника автомобилем марки <данные изъяты> г\н №, при использовании которого причинен вред, не имеется.

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Собственник автомобиля Барков М.М. не заявлял о неправомерном завладении Трифоновым Д.С. принадлежащим ему транспортным средством, признавая таким образом, законное владение Трифоновым Д.С. автомобилем.

Таким образом, указанный автомобиль находился во владении Трифонова Д.С. на законных основаниях.

В соответствии с установленными данными приговора от 21.01.2015г., со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.09.2014г. у автомобиля «<данные изъяты>» г\н № были зафиксированы повреждения в виде полной деформации левой и передней частей кузова.

Согласно экспертного заключения №, составленного ООО «ОВАЛОН» 03.02.2015г., стоимость устранения дефектов транспортного средства, принадлежащего Гришину В.И., составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа заменяемых деталей - <данные изъяты> руб., стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент дорожно-транспортного происшествия - <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков -<данные изъяты> руб.

Согласно сведениям выплатного дела, предоставленного ЗАО «МАКС», Гришину В.И. по платежному поручению от 06.07.2015г. было выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд признает исковые требования Гришина В.И. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, учитывая, что погибший в результате дорожно-транспортного происшествия Гришин А.В. приходился истцу родным сыном, поскольку данный факт подтвержден свидетельством о рождении серии № от 09.06.2015г., суд находит, что причинение истцу морального вреда действиями ответчика имело место.

При определении размеров компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 151 абз.2, ст. 1101 ГК РФ и принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий, связанных с утратой родного человека.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма морального вреда является обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что исковые требования были удовлетворены при постановлении приговора, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку приговором от 21.01.2015г. был разрешен гражданский иск потерпевшей Гришиной Т.Н., Гришин В.И. в качестве гражданского истца по делу не участвовал.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем понесенные Гришиным В.И. расходы в виде госпошлины <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с Трифонова Д.С..

Согласно ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о возмещении морального вреда, и иск в этой части оценке не подлежит, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину согласно ст.333.19 ч.1 п. 3 налогового кодекса РФ в сумме 300 рублей в доход бюджета муниципального района «Козельский район».

Подлежат также взысканию с ответчика расходы по оплате за проведение оценки ущерба в сумме 6000 рублей, и за составление дубликата экспертного заключения в сумме 500 руб., поскольку эти расходы подтверждены квитанцией № от 10.02.15г. и квитанцией № от 02.02.2015г., и были понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

     р е ш и л:

Исковые требования Гришина В.И. удовлетворить.

Взыскать с Трифонова Д.С. в пользу Гришина В.И. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценки <данные изъяты> рублей, за составление дубликата экспертного заключения <данные изъяты> рублей, по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Трифонова Д.С. в доход бюджета муниципального района «Козельский район» госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной через Козельский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: