Решение по делу № 2-1025/2011 от 12.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1025/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая    2011 года                                                                                         с. Ижма

Мировой судья Ижемского судебного  участка  Республики Коми Винокурова Л.В.,

при секретаре Вокуевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Дроботовой В.В.       к  ОАО «Сбербанк России» в лице Ухтинского отделения № 6269

установил:

Дроботова В.В. обратилась  к мировому судье Ижемского судебного участка Республики Коми с исковыми требованиями о   признании п. 3.1. кредитного договора <НОМЕР> заключенного <ДАТА2> недействительным, взыскании с ответчика   денежных средств в размере 10000 рублей, процентов за пользование чужими  денежными средствами, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что между  ним  и  ответчиком    (Креди­тор) был заклю­чен <ДАТА2> кре­дитный договор <НОМЕР> по условиям которого ответчик обя­зался предоставить ему   кредит   в  сумме 250000 рублей  под 19 % годовых  на  срок по 13.02.2015 года. За выдачу кредита истица  уплатила ответчику  единовременный платеж (тариф) в размере 10000 рублей. Выдача кредита была произведена только после уплаты указанного тарифа. Истица  полагает, что указанное условие кредитного договора, а именно об уплате единовременного тарифа, противоречит действующему законодатель­ству и нарушает его права как потребителя. 

Истица  просила рассмотреть дело без её  участия. 

Представитель ответчика  в судебный участок не явился. В отзыве на исковые требования указал, что  истицей    не заявлялись требования  об исключении  оспариваемого пункта договора об уплате комиссии из условий сделки, взимание комиссии не ущемляет права потребителя.  Предоставление ответчиком полной информации обо всех  условиях  заключения кредитного договорах и об уплате комиссии свидетельствует о добросовестности действий ответчика.  Ответчицей не представлено суду доказательств  причинения ей действиями ответчика  физических и нравственных страданий. Действиями Банка  не причинены истице  нравственные и физические страдания.

Изучив мате­риалы дела, мировой су­дья пришел к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоста­вить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных догово­ром, а заемщик обязуется воз­вратить полученную сумму и уплатить про­центы за нее.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской дея­тельности» про­центные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по согла­шению с клиентом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуж­дение к заключению договора не допускается за исключением слу­чаев, когда обязанность заключить договор, предусмотрена Гражданским ко­дексом, законом или добровольно принятым обязательст­вом.

В судебном заседании   установлено, что между истицей    и Акционерным коммерческим Сберегательным банком  Сбербанком России  ОАО  в лице Ухтинского отделения № 6269  за­ключен <ДАТА2> кре­дитный договор <НОМЕР> по условиям которого ответчик обя­зался предоставить истице    кредит    в  сумме 250000 рублей  под 19 % годовых  на  срок по 13.02.2015 года. Согласно п. 3.1. Договора Кредитором открыт  заемщику ссудный счет <НОМЕР>.  За выдачу кредита истица  уплатила ответчику  единовременный платеж (тариф) в размере 10000 рублей.

Согласно 3.2 Договора выдача кредита произведена только после уплаты истицей     единовременного платежа (тарифа).  

Указанный единовременный платеж истицей   был внесен, так как выдача кредита была произведена только после уплаты указанного тарифа.   

Доводы представителя ответчика о том, что прямого ограничения по взима­нию платы за кредит  не имеется и на дату подписания до­го­вора, никакие нормативные акты нарушены не были, поскольку запрет на взи­мание комиссии нигде не прописан, необоснованны.

Так, в соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязу­ется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на усло­виях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвра­тить по­лученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Централь­ного Банка РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О порядке предоставления (размещения) кре­дитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предостав­ление денежных средств физи­ческим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на бан­ковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного По­ложения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физиче­ских лиц в банке либо наличными денежными средст­вами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заем­щиком, которые не­обходимы для по­лучения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и бан­ковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими органи­зациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предос­тавления и пога­шения кредита (кредиторская обязанность банка), являются откры­тие и ведение ссудного счета, по­скольку такой порядок учета ссудной за­долженно­сти предусмотрен специальным банковским законо­дательством, в част­ности Поло­жением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных орга­ни­зациях, распо­ложенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Бан­ком РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>.

Введением в Договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, от­ветчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом для истицы     при под­писании договора такое условие означало, что без от­крытия и ведения ссудного счета кре­дит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по креди­тованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 779 ГК РФ банк, выставляющий заемщику счет за услугу  обя­зан довести до сведения потребителя (заемщика): в чем конкретно состоит содержание данной услуги;  почему эти действия необходимы именно потреби­телю (а не самому банку, который несет публично-право­вую обязанность по ведению всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель (заемщик).

Таким образом, существенные условия кредитного договора определены в ст. 819 ГК РФ, то есть установлены законодательством, и не могут быть произ­вольно расширены или изменены.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Выдача кредита является обязанностью банка по кредитному договору, услуги банка по выдаче кредита нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за выдачу кредита нормами ГКРФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за выдачу кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах п. 3.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> заключенного между ответчиком и истицей, устанавливающий единовременную уплату Банку комиссионного вознаграждения за выдачу кредита всумме 10000 рублей  в этой части является недействительным (ничтожным), поскольку противоречат требования гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязатель­но­сти и равно­пра­вия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятель­ства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Феде­ральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 1103, п.2 ст. 1107 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, предусмотренные правила,  подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Кредитное обязательство истицей   исполнено добросовестно 26.01.2011 года.

Суд установил, что помимо полученной суммы кредита 250000 рублей и полагающихся процентов, им  уплачено ответчику сверх  сумма 10000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика как неосновательное  обогащение.

Учитывая, что истица    обратилась    с иском к мировому судье в пределах срока исковой давности, оценив в совокупности все доказательства по делу, мировой суд приходит к выводу, что требования истицы   о  признании п. 3.1. кредитного договора <НОМЕР> заключенного <ДАТА2> недействительным,  взыскании с ответчика излишне уп­лаченных денежных средств по договору кредитования <НОМЕР> от <ДАТА2> в виде  единовременного платежа в размере 10000 руб. подлежат удов­летворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средст­вами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосно­вательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором яв­ляется юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского про­цента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требова­ние кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявле­ния иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма  взыскиваемых процентов на день подачи заявления за пользование ответчиком незаконно полученными от истицы       денежными средствами  в сумме 10000 рублей за 396 дней просрочки на день подачи заявления.  8  (размер ставки рефинансирования на день подачи заявления)/100/360*10000*396) составляет 879,91 рублей.          

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. С ответчика так же  подлежит взысканию в пользу истицы  879,91  рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Всего подлежит взысканию 10879,91 рублей.   

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено истицей    сведений подтверждающих наличие    вреда причиненного  действиями ответчика,  понесенные физические и нравственные страдания. 

Истица     с претензией о возврате средств к ответчику не обращалась.    

Таким образом, требование истицы  о взыскании с ответчика компенсации морального вреда  удовлетворению не подлежат.

По решению общего собрания акционеров от <ДАТА8>  (протокол <НОМЕР>) наименование Акционерного коммерческого  Сберегательного банка  Российской Федерации  (открытого акционерного общества)  изменено  на новое наименование - «Открытое акционерное  общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование ОАО «Сбербанк России»).

Получателем платы за выдачу кредита в сумме 10000 рублей  являлось    ОАО «Сбербанк России» в лице   Ухтинского  ОСБ № 6269.   

Таким образом, суд  с ответчика ОАО «Сбербанк России»  в лице филиала Ухтинского ОСБ  № 6269 подлежит взысканию в пользу истицы  10879,91  рублей.        

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Сбербанк России»  в лице

Филиала   № 6269   подле­жит взысканию государственная пошлина в размере 435,20   рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Дроботовой  Валерии  Владимировны  удовлетворить частично.

Признать п. 3.1  кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> в части     устанавливающей обязательство  уплаты 10000 рублей    недействительным (ничтожным).

Взыскать с Открытого акционерного  общества «Сбербанк России» в лице  филиала Ухтинского ОСБ № 6269   в  пользу Дроботова Валерия Владимировича 10879  рублей 91 копейка.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Открытого акционерного  общества «Сбербанк России» в лице   филиала Ухтинского ОСБ № 6269   государственную пошлину   в размере 435  рублей 20 копеек.   

Решение может быть обжаловано в Ижемский районный  суд через ми­рового судью в течение 10 дней со дня изготовления решения.

Мировой судья Л.В. Винокурова