Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-49748/2016 от 06.12.2016

Судья первой инстанции: Куприянова Е.Л.

Гражданское дело № 33-49748

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Новиковой Е.А., Акульшиной Т.В.,

при секретаре Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А., дело по апелляционным жалобам истца **** А.А., третьих лиц **** М.А., **** С.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований **** А.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о включении квартиры в наследственную массу - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец **** А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ДГИ г.Москвы (ранее **** г. Москвы) просила включить однокомнатную квартиру, расположенную по адресу**** в наследственную массу наследодателя **** М.С., умершей **** года, мотивируя требования тем, что ее мать **** М.С. на день смерти была зарегистрирована и проживала в спорной квартире, которую занимала на условиях договора социального найма. При жизни, **** года, **** М.С. выразила намерение заключить договор передачи в собственность квартиры, в которой проживала, однако договор передачи оформить не успела по независящим от нее причинам, поскольку умерла.

В судебное заседание в суд первой инстанции истец **** А.А. не явилась, надлежащим образом извещалась судом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности **** Е.Н. иск не признала, ссылаясь на то, что **** года **** М.С. была выдана доверенность, которая не содержала полномочий на заключение договора передачи квартиры в собственность, на момент выдачи доверенности **** М.С. не была зарегистрирована в спорной квартире, с заявлением о передаче квартиры в собственность **** М.С. к ответчику не обращалась, поэтому волеизъявление **** М.С. на заключение договора передачи квартиры в собственность при жизни не было выражено. Законных оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу не имеется.

Третье лицо **** С.А. исковые требования поддержал, пояснил, что его мать **** М.С. при жизни выразила намерение приватизировать квартиру, предоставленную ей по договору социального найма, в связи с чем, **** года выдала на его имя доверенность на представление своих интересов. **** года **** М.С. было написано заявление о заключении с ней договора передачи спорной квартиры в собственность, с которым он (**** С.А.) **** года обратился в **** г. Москвы, где заявление у него не приняли, заставили написать другое заявление о сборе документов, необходимых для приватизации квартиры. Данное заявление им было написано и передано в службу «одного окна». **** года его мать **** М.С. умерла, не успев заключить договор передачи квартиры. При жизни **** М.С. выразила намерение приватизировать квартиру, поэтому данная квартира должна быть включена в наследственную массу, оставшуюся после смерти матери. Наследниками по закону, принявшими наследство после смерти **** М.С. являются ее супруг **** А.В. и дети ****А.А., **** М.А., **** С.А.

Третьи лица **** А.В., **** М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просят истец **** А.А., третьи лица **** М.А., **** С.А. по доводам апелляционных жалоб.

В заседании судебной коллегии третье лицо **** С.А. апелляционную жалобу поддержал.

Истец **** А.А., третье лицо **** С.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

Ответчик ДГИ г.Москвы о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, представитель в заседание судебной коллегии не явился, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав третье лицо **** С.А., учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в данном судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения ст.ст.218,1110,1142,1153,1154 ГК РФ, ст.ст. 2,7 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснения, данные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и установлены следующие обстоятельства.

**** М.С. являлась нанимателем однокомнатной муниципальной квартиры общей площадью **** кв.м, расположенной по адресу: ****, на основании договора социального найма жилого помещения № **** от **** г.(л.д. ****).

На спорной жилой площади **** М.С. была зарегистрирована по месту жительства с **** года по день смерти **** года (л.д. ****).

**** года **** М.С. выдала на имя **** С.А., **** А.В., **** А.А., доверенность на предоставление ее интересов в компетентных органах, в частности в ДЖП и ЖФ г. Москвы, в том числе при рассмотрении дел по существу, удостоверенную **** В.Б., временно исполняющим обязанности нотариуса г.Москвы **** Е.А. (л.д. ****).

Данная доверенность не содержит указания на передачу **** М.С. полномочий на оформление документов, связанных с приватизацией спорного жилого помещения, в котором на момент выдачи доверенности **** года **** М.С. не была зарегистрирована по месту жительства.

**** года **** С.А. по доверенности от имени **** М.С. обратился в ДЖП и ЖФ г.Москвы с заявлением о подготовке документов для приватизации жилого помещения (л.д. ****).

**** года **** М.С. умерла, о чем Академическим отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы составлена запись акта о смерти № **** (л.д. ****).

Данных о личном обращении **** М.С. с заявлением о передаче спорной квартиры в собственность судом не установлено.

После смерти **** М.С. ее наследники по закону первой очереди - супруг **** А.В., дочь **** А.А., сын **** С.А. обратились к нотариусу г.Москвы **** О.В. с заявлением о принятии наследства (л.д. ****).

Разрешая исковые требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что при жизни **** М.С. выразила свою волю на приватизацию спорного жилого помещения, истцом не представлено; факты выдачи **** М.С. за три года до подачи заявления доверенности на имя **** А.В., **** А.А., **** С.А., которая не содержит полномочий на совершение действий по оформления договора передачи в собственность спорной квартиры, в которой **** М.С. не была зарегистрирована по месту жительства на момент выдачи доверенности **** года, и подачи заявления сыном **** М.С., таковыми не являются, поскольку за период с **** года по **** года **** М.С. не выразила лично волеизъявление на заключение договора передачи посредством подачи соответствующего заявления в уполномоченный орган, в отсутствие каких-либо объективных к тому препятствий.

При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: ****, не может быть включена в состав наследственной массы, оставшейся после смерти **** М.С., умершей **** года и об отказе в иске.

Доводы апелляционных жалоб истца **** А.А. и третьего лица **** М.А. о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившимся в рассмотрении дела в их отсутствие, при этом они не имели возможности присутствовать в судебном заседании ввиду болезни, не свидетельствуют о нарушении судом требований ст.167 ГПК РФ, поскольку материалы дела не содержат достаточных данных об исполнении **** А.А. и **** М.А., не получающих направляемую по месту их регистрации судебную корреспонденцию, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Доводы апелляционной жалобы истца **** А.А. о том, что суд не учел, что **** М.С. являлась инвалидом **** группы и не могла обходиться без посторонней помощи; не учел право семьи истца на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, ввиду наличия у **** М.А. тяжелого психического заболевания, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, основаны на неверном толковании норм материального права и неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, выводов судебного решения не опровергают, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Доводы апелляционных жалоб истца **** А.А. и третьих лиц **** С.А. и **** М.А. о доказанности волеизъявления **** М.С. при жизни на приватизацию спорной квартиры, ввиду собственноручного подписания **** заявления об оформлении договора передачи; подачи **** С.А., действующим по доверенности от имени **** М.С. заявления о приватизации квартиры; об оформлении **** С.А. заявления о сборе документов для приватизации под влиянием обмана сотрудников ДГИ г.Москвы и необоснованном отклонении судом ходатайства о вызове их в качестве свидетелей, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Возможность включения жилого помещения в состав наследственного имущества по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Представленная м С.А. доверенность от **** г. при обращении в Управление **** г.Москвы в **** не содержит полномочий на представление интересов **** М.С. по вопросу приватизации спорного жилого помещения, на момент выдачи доверенности **** М.С. не была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, доказательств непосредственного обращения **** М.С. при жизни в уполномоченный орган с заявлением о приватизации спорной квартиры и начале процедуры приватизации материалы дела не содержат.

Заявление **** М.С. на л.д. **** на имя руководителя **** г.Москвы о передаче в собственность жилого помещения (квартиры), без даты составления и отметки уполномоченного органа о принятии заявления, требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств не отвечает и не подтверждает факт подачи в уполномоченный орган заявления, оформленного в соответствии с действующим на момент возникновения спорных правоотношений порядком приема заявлений граждан о подготовке документов для оформления приватизации занимаемых жилых помещений, утв. Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006г. № 606-ПП «Об утверждении Регламента подготовки, согласования и выдачи по принципу «одного окна» Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы договоров передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и к неверному толкованию норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: