Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2022 (2-306/2021;) ~ М-329/2021 от 29.09.2021

2-2/2022

УИД № 10RS0015-01-2021-001299-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

с участием прокурора Магомедова А.М.,

истца- ответчика Панезеровой Е.С.,

представителя ответчика - истца Шляминой М.С. – Пронина А.В., действующего на основании доверенности,

при ведении протокола помощником судьи Ипатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панезеровой Елены Сергеевны к Шляминой Марине Сергеевне о сносе самовольных строений, устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Шляминой Марины Сергеевны к Панезеровой Елене Сергеевне о признании кадастровых работ недействительными,

у с т а н о в и л :

Панезерова Е.С. обратилась в суд с иском к Шляминой М.С. по тем основаниям, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Собственником смежного участка, расположенного по адресу: <адрес> является Шлямина М.С. По данным участкам проведена проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой установлено, что площадь земельного участка истца составляет 543 кв.м. вместо 600 кв.м, а у ответчика был выявлен ряд нарушений и выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков. После проведения кадастровых работ по межеванию и уточнению границ земельного участка права истца были восстановлены. Однако на части земельного участка истца ответчик установила теплицы, грядки, кусты, чем ограничила доступ к части земельного участка истца. Кадастровый инженер не может выполнить вынос точек согласно межеванию. Также ответчиком незаконно установлены ворота: перекрыт грунтовый проезд, ведущий к трем земельным участкам <адрес> который является землей общего пользования, чем ответчик нарушила права людей, проживающих на пер.Песочном. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, путем сноса незаконно установленных теплиц, грядок, кустов, а также обязать ответчика демонтировать ворота, перекрывающие подъезд, ведущий к трем земельным участкам. Просит обязать ответчика выплатить компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей за нанесение побоев, причинивших физическую боль и моральные страдания; обязать ответчика возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов, расходов на печать фотографий, документов, ксерокопий, оплатить расходы за получение архивной справки в сумме 3049,50 рублей.

Ответчик Шлямина М.С. обратилась в суд со встречным иском, в котором указала, что граница земельного участка истца установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В сведениях ЕГРН содержатся координаты характерных точек границ, определяющих их местоположение. Граница земельного участка ответчика не установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства РФ. После уточнения границ земельного участка Панезерова Е.С. обратилась с иском в суд, полагая, что Шлямина М.С. незаконно занимает часть ее земельного участка с кадастровым номером <адрес> Полагает, что представленный межевой план противоречит положениям действующего законодательства, кадастровым инженером не использованы имеющиеся в отношении спорного земельного участка карты (планы), являющиеся картографической основой ЕГРН, в том числе, карты (планы), представляющие собой фотопланы местности, подтверждающие фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет. Кадастровым инженером на схеме отображены конкретные объекты искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка истца –забор, хозяйственные постройки, однако кадастровый инженер определяет границу земельного участка за пределами указанных объектов. Также при согласовании местоположения границ в акте отсутствует личная подпись всех заинтересованных лиц или их представителей. Результаты межевания, проведенного в отсутствие одной из сторон, могут быть признаны недействительными, если суд установит, что они не отражают фактически сложившиеся границы землепользования и нарушают права отсутствующей стороны. Просит признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <адрес> и аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с указанным кадастровым номером.

Истица – ответчица Панезерова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддрержала по изложенным в нем основаниям. Со встречными исковыми требованиями не согласилась. Дополнительно пояснила суду, что земельный участок и жилой дом, расположенный на данном земельном участке, приобретен ею у ФИО5 Указывает, что границы приобретенного земельного участка соответствовали нынешним, по которым в настоящее время установлен забор между земельными участками истца и ответчика Шляминой М.С. Вместе с тем, площадь земельного участка, приобретенного ею в собственность, изначально была менее 600 кв. метров, что нарушает ее право. Преполагает, что ответчицей Шляминой М.С. произведен захват принадлежащей ей части земельного участка, поскольку при проведении кадастровых работ инженером Дерябиной А.И. и установлением границы двух земельных участков принадлежащий ей земельный участок будет соответствовать 600 кв. метров. Со слов соседа Гурина Б.Ф. ей известно, что забор между границами земельных участков был перенесен, в связи с чем площадь земельного участка истца была уменьшена. Кроме того, указывает, что ответчица Шлямина М.С. фактически произвела захват части земельного участка, принадлежащего ей, так и земельных участков, прилегающих с других сторон. Шлямина М.С. установила металлические ворота, перегораживающие въезд на грунтовый проезд между земельными участками, что не позволяет истице пользоваться указанным проездом, не отвечает противопожарным требованиям.

Кроме того, указывает, что в сентябре 2021 года в результате конфликта с ответчицей Шляминой М.С. по поводу спорного земельного участка, последняя нанесла ей удары в область груди, причинив ей физическую боль. Указывает, что <данные изъяты>, причиненные телесные повреждения могут негативно отразиться в дальнейшем на ее здоровье. В связи с указанным просила взыскать с ответчицы в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Также просит обязать ответчицу снести незаконно установленные на принадлежащей ей части земельного участка теплицы, грядки, кусты, а также обязать ответчика демонтировать ворота, перекрывающие подъезд, ведущий к трем земельным участкам.

Ответчица – истица Шлямина М.С. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями Панезеровой Е.С. не согласилась. Указала, что принадлежащий ей дом и земельный участок, расположенный по адресу : <адрес>, использует в летний период в качестве дачного участка. Увеличение принадлежащего ей участка обосновывает использованием части земли неиспользуемой гражданами в заболоченной местности. Границу земельного участка истицы Панезеровой Е.С. она не передвигала. Также считает, что грунтовый проезд к ее земельному участку должна использовать лишь она одна, установка ворот чьих - либо прав не нарушает. Отрицает причиннение телесных повреждений истице Панезеровой Е.С. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика - истца Пронин А.В. в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями истца Панезеровой Е.С. не согласился, поддержал заявленные встречные исковые требования. Пояснил суду, что его доверительница Шлямина М.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером № который является смежным с земельным участком истицы Панезеровой Е.С. Панезерова Е.С. полагая, что Шлямина М.С. незаконно занимает часть земельного участка, обратилась в суд с настоящим иском. Считает, что представленный Панезеровой Е.С. межевой план противоречит требованиям законодательства. Так, кадастровый инженер Дерябина А.И. обязана была в соответствии с требованиями нормативных документов руководствоваться планово – картографическими материалами при проведении кадастровых работ. Указанное требование инженером не использовано. Согласно имеющимся документам граница земельного участка проходит по забору, который существует в указанном месте уже более 15 лет. Спорный участок приобретался Панезеровой Е.С. в 2011 году именно в тех границах, которые существуют в настоящее время. По указанным основаниям считал, что кадастровые работы, проведенные инженером Дерябиной, должны быть признаны недействительными. В иске Панезеровой Е.С. о сносе теплиц, переносе границ земельного участка следует отказать. Также считает необходиым отказать в иске о взыскании компенсации морального вреда, поскольку указанное требование следует из первоначального иска Панезеровой Е.С. Не подлежит удовлетворению, по мнению представителя ответчика – истца Шляминой М.С., требования о демонтаже ворот на грунтовом проезде, поскольку ее доверительнице уже выдано соответствующее предписание, в связи с чем суд не может подменять функции и полномочия административного органа.

Привлеченный в дело в качестве соответчика кадастровый инженер Дерябина А.И. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

В письменном отзыве, направленном в суд, указала, что ею были выполнены кадастровые работы на основании заключенного договора, по уточнению границ земельного участка истицы Панезеровой Е.С. Указывает, что в межевом плане границы земельного участка с кадастровым номером № установлены по фактическим границам. Площадь участка составляет 600 кв. метров, что соответствует документам на земельный участок. В случае если земельный участок будет менее предельного минимального размера земельных участков ( 600 кв. метров ), указанное может повлечь нарушение прав истца на реализацию некоторых прав собственника. По результатам проведенных кадстровых работ в границы земельного участка вошли теплицы, принадлежащие ответчице Шляминой М.С.

Представитель ответчика ООО «Северо-западный Кадастр Недвижимости» в судебное заседание не явился уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Соответчик Гурин Б.Ф в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Представители соответчиков Администрации Пудожского муниципального района, Министерства имущественных и земельных отношений РК в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела..

Представитель третьего лица – Управления Россреестра по Республики Карелия в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО «Северный кадастр» Елисеев в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца и ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования Панезеровой Е.С. удовлетворить частично, взыскав в ее пользу компенсацию морального вреда в заявленном размере, обязав Шлямину М.С. демонтировать ворота, перекрывающие проезд, при этом встречные требования Шляминой М.С. о признании кадастровых работ недействительными - удовлетворить, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Истица – ответчица Панезерова Е.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – «земли населенных пунктов », разрешенное использование – «Для индивидуального жилищного строительства». Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО «Северо-западный Кадастр Недвижимости» Дерябиной А.И., в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН внесены сведения о местоположении границ указанного участка. Согласно заключению кадастрового инженера уточнение границ земельного участка проведено ( вследствие документов, определявших местоположение границ земельного участка ) с учетом существующей на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения. В данном случае границы на местности закреплены с точки н8 по н6 – забором, а также расположением на земельном участке жилого дома с кадастровым номером №.

Ответчица – истица Шлямина М.С. является собственником жилого дома, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, отнесен к категории земель – «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства». Поставлен на государственный учет – ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка не определены в соответствии с действующим законодательством, декларированная площадь земельного участка составляет 597 кв. метров.

Обращаясь в суд с первоначальными исковыми требованиями истица Панезерова Е.С. обосновывает свои требования на том обстоятельстве, что находившейся у нее в собственности земельный участок ( границы которого до 2021 года не были уточнены ) по площади составляет менее 600 кв. метров, что нарушает ее законные права и интересы. Поскольку в фактическом пользовании ответчика Шляминой М.С. находится земельный участок значительно превышающий установленные размеры, полагает, что граница земельного участка должна быть перенесена в сторону земельного участка Шляминой М.С.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем.

В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.

Из материалов гражданского дела следует, что кадастровым инженером Дерябиной А.И. подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № Согласно заключению кадастрового инженера уточнение границ земельного участка проведено ( вследствие документов, определявших местоположение границ земельного участка ) с учетом существующей на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения. В данном случае границы на местности закреплены с точки н8 по н6 – забором, а также расположением на земельном участке жилого дома с кадастровым номером №

В связи с проведением кадастровых работ и их результатов истица Панезерова Е.С. полагает, что на ее земельном участке ответчицей Шляминой М.С. незаконно размещены теплицы, плодово - ягодные кустарники, которые она просит обязать ответчицу перенести.

При этом, Шлямина М.С., не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, оспаривает проведенные кадастровые работы, проведенные по заказу Панезеровой Е.С. инженером Дерябиной А.И. в связи с уточнением местоположения границ земельного участка истицы Панезеровой Е.С.

С целью разрешения заявленного требования об оспаривании результатов кадастровых работ по ходатайству ответчика – истца Шляминой М.С., судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Нордгеострой», сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № содержащихся в ЕГРН, не соответствуют местоположению границ данного земельного участка существующих на местности более пятнадцати лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения. Данное несоответствие выражается наложением на границы фактического пользования смежного земельного участка с кадастровым номером № Площадь наложения составляет 57 кв. метров, а также частичным расхождением границ фактического пользования земельного участка с кадастровым номером № с западной, северной и восточной стороны с границей, сведения о которой содержатся в ЕГРН на расстоянии от 0,13 до 0,52 м., что свидетельствует об ошибке, допущенной при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости » при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений ч. 13 ст. 22 указанного федерального закона, а также Приказа Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», утверждены форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке.

В соответствии с пунктом 70 указанного нормативного документа Выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона о регистрации. В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите "1" раздела "Исходные данные". В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом содержания утвержденного в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории. При отсутствии таких документов или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет. При этом наименование и реквизиты таких документов приводятся в разделе "Исходные данные", указанные документы или их копии в состав Приложения не включаются. В разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например: описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например кирпичное ограждение, стена здания); сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата предоставления земельного участка садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, иной некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства до 1 января 2019 года, или организациям, при которых были созданы (организованы) некоммерческие организации для ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, пользующиеся такими земельными участками, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка).

Таким образом, кадастровый инженер не может указывать в разделе «Заключение кадастрового инженера» информацию о том, местоположение земельного участка определялось исходя из границ, местоположения земельного участка определялось исходя из границ, существующих на местности пятнадцать и более лет, поскольку подтвердить такое существование границ возможно только на основании карт ( планов ), являющихся картографической основой ЕГРН, и ( или ) карт ( планов ), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

С учетом изложенного, уточнение местоположения границ участка истца-ответчика Панезеровой Е.С. по фактическому пользованию материалами дела не подтверждается, доказательств, подтверждающих фактическое местоположение границ по указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ границам, не представлено.

Кроме того, согласно приложению к заключению землеустроительной экспертизы, проведенной с целью разрешения настоящего спора площадь наложения в размере 57 кв. метров, расположена именно в месте, указанном истицей Панезеровой Е.С., претендующей на часть спорного земельного участка.

При указанных обстоятельствах встречные требования Шляминой М.С. о признании кадастровых работ недействительными подлежат удовлетворению, и, как следствие этому, требования Панезеровой Е.С. о сносе самовольных строений, устранении препятствий в пользовании земельным участком, подлежат отклонению.

Вместе с тем, требования истца – ответчика Панезеровой Е.С. об освобождении грунтового проезда между участками путем демонтажа ворот, установленных ответчиком – истцом Шляминой М.С., подлежат удовлетворению.

Как следует из представленных материалов гражданского дела, материалов административного дела, у Шляминой М.С. в силу закона возникло право пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 597 кв. метров, для содержания и эксплуатации жилого дома с кадастровым номером № Однако, как установлено материалами проверки, не опровергается самой ответчицей Шляминой М.С., последней фактически используется земельный участок площадью 1378 кв. метров, в площадь которого входит и грунтовый проезд между земельными участками, с земель общего пользования на который Шляминой М.С. установлены металлические ворота, препятствующие использованию указанного проезда.

По материалам проведенной проверки на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Шлямина М.С. привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса РФ об АП, ей назначено наказание в виде административного штрафа. Указанное постановление вступило в законную силу, штраф Шляминой М.С. уплачен.

Кроме того, по материалам проведенной проверки Шляминой М.С. выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, в том числе, приведения используемого участка в надлежащее состояние в соответствии с документами до 597 кв. метров, освобождении грунтового проезда. Ответчику по ее ходатайству продлен срок выполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени демонтаж ворот ответчицей не произведен, грунтовый проезд не освобожден. Ограничение доступа и использования данного грунтового проезда нарушают права и законные интересы истицы Панезеровой Е.С., в связи с чем ее исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика – истца Шляминой М.С. о том, что административным органом уже принято решение по указанному требованию, по мнению суда, не могут свидетельствовать о том, что истица Панезерова Е.С. не вправе обратиться за защитой нарушенного права в суд, поскольку до настоящего времени решение административного органа не исполнено, ворота, ограничивающие доступ к грунтовому проезду, не демонтированы.

Рассматривая требования истицы Панезеровой Е.С. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда вследствие причинения ей ответчицей Шляминой М.С. телесных повреждений, суд приходит к выводу о частичном их удовлетворении.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шлямина М.С., находясь по адресу : <адрес> нанесла Панезеровой Е.С. два удара в область груди, в связи с чем Панезерова Е.С. испытала физическую боль. Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия Шлямина М.С. привлечена к административной ответственности по ст. 6. 1.1 Кодекса РФ об АП, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу, штраф оплачен Шляминой М.С.

Согласно имеющегося в материалах дела об административном правонарушении акта судебно – медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным медицинской документации Панезеровой Е.С. поставлен диагноз – ушиб грудной клетки справа.

Суд полагает, что причинением физической боли Панезеровой Е.С. причинен вред здоровью последней и, как следствие этому, ей причинены физические, моральные и нравственные страдания, вызванные этим повреждением.

В силу требований ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства произошедшего, причиненные повреждения, выразившиеся в ушибе мягких тканей. Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, физическую боль, которую испытала потерпевшая, то обстоятельство, что истица наблюдается у соответствующего врача.

В п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30000 руб. Суд полагает, что указанная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом, суд учитывает тяжесть телесных повреждений, полученных истицей, длительность лечения, степень физических и нравственных страданий, действия ответчика после произошедшего, в связи с чем размер компенсации морального вреда определяет в сумме 15000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с первоначальным иском истица Панезерова Е.С. заявила требования о взыскании в ее пользу судебных расходов размере 3049 рублей 50 коп., которые включают в себя расходы, связанные с пересылкой почтовой корреспонденции, изготовление двух архивных справок в отношении земельного участка истицы, а также изготовление фотоматериалов, оплаты государственной пошлины в сумме 600 рублей ( по двум требованиям ).

Требования Панезеровой Е.С. о взыскании в ее пользу судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 501 рубля. Указанная сумма складывается из понесенных расходов по оплате государственной пошлины по иску неимущественного характера ( о взыскании компенсации морального вреда) в размере 300 рублей, а также почтовых расходов на пересылку по квитанциям от 29.09.2021 года ( 56 руб., 33 руб., и 32 руб. ). Расходы по оплате архивных справок не подлежат удовлетворению, поскольку исковые требования по спору о пользовании земельным участком не подлежат удовлетворению. Не могут быть взысканы расходы по изготовлению фотоматериалов, поскольку истицей какие - либо фототаблицы и фотоматериалы в качестве доказательств суду представлены были не в полном объеме. В качестве доказательств истица Панезерова Е.С. представила лишь четыре фотографии. Согласно имеющихся чеков стоимость одной фотографии составляет 20 рублей. В связи с этим в ее пользу подлежат взысканию расходы по изготовлению фотоматериалов в сумме 80 рублей. Оставшиеся почтовые расходы также не могут быть взысканы в пользу Панезеровой Е.С., поскольку они датированы июлем 2021 года, их направление адресовано лицам, не участвующим в деле. При этом, в судебном заседании истица подтвердила, что они понесены в связи с обращением в суд по иному спору к другим ответчикам.

В свою очередь, в пользу ответчика – истца Шляминой М.С. подлежат взысканию расходы, понесенные ею в связи уплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей, а также понесенные расходы на частичную оплату землеустроительной экспертизы в размере 25000 рублей.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ « О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Поскольку стороны не возражали против осуществления зачета, с учетом понесенных сторонами издержек суд полагает взыскать с Панезеровой Е.С. в пользу Шляминой М.С., с учетом произведенного зачета, судебные расходы в сумме 24799 рублей ( (25000+300) – ( 300 +33+32+56 +80 )).

Кроме того с Панезеровой Е.С. в пользу ООО «Нордгеострой» подлежит взысканию неоплаченная часть стоимости землеустроительной экспертизы в сумме 15000 рублей ( стоимость экспертизы 40000 рублей – 25000 руб. оплачена Шляминой М.С. )

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд

р е ш и л:

Исковые требования Панезеровой Елены Сергеевны удовлетворить частично.

Обязать Шлямину Марину Сергеевну освободить грунтовый проезд, расположенный между земельными участками, расположенными по адресу : <адрес> №, с территории земель общего пользования путем демонтажа ворот.

Взыскать с Шляминой Марины Сергеевны в пользу Панезеровой Елены Сергеевны компенсацию морального вреда в связи с причинением физической боли в размере 15000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Шляминой Марины Сергеевны удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером № по адресу : <адрес>, выполненные кадастровым инженером Дерябиной А.И..

Аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу : <адрес>, пер Песочный, <адрес>..

В удовлетворении исковых требований к ответчикам: администрации Пудожского муниципального района, ООО «Северо-западный Кадастр Недвижимости», Гурину Б.Ф., Дерябиной А.И., Министерства имущественных и земельных отношений РК, отказать.

Взыскать с Панезеровой Елены Сергеевны в пользу Шляминой Марины Сергеевны судебные расходы, с учетом произведенного зачета, в размере 24799 рублей.

Взыскать с Панезеровой Елены Сергеевны в пользу ООО «Нордгеострой» расходы, понесенные экспертным учреждением на проведение экспертизы, в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2022 года.

Судья Копин С.А.