Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2020 (2-2133/2019;) ~ М-1874/2019 от 29.10.2019

Дело№ 2-57/2020

УИД 26RS0017-01-2019-003561-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года                                                                город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю. при секретаре судебного заседания Годовых А.А., с участием представителя истца администрации города-курорта Кисловодска, действующей на основании доверенности Цехиной А.А., представителя третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, действующей на основании доверенности Косяковой Н.В., представителя ответчика Акопяна А.С., действующего на основании доверенности Дьякова Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города-курорта Кисловодска к Акопяну Артуру Саркисовичу о признании нежилого здания самовольно возведенной постройкой, о возложении обязанности снести самовольную постройку, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права, о взыскании судебной неустойки в случае не исполнения решения суда,

Установил:

Администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с иском к Акопяну А.С. о признании нежилого здания самовольно возведенной постройкой, о возложении обязанности снести самовольную постройку, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права, о взыскании судебной неустойки в случае не исполнения решения суда мотивируя заявленные требования тем, что ответчику Акопяну А.С. на основании договора аренды земельного участка №57 от 28.01.2013 г., дополнительного соглашения к договору № 2725 от 21.01.2016 г., на праве аренды принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 84 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (район остановки «Универсам»). На указанном земельном участке, с разрешенным видом использования «под торговый павильон с обустройством автобусной остановки», расположен объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью 75,3 кв.м с КН <данные изъяты>, собственником которого является ответчик по делу.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указано, что в соответствии с постановлением администрации города-курорта Кисловодска от 28.01.2013 г. № 57 вышеуказанный земельный участок был предоставлен ответчику в аренду сроком на три года, при этом п.2.4. данного постановления было постановлено не возводить на земельном участке объекты капитального строительства. Таким образом, земельный участок был предоставлен для целей, не связанных со строительством, с запретом возведения на данном земельном участке объектов капитального строительства.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указано, что в нарушение целей предоставления земельного участка, в нарушение вида разрешенного использования земельного участка ответчик Акопян А.С., на земельном участке, не допускающем строительство, без получения соответствующих разрешений возвел объект капитального строительства - нежилое здание с КН <данные изъяты>, следовательно указанный объект капитального строительства является самовольной постройкой. При этом, согласно сведениям публичной кадастровой карты, земельный участок с КН <данные изъяты> расположен в санитарно-защитной зоне ТЭЦ, в границе зоны с сильным подтоплением, прибрежной защитной полосе, водоохраной зоне реки Березовая, во второй зоне округа санитарной охраны г. Кисловодска.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указано, что нежилое здание с КН 26:34:010101:568 возведено в нарушение водного законодательства РФ, в нарушение ограничения использования земельного участка в охранной зоне ТЭЦ, установленного Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 г. № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей».

Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд признать нежилое здание с КН <данные изъяты>, площадью 75,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> самовольно возведенной постройкой; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на нежилое здание с КН <данные изъяты>, № от 16.09.2015 г.; возложить на ответчика обязанность своими силами или за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенную постройку с КН <данные изъяты>, площадью 75,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; возложить на ответчика обязанность в случае неисполнения решения Кисловодского городского суда, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 руб., исходя из расчета 40 000 в день, за вторые 5 дней просрочки 250 000 руб., исходя из расчета 50 000 в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 руб., до момента фактического исполнения; возложить уплату судебной неустойки ответчиком в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска.

В судебном заседании представитель истца Администрации города-курорта Кисловодска, действующая на основании доверенности Цехина А.А., иск поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации города курорта Кисловодска, действующая на основании доверенности Косякова С.Н. иск поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просила суд иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Акопян А.С. не явился, был извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя, действующего на основании доверенности Дьякова Р.Н.

В судебном заседании представитель ответчика Акопяна А.С., Дьяков Р.Н. иск не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что правомерность размещения спорного объекта недвижимости, в том числе отсутствие угрозы жизни и здоровью людей подтверждена решением Кисловодского городского суда от 20.05.2015 по гражданскому делу № 2-1008/2015, основываясь на заключении эксперта НП «Палата Судебных экспертиз» от 12.05.2015 № 349/2015, подготовленного в рамках назначенной судом строительно-технической экспертизы, Кисловодский городской суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов граждан, об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей, о соответствие построенного здания градостроительным, строительным, экологическим санитарно-гигиеническим противопожарным и иным правилам и нормативам, о нахождении объекта в границах земельного участка (абзац 1 на странице 4 и абзац 6 на странице 5 решения). Данное решение вступило в законную силу, никем не оспорено и не отменено. При этом, в данном гражданском деле № 2-1008/2015 принимали участие стороны по настоящему делу, по смыслу части 2 статьи 61 ГПК РФ, решение Кисловодского городского суда от 20.05.2015 является преюдициальным для настоящего дела. Правомерность расположения нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером 26:34:010101:499, в том числе соответствие этого нежилого здания градостроительным нормам и правилам подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Далее пояснил суду, что довод истца о расположении спорного объекта в санитарно-защитной зоне ТЭЦ и охранной зоне тепловых сетей, что якобы нарушает ограничения земельного участка, не подтвержден доказательствами в порядке, установленном статьями 56, 59, 60 ГПК РФ. Согласно пункта 1.2. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» требования этих правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Пунктом 5.3. СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 допускается размещать в границах санитарно-защитной зоны промышленного объекта или производства помимо прочих объектов, объекты торговли и общественного питания. Следовательно, размещение спорного нежилого здания в санитарно-защитной зоне ТЭЦ, является законным. При этом, пунктом 5 Приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных сетей», на который ссылается истец, не установлен запрет на размещение объектов торговли и общественного питания в охранной зоне тепловых сетей, из чего следует, что размещение нежилого здания в охранной зоне тепловых сетей также является законным. Доводы истца о том, что спорный объект возведён в нарушение водного законодательства, поскольку расположен в прибрежной защитной полосе, в водоохраной зоне реки Берёзовая сделан в нарушение положений Водного кодекса РФ, так как п. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ, допускается проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов в границах водоохранных зон. Таким образом, размещение спорного нежилого здания допускается в силу указанной прямой нормы права.

Далее пояснил суду, что истцом пропущен общий, трёхлетней срок исковой давности, поскольку срок исковой давности по иску о сносе самовольной постройки в связи с отсутствием разрешения на строительство начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, кем возведен данный объект. В судебной практике закреплен правовой подход, согласно которому пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки, если такая самовольная постройка не создаёт угрозу жизни и здоровью человека. Доказательствами, подтверждающими отсутствие угрозы жизни и здоровью человека, являются заключение эксперта НП «Палата Судебных экспертиз» от 12.05.2015 № 349/2015 и решение Кисловодского городского суда от 20.05.2015 по делу № 2-1008/2015. Поскольку истец по настоящему делу являлся стороной по делу № 2- 1008/2015, срок исковой давности должен исчисляться, как минимум, с даты принятия решения Кисловодским городским судом, а именно с 20.05.2015 г., следовательно, срок исковой давности истёк 20.05.2018 г. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска не явились, были извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, посредством направления судебной корреспонденции, причина неявки не известна.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1008/15, суд приходит к нижеследующему.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского Кодекса РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Акопяну А.С. на основании постановления главы администрации города-курорта Кисловодска от 28.01.2013 г. № 57 был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся во второй зоне округа горно-санитарной охраны по адресу: <адрес> (район остановки «Универсам»), общей площадью 84 кв.м с КН <данные изъяты> с целью использования под торговый павильон с обустройством автобусной остановки, сроком на три года.

28.01.2013 г. между Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и Акопяном А.С. заключен договор № 2725 аренды земельного участка с КН <данные изъяты> общей площадью 84 кв.м, по указанному выше адресу сроком действия по 27.01.2016 г. (три года), право аренды было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Акопян А.С. является собственником нежилого здания с КН <данные изъяты>, общей площадью 75,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (район остановки «Универсам») на основании решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20.05.2015 г., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП, о чем сделана соответствующая запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что 04.12.2015 г. Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска с Акопяном А.С. было заключено дополнительное соглашение № 3585 к договору аренды № 2725 от 28.01.2013 г. вышеуказанного земельного участка, в соответствии с которым Акопяну А.С. был предоставлен в аренду земельный участок с КН <данные изъяты> общей площадью 84 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (район остановки «Универсам») с целью использования под торговый павильон с обустройством автобусной остановки, на срок по 04.12.2064 г., право аренды зарегистрировано в ЕГРП.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (постановление от 11.03.1998 N 8-П, определения от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О и от 29.09.2011 N 1071-О-О). Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2007 N 595-О-П, от N 17.01.2012 147-О-О и др.).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями администрация города-курорта Кисловодска ссылается на то обстоятельство, что поименованное в иске нежилое здание с КН 26:34:010101:568, общей площадью 75,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (район остановки «Универсам»), принадлежащее на праве собственности Акопяну А.С. имеет признаки самовольной постройки, поскольку спорный объект недвижимости возведен без разрешения на строительство, с нарушением разрешенного вида использования земельного участка, предусмотренного договором аренды, и с нарушением градостроительных норм, поскольку вышеуказанный земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне ТЭЦ, в границе зоны с сильным подтоплением, прибрежной защитной полосе, водоохраной зоне реки Березовая, во второй зоне округа санитарной охраны г. Кисловодска. Полагая, что у ответчика отсутствует право на размещение спорного объекта на указанном выше земельном участке, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Между тем, из материалов дела следует, что решением Кисловодского городского суда от 20.05.2015 г. по гражданскому делу № 2-1008/15 по иску Акопяна А.С. к администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на нежилое здание, исковые требования Акопяна А.С. к администрации города-курорта Кисловодска разрешены, судом постановлено:

Исковые требования Акопяна А.С. удовлетворить в части.

Признать за Акопяном А.С. право собственности на самовольно возведенный объект недвижимости - нежилое здание, площадью 75,3 кв.м., состоящий из следующих помещений: помещение № 1 площадью 55 кв.м, помещение № 2 площадью 2,3 кв.м, помещение № 3 площадью 2,1 кв.м, помещение № 4 площадью 15,9 кв.м, расположенный по адресу <адрес> (район остановки «Универсам»).

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска в легализации возведенного объекта недвижимости-нежилого здания, расположенного п адресу: <адрес> (район остановки «Универсам»), выраженного в письме № 336-01 от 10.03.2015 г. - отказать.

Решение Кисловодского городского суда от 20.05.2015 г. по гражданскому делу № 2-1008/15 вступило в законную силу 23.06.2015 г., данное решение администрацией города-курорта Кисловодска не обжаловалось.

На основании указанного судебного акта за Акопяном А.С. зарегистрировано право собственности на вышеуказанный самовольно возведенный объект недвижимости, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Суд при вынесении решения от 20.05.2015 г. руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что спорный объект недвижимости не нарушает права и законные интересы других лиц, возведен с соблюдением градостроительных, строительных, противопожарных и экологических правил и нормативов, не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, возведен в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом установлено, что записи о праве собственности ответчика внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании решения суда от 20.05.2015 г., легитимация данного объекта осуществлена на основании судебного акта.

Как указывалось выше, решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20.05.2015 г. установлено, что спорный объект недвижимости не нарушает права и законные интересы других лиц, возведен с соблюдением градостроительных, строительных, противопожарных и экологических правил и нормативов, не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, возведен в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Суд исходя из положений ст. 61 ГПК РФ и установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к выводу о том, что ранее Кисловодским городским судом Ставропольского края при рассмотрении гражданского дела № 2-1008/15 по иску Акопяна А.С. к администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости вопрос о правомерности легализации прошел судебную проверку, и в силу обязательности судебных актов, выводы Кисловодского городского суда Ставропольского края по этому вопросу не могут быть преодолены в судебном процессе по другому делу.

Признание права собственности на основании судебного акта в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом споре исключает, по мнению суда, возможность повторной постановки вопроса о легальности этого же объекта недвижимости.

Администрация не представила доказательств того, что спорный объект видоизменился (реконструировался), более того на указанные обстоятельства истец не ссылался как на основание заявленных требований, при этом в отношении спорного строения отсутствуют сведения о его реконструкции или перестройке.

Следовательно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные решением Кисловодского городского суда <адрес> от 20.05.2015 г. являются обязательными, и имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора, не доказываются вновь, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

При этом судом учитывается, что с соответствующим заявлением в порядке главы 42 ГПК РФ о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебного постановления, вступившего в законную силу администрация города-курорта Кисловодска не обращалась.

Судом учитывается и то обстоятельство, что дополнительное соглашение № 3585 к договору аренды № 2725 от 28.01.2013 г. земельного участка, в соответствии с которым Акопяну А.С. предоставлен в аренду земельный участок с КН <данные изъяты> общей площадью 84 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (район остановки «Универсам») с целью использования под торговый павильон с обустройством автобусной остановки сроком на 49 лет было заключено после признания права собственности на спорный объект недвижимости за Акопяном С.А. на основании вышеуказанного судебного акта, при этом мер к расторжению данного договора аренды либо его оспариванию в судебном порядке истцом не предпринималось.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств тому, что спорный объект отвечает признакам, установленным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что право собственности на спорное нежилое здание зарегистрировано за ответчиком без наличия к тому должных оснований в материалы дела стороной истца не представлено.

Исходя из вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании нежилого здания с КН <данные изъяты>, площадью 75,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> самовольно возведенной постройкой, и как следствие об отказе в удовлетворении производных от первоначально заявленного требования, требований об исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на нежилое здание с КН <данные изъяты> от 16.09.2015 г. №; о возложении обязанности своими силами или за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенную постройку с КН <данные изъяты>, площадью 75,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; о возложении обязанности в случае неисполнения решения Кисловодского городского суда, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 руб., исходя из расчета 40 000 в день, за вторые 5 дней просрочки 250 000 руб., исходя из расчета 50 000 в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 руб., до момента фактического исполнения; о возложении обязанности по уплате судебной неустойки в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска.

Вместе с тем, суд признает несостоятельными доводы стороны ответчика о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Возможность применения исковой давности при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки имеет ограничения.

Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, полагающих, что их частное право на земельный участок нарушено возведением постройки, был разрешен в пункте 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. № 143.

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Это требование имеет негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на такие требования не распространяется.

Положения, предусмотренные абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Предъявленный иск является негаторным и представляет собой требование публичного собственника к лицу, не владеющему на праве собственности земельным участком, расположенным под спорным объектом.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности по заявленным истцом основаниям суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ 75,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ №; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ 75,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 5 ░░░░ ░░░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 40 000 ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ 5 ░░░░ ░░░░░░░░░ 250 000 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 50 000 ░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░░░░░░░░ ░.░.