Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2023 от 24.05.2023

Мировой судья судебного участка №107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области Лопатина В.В.

УИД № 63MS0116-01-2022-000937-17

производство №11-51/2023 (2-1000/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2023 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Райник Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Лазаревой Л.К. на определение мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14.02.2023 года погражданскому делу УИД 63MS0106-01-2022-000937-17 (производство № 2-1000/2022) по иску ООО «Бастион» к Лазаревой Л.К. о взыскании задолженности, которым постановлено:

«Заявление Лазаревой Ларисы Константиновны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 08.06.2022 – оставить без удовлетворения»,

установил:

08.06.2022 мировым судьей судебного участка №107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Лопатиной В.В. вынесено решение по гражданскому делу №2-1000/2022 по иску ООО «Бастион» к Лазаревой Л.К. о взыскании задолженности, которым исковые требования ООО «Бастион» удовлетворены в полном объеме.

Лазарева Л.К., не согласившись с решением мирового судьи, 19.07.2022 подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции.

10.10.2022 апелляционным определением Комсомольского районного суда, решение мирового судьи от 08.06.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

02.12.2022 Лазарева Л.К. обратилась к мировому судье с заявление об изменении порядка исполнения решения суда от 08.06.2022.

14.02.2023 мировым судьей судебного участка №107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесено определение об оставлении без удовлетворения заявления Лазаревой Л.К. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 08.06.2022.

Заявитель Лазарева Л.К., не согласившись с этим определением, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить ее заявление об изменении порядка исполнения решения суда.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба заявителя Лазаревой Ларисы Константиновны на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения или отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу заявителя Лазаревой Ларисы Константиновны не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу норм закона, изменение порядка исполнения решения суда допускается, при этом оно не должно противоречить действующему законодательству, не может отменять или изменять решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу. Изменение способа исполнения решения суда не является обязанностью суда и к изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решения суда, реализация которого будет зависеть от его действий.

Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований об изменении способа и порядка принятого судебного акта, должны свидетельствовать о препятствиях к совершению исполнительных действий, либо о затруднении или невозможности исполнения судебного решения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судам законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При этом, по смыслу закона, изменение порядка исполнения решения суда не должно изменять его содержание.

Установив, что каких-либо достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о затруднении или невозможности исполнения судебного решения заявителем не было представлено, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об изменении способа исполнения решения суда.

Таким образом, доводы частной жалобы Лазаревой Л.К. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, определение по заявленным требованиям мировым судьей было вынесено с соблюдением требований норм процессуального права.

Частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом определения, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами мирового судьи рассматриваемая частная жалоба не содержит.

Таким образом, с учетом приведенных норм законодательства, а также учитывая, что указанные в жалобе доводы не опровергают выводы мирового судьи, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения мирового судьи по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №107 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ 63MS0106-01-2022-000937-17 (░░░░░░░░░░░░ № 2-1000/2022) ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░