Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2468/2017 ~ М-725/2017 от 07.02.2017

Дело № 2-2468/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля2017года городИжевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

Председательствующего судьи Нуриевой В.М.,

при секретаре Кабанове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Яковлеву ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, к Жоробаеву ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту также Банк, истец) обратилось в суд с иском к Яковлеву ФИО9. (далее по тексту также ответчик-1, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим.

<дата> между ПАО «БыстроБанк» и Яковлевым ФИО9. заключен кредитный договор <номер>-ДО/ПК (далее по тексту – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 545961,95 руб. для приобретения автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, VIN – <номер>, категория В, 2012 года выпуска, модель, номер двигателя Z18XER 20SF8003, кузов (кабина, прицеп) <номер>, ПТС – 78 HH 735705 (далее – Автомобиль). Яковлев ФИО9 в свою очередь обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом. Согласно условиям договора раздел 6 «Обеспечение обязательств» стороны определили, что приобретаемый ответчиком автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Обязательства по кредитному договору ответчиком Яковлевым ФИО9., надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей. Требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок ответчик не исполнил.

В связи с изложенным истец просил суд:

взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 57474,00 руб., в том числе: по основному долгу – 52286,87 руб., по уплате процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> – 5187,13 руб.;

взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 52286,87 руб. по ставке 18,50 % годовых, начиная с <дата> и по день фактического погашения суммы основного долга, но не более чем по дату – <дата>;

обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имущество – Автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, VIN – <номер>, категория В, 2012 года выпуска, модель, номер двигателя Z18XER 20SF8003, кузов (кабина, прицеп) <номер>, ПТС – 78 HH 735705, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 228852,00 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по ходатайству истца судом произведена замена ответчика Яковлева ФИО9. на ответчика Жоробаева ФИО14. в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что находящийся в залоге у Банка автомобиль находится в собственности Жоробаева ФИО14.

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено без его участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Яковлев ФИО9. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Удмуртской Республике, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, судебная корреспонденция возвращена с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <номер> от <дата> (далее Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении – это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В соответствии с п.12 Правил почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые – принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные)-принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Судебные извещения с копиями искового заявления с приложениями и определения о распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, относящиеся к числу регистрируемых почтовых отправлений, в адрес ответчика направлялись с уведомлениями о вручении.

Согласно п.33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз.2 п.35 Правил).

Применительно к почтовым отправлениям разряда «Судебное» порядок доставки вторичного извещения, установленный абз.2 п.35 Правил, в полной мере не применим, поскольку согласно п.3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от <дата> <номер>, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Основаниями для возврата почтового отправления по обратному адресу, согласно п.36 Правил, являются: заявление отправителя; отказ адресата (его законного представителя) от получения; отсутствие адресата по указанному адресу; невозможность прочтения адреса адресата; иные обстоятельства, включающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что по истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

Пунктом 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» в свою очередь предусмотрено, что врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Вышеуказанное положение свидетельствует о возврате корреспонденции по указанным на конвертах основаниях – «истек срок хранения».

По мнению суда, возврат корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресатов и не получение ими корреспонденции по независящим от почтового органа причинам.

Проживая по месту своей регистрации, ответчик должен был проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данным адресам. Извещения ему направлялись надлежащим образом и своевременно. При данных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика Яковлева ФИО9., в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Жоробаев ФИО14 в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция, направленная по всем известным адресам прошлой регистрации, подтвержденной данными Отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, неоднократно возвращена в суд оператором почтовой связи с пометкой «Истек срок хранения», согласно адресной справки на сегодняшний день регистрации на территории <адрес> не имеет, поэтому в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику был назначен адвокат Шайдуллина ФИО19., действующая на основании ордера. Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между ПАО «БыстроБанк» и Яковлевым ФИО9. заключен кредитный договор <номер>-ДО/ПК, по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 545961,95 руб. для приобретения автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, VIN – <номер>, категория В, 2012 года выпуска, модель, номер двигателя Z18XER 20SF8003, кузов (кабина, прицеп) <номер>, ПТС – 78 HH 735705. Яковлев ФИО9 в свою очередь обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом. Согласно условиям договора раздел 6 «Обеспечение обязательств» стороны определили, что приобретаемый ответчиком автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Согласно условиям кредитного договора (п. 4) за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 15,50 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту.

Дополнительным соглашением <номер> от <дата> стороны изменили график возврата кредита и срок возврата последней части кредита на <дата>.

Дополнительным соглашением <номер> от <дата> стороны изменили процентную ставку за пользование кредитом с <дата> в размере 18,50 % годовых.

Дополнительным соглашением <номер> от <дата> стороны изменили график возврата кредита и срок возврата последней части кредита на <дата>.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счёту ответчика Яковлева ФИО9

В соответствии с п. 3.2. Кредитного договора стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных Кредитным договором.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику, установленному кредитным договором в редакции дополнительного соглашения <номер> от <дата>.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика Яковлева ФИО9.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, ч.2 ст. 811, ч.2 ст.819 ГК РФ ответчику Яковлеву ФИО9 Банком предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком не исполнено.

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.

<дата> Жоробаев ФИО14. приобрела данный автомобиль у Яковлева ФИО9 по договору купли-продажи.

На день рассмотрения настоящего искового заявления собственником Автомобиля является ответчик Жоробаев ФИО14

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку судом установлено, что Яковлев ФИО9., несмотря на наступление срока исполнения обязательств, в одностороннем порядке уклоняется от их исполнения, требования истца в соответствии со статьями 309, 310, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Произведенный Банком расчет задолженности Яковлева ФИО9 по Кредитному договору по состоянию на <дата> суд находит правильным, соответствующим договору, требованиям ст. 319 ГК РФ, при этом суд отмечает, что списание поступавших от ответчика денежных средств в счет погашения штрафных санкций во всех случаях производилось Банком при отсутствии у ответчика просроченной задолженности.

Данный расчёт задолженности ответчиками не оспорен.

Доказательств об ином размере задолженности суду не представлено.

На момент рассмотрения дела Банк настаивает на досрочном возврате Яковлевым ФИО9. всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, взысканию с Яковлева ФИО9 в пользу Банка подлежит задолженность по основному долгу в размере 52286,87 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 5187,13 руб.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика Яковлева ФИО9. процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности на сумму основного долга по ставке 18,50% годовых, начиная с <дата> на сумму 52286,87 руб., с учетом её дальнейшего погашения, но не более чем по дату <дата>.

Требований о взыскании штрафных санкций истцом к ответчику-1 не заявлено.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из материала дела следует, что исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом Автомобиля, на приобретение которого выдан кредит.

Так как обязательство по кредитному договору, обеспеченное залогом, должником не исполнено, для удовлетворения своих требований Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Как указано выше собственником Автомобиля в данный момент является Жоробаев ФИО14.

<дата> вступил в силу Федеральный Закон N367-ФЗ от <дата>, которым внесены изменения в положения Гражданского кодекса РФ, в том числе и регулирующие правоотношения залога.

В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Вышеприведенный закон вступил в силу <дата>, что предусмотрено п.1 ст. 3 Федерального закона от <дата> N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Пунктом 3 статьи 3 данного Закона также предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции вышеуказанного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

То есть, данным законом не предусмотрено распространение его положений на отношения, возникшие до введения его в действие.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 334.1.ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно статье 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок (пункты 1 и 2 статьи 341 ГК РФ).

В соответствии со статьей 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (пункт 1).

Согласно статье 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В рассматриваемом случае в соответствии с условиями кредитного договора, содержащего и условия договора о залоге, право залога на автомобиль возникает у Банка с момента перехода к заемщику права собственности на предмет залога.

Факт возникновения права собственности на Автомобиль у заемщика Яковлева ФИО9. и залога сторонами не оспаривается.

Материалы дела указывают на то, что первоначальный залогодатель Яковлев ФИО9. продал автомобиль другому лицу без согласия Банка, собственником заложенного автомобиля в данный момент является ответчик Жоробаев ФИО14

Жоробаев ФИО14 приобрел по договору купли-продажи от <дата> Автомобиль.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в ранее действующей редакции) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ в редакции Федерального закона от <дата> N 367-ФЗ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (пункт 1).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Спорные правоотношения, явившиеся предметом рассмотрения настоящего дела, возникли из договора залога (на основании которого обращается взыскание на предмет залога) и договоров купли-продажи предмета залога (поскольку значимым обстоятельством является добросовестность приобретателя предмета залога или отсутствие таковой), заключенного с Яковлевым ФИО9

Как указано выше правоотношения в части оснований возникновения залога регулируются нормами ГК РФ без учета изменений, внесенных вышеприведенным Федеральным Законом, поскольку эти правоотношения возникли до вступления в силу этого закона.

Поскольку прекращение залога законодатель связывает с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, спорные правоотношения, участником которых является Жоробаев ФИО14 возникли из договора купли-продажи автомобиля, находящегося в залоге, заключенного в январе 2015 года, то есть, после вступления в силу Федерального закона от <дата> N 367-ФЗ, постольку на них распространяется действие вышеприведенных норм закона в новой редакции.

То есть, в данном случае залог может быть прекращен при доказанности обстоятельства того, что, приобретая автомобиль, находящийся в залоге, Жоробаев ФИО14. не знал и не должен был знать о наличии обременения.

Согласно статье 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от <дата> N 51-ФЗ п. 4. залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно реестру уведомлений Федеральной нотариальной палаты, размещенному на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, запись о залоге залогодержателем не произведена, что исключает для Жоробаева ФИО14. возможность проверить наличие обременений, при заключении договора купли-продажи, что не давало Жоробаеву ФИО14. оснований усомниться в добросовестности сделки.

Так как судом установлено, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Жоробаев ФИО14. не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, суд приходит к выводу о прекращении залога.

Несмотря на то, что залоговые правоотношения являются непрерывными и длящимися, возможность прекращения залога законом предусмотрена, и обстоятельства, являющиеся основанием к прекращению залога, в настоящем деле имеют место.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования ПАО "БыстроБанк" об обращении взыскания на заложенное имущество

Поскольку решение в части взыскания задолженности по кредитному договору состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в его пользу с ответчика Яковлева ФИО9 в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере 7924,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Яковлеву ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Яковлева ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору <номер>-ДО/ПК от <дата> по состоянию на <дата> в том числе:

- по основному долгу в размере 52286,87 руб.,

- по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 5187,13 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 7924,22 руб.

Всего взыскать 65398,22 руб.

Взыскивать с Яковлева ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 52286,87 руб. по ставке 18,50 % годовых, начиная с <дата> и по день фактического погашения суммы основного долга, с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренную кредитным договором – <дата>.

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Жоробаеву ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме принято судьей в совещательной комнате.

Председательствующий судья В.М.Нуриева