Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-70/2021 от 20.01.2021

Судья Карпинская А.В. Дело № 21-70/2021 (12-146/2020)

64RS0010-01-2020-003207-52

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2021 года город Саратов

    Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Распеваловлй К.В. на решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2020 года по жалобе на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Вольского муниципального района Саратовской области № 7 от 22 октября 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

установил:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Вольского муниципального района Саратовской области № 7 от 22 октября 2020 года Распевалова К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, Распевалова К.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения суда, прекращении производства по делу. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Распевалова К.В. указывает на то, что общение ребенка с отцом не состоялось ввиду того, что Р. приехал за ребенком раньше установленного срока, в результате конфликта, возникшего между Р., Распеваловой К.В. и Ш. ребенок испугался и отказался от встречи с отцом. Полагает, что она действовала в интересах ребенка. Также ссылается на истечение срока ее привлечения к административной ответственности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых постановлений и решения суда первой инстанции в полном объеме, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 55 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них.

В соответствии с частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось заявителем, что определением Вольского районного суда Саратовской области определен порядок общения Р. с малолетним сыном Р., 2015 года рождения, в том числе, определено время встреч Р. со своим сыном два раза в месяц: в первую неделю месяца с 18 часов пятницы до 19 часов воскресенья, в третью неделю месяца с 11 часов до 19 часов субботы. При этом Р. забирает ребенка для совместного времяпрепровождения по месту фактического проживания Р. с ночевой. В это время Р. имеет право посещать с Р. по своему выбору и с учетом мнения несовершеннолетнего места культуры и отдыха (театры, кинотеатры, музеи, выставки, планетарии, зоопарки, парки и пр.), если такое посещение не нарушает требований официально установленного возрастного ценза, а также проводить досуг с родственниками отца Р. в других населенных пунктах без присутствия Распеваловой К.В.; с учетом мнения и желания Р. участвовать в его воспитании, решении вопросов получения им образования, посещения факультативных занятий, спортивных секций, наравне с матерью Распеваловой К.В.

Основанием для привлечения Распеваловой К.В. к административной ответственности явился вывод административной комисии и суда первой инстанции о том, что 04 сентября 2020 года в 18 часов Распевалова К.В. у <адрес>, в нарушение указанного определения суда, не отдала Р. его отцу для общения, таким образом, воспрепятствовала общению малолетнего ребенка с его отцом, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства и вина Распеваловой К.В. подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10 октября 2020 года, протоколом заседания комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав по рассмотрению дела об административном правонарушении от 22 октября 2020 года, заявлением Р., от 06 октября 2020 года, копией вступившего в законную силу определения Вольского районного суда Саратовской области от 16 июля 2020 года, которым определен порядок общения Р. с несовершеннолетним ребенком, а также иными материалами дела.

Судьей дана оценка совокупности доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, выводы судьи мотивированы, оснований к иной оценке доказательств не имеется. Действия Распеваловой К.В. обоснованно верно квалифицированы по части 2 статьи 5.35 КоАП РФ.

Доводы жалобы Распеваловой К.В. о том, что препятствуя общению Р. с малолетним ребенком, она действовала исключительно в его интересах, не свидетельствуют об отсутствии ее вины во вменяемом правонарушении, учитывая, что заявителем не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт того, что общение с Р. противоречило бы интересам ребенка.

Несостоятельным является также довод жалобы об истечении срока привлечения Распеваловой К.В. к административной ответственности, учитывая, что оспариваемое постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Вольского муниципального района Саратовской области вынесено до истечения данного срока, период обжалования данного постановления в данный срок включению не подлежит.

Административное наказание назначено Распеваловой К.В. в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 5.35 КоАП РФ.

По существу иные доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Не согласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, как должностным лицом, так и районным судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Вольского муниципального района Саратовской области № 7 от 22 октября 2020 года и решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу Распеваловлй К.В. - без удовлетворения.

Судья Т.Е. Шмидт