Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-794/2017 ~ М-641/2017 от 10.04.2017

                    Дело № 2-794/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики                 29 мая 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Мазитовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «ФинМаркет» к Поникаровой О.В., Степановой М.В., Поникарову М.С. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «ФинМаркет» обратилось в суд с иском к Поникаровой О.В., Степановой М.В., Поникарову М.С. о взыскании задолженности по договору займа №*** от дд.мм.гггг по состоянию на дд.мм.гггг в сумме 55 311 рублей, из которых: основной долг- 39 987 руб.; проценты за пользование займом из расчета 7% в месяц на остаток основной суммы- 12 409 руб.; пени за нарушение сроков возврата основной суммы и начисленных процентов по займу- 2 915 руб..

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг между ООО МФО «ФинМаркет» и ответчиком Поникаровой О.В. был заключен договор займа №***, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора займа.

ООО МФО «ФинМаркет» предоставил заемщику Поникаровой О.В. денежные средства в размере <данные изъяты> единовременным платежом, что подтверждается расходным кассовым ордером №*** от дд.мм.гггг. Ответчик взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них согласно графику погашения. Процентная ставка по договору составляет <данные изъяты> в месяц, срок займа до дд.мм.гггг. Проценты начисляются в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа.

В обеспечение исполнения Поникаровой О.В.обязательств по договору займа №*** от дд.мм.гггг были заключены договора поручительства №*** и №*** дд.мм.гггг со Степановой М.В. и Поникаровым М.С.. Согласно п. 2.1 договора поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем за исполнение обязательства заемщиком по договору займа.

В нарушение условий договора займа должник Поникарова О.В. производил возврат основной суммы займа и начисленных на нее процентов не в полном объеме и с нарушением графика возврата платежей, в связи с чем, задолженность по договору на дд.мм.гггг составляет: 39 987 руб. – основной долг; 12 409 руб. – проценты за пользование займом; 8 220 руб.- пени.

В соответствии с п. 12 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 0,054 % в день от просроченной исполнением суммы.

Неустойка (пени) за просрочку исполнения заемщиком обязательств по договору займа составляет 2 915 руб..

В нарушение условий заключенного договора займа №*** от дд.мм.гггг и указанных статей ГК РФ заемщик в установленный срок не возвратил сумму займа, а также проценты за пользование займом. Таким образом, взятые на себя обязательства должники должным образом не исполнили, что в соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ предоставляет ООО МКК «Финмаркет» право взыскать с заемщика выданную сумму займа с начислением процентов за пользование займом, неустойки (пени).

Правовым основанием иска указаны ст.807-811 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчиков солидарно проценты в размере 7% в месяц от основной суммы займа (39 987 руб.), начиная с дд.мм.гггг по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 859 руб. 33 коп. и по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Представитель истца Латыпов Р.Р., действующий на основании Устава ООО МКК «ФинМаркет», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Поникарова О.В. и Поникаров М.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. От них в материалах дела имеется письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела без их участия.

Согласно ст. 39 ГПК ответчики вправе признать исковые требования.

Суд принимает признание иска ответчиками, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчикам разъяснены положения ст. 173 ГПК РФ, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Степанова М.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

    Изучив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено, что дд.мм.гггг между ООО МФО «ФинМаркет» и Поникаровой О.В. заключен договор займа №***, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> под процентную ставку <данные изъяты> в месяц (<данные изъяты> годовых), на срок до дд.мм.гггг, а Поникарова О.В. обязалась возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом.

Договор займа подписан сторонами, что подтверждается представленным договором займа №*** от дд.мм.гггг.

Истец принятые на себя обязательства по передаче суммы займа в размере <данные изъяты>. ответчику Поникаровой О.В. исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером №*** от дд.мм.гггг.

В обеспечение возврата суммы займа Поникаровой О.В. заключены договоры поручительства за №*** от дд.мм.гггг со Степановой М.В., №*** от дд.мм.гггг с Поникаровым М.С..

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно п. 1.1, 1.2 указанных договоров поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение Поникаровой О.В. своих обязательств перед займодавцем, вытекающих из договора займа №*** от дд.мм.гггг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлены суду достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения с ответчиком Поникаровой О.В. договора займа, а также договоров поручительства с ответчиками Степановой М.В. и Поникаровым М.С..

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 809, ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В обоснование доводов истца о ненадлежащем исполнении ответчиком Поникаровой О.В. принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, а также процентов за пользование суммой займа истцом предоставлен расчет стоимости иска по состоянию на дд.мм.гггг.

Судом установлено, что срок возврата денежных средств по договору займа ответчиком нарушен, до настоящего времени заемные денежные средства не возвращены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заемщик Поникарова О.В. не выполнила в полном объеме взятых на себя обязательств, что дает право истцу требовать возврата суммы займа.

Исходя из положений ст. 319 ГК РФ, судом проверен порядок погашения платежей по договору займа. При этом из расчета, составленного по состоянию на дд.мм.гггг, видно, что истцом соблюден установленный законом порядок.

Суд признает правильным расчет истца о задолженности суммы основного долга и процентов за пользование займом по состоянию на дд.мм.гггг.

Согласно п. 12 договора займа в случае нарушения сроков и сумм платежей по возврату микрозайма и уплаты процентов на него, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиками доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Размер неустойки в сумме 2 915 руб. соответствует последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, с учетом размера основного долга и периода задолженности.

Предоставленный истцом расчет неустойки является правильным и с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере 2 915 руб. 00 коп. за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору займа №*** от дд.мм.гггг в солидарном порядке с ответчика Поникаровой О.В.., являющейся заемщиком по договору займа, а также с ответчиков Степановой М.В. и Поникарова М.С., являющихся поручителями, подлежат удовлетворению.

Истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов по договору из расчета 7% в месяц, начисляемых на остаток основного долга по договору займа 39 987 руб., начиная с дд.мм.гггг до даты фактического погашения задолженности, но не более четырехкратного размера основной суммы займа.

В силу ст.ст. 12, 56, 60 ГПК РФ суд на основе принципа состязательности и равноправия сторон, с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязательств по оплате имеющейся задолженности, ответчиком, в нарушение вышеперечисленных требований процессуального закона, не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права.

Истец в подтверждение взыскиваемой суммы предоставил суду расходный кассовый ордер №*** от дд.мм.гггг, откуда следует, что П.Н.В. получил от ООО МКК «ФинМаркет» за оказание услуг по взысканию долга с Поникаровой О.В. 3 000 рублей.

Учитывая объем заявленных требований к ответчику; степень сложности дела; количество времени, затраченного на ведение дела, суд находит возможным присудить к взысканию с ответчиков в пользу ООО МКК «ФинМаркет» возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., отвечающем принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 859 руб. 33 коп..

Из ЕГРЮЛ по состоянии на 07 апреля 2017 года следует, что 27 февраля 2017 года внесены следующие изменения: полное наименование ООО МФО «ФинМаркет» изменено на ООО МКК «ФинМаркет».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «ФинМаркет» к Поникаровой О.В., Степановой М.В., Поникарову М.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Поникаровой О.В., Степановой М.В., Поникарова М.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «ФинМаркет» задолженность по договору займа №*** от дд.мм.гггг по состоянию на дд.мм.гггг в сумме 55 311 (пятьдесят пять тысяч триста одиннадцать) рублей, в том числе:

- основной долг- 39 987 руб.;

- проценты за пользование займом из расчета 7% в месяц на остаток основной суммы- 12 409 руб.;

- пени за нарушение сроков возврата основной суммы и начисленных процентов по займу- 2 915 руб.

Взыскать солидарно с Поникаровой О.В., Степановой М.В., Поникарова М.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «ФинМаркет» проценты в размере 7 % в месяц, начисляемых на основную сумму займа (39 987 руб.) с учетом произведенных выплат, начиная с дд.мм.гггг до полного исполнения решения суда с учетом внесенных платежей, но не более четырехкратного размера основной суммы займа.

Взыскать солидарно с Поникаровой О.В., Степановой М.В., Поникарова М.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «ФинМаркет» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 859 (одна тысяча восемьсот пятьдесят девять) руб. 33 коп..

Взыскать солидарно с Поникаровой О.В., Степановой М.В., Поникарова М.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «ФинМаркет» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

    Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2017 года.

Председательствующий судья               А.А. Шуравин