Решение по делу № 12-4/2017 (12-40/2016;) от 14.11.2016

                                                                                                      Дело № 12 -4/2017 Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации01 февраля 2017 г.                                                                                п.ЛениноЛенинский районный суд Республики Крым в составе :председательствующего: Украинец Л.И.при секретаре: Султановой А.Р.рассмотрев в открытом судебном заседании дело, жалобе Муниципального унитарного предприятия городского поселения Щёлкино «Водоканал» на постановление заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшего государственного инспектора труда Устинченко А.В. инспекции по труду Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,У С Т А Н О В И Л:           Заявитель обратился в Ленинский районный суд с жалобой на постановление заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшего государственного инспектора труда Устинченко А.В. инспекции по труду Республики Крым от 27.09.2016г. за совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, мотивируя свои требования тем, что по мнению заявителя, что при вынесении наказания не было учтено, что работник у ФИО1 и ФИО2 машинистам насосных установок были проведены вводные инструктажи с нарушением установленных сроков по уважительной причине в связи с нахождением на больничном, срок истекал в выходные дни и что работнику ФИО4 был проведён очередной инструктаж, а не вводный. Просит Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.          В судебное заседание заявитель не явился, направил суду заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствии, на удовлетворении жалобы настаивает в полном объёме.           Представитель субъекта обжалования в судебное заседание не прибыл, был извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, оправдательных документов и своих возражений суду не представил.            Изучив материалы дела суд приходит к убеждению, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление о привлечении к административной ответственности изменению по следующим основаниям.           Так судом установлено, что в отношении Муниципального унитарного предприятия городского поселения Щёлкино «Водоканал» постановлением заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшего государственного инспектора Труда Устинченко А.В. инспекции по труду Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 3-4,5-6)/ было вынесено постановление о наложении штрафа в размере 60000руб. за совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Согласно постановления на предприятии на основании журнала вводного инструктажа машинист насосных установок ФИО1, машинист насосных установок ФИО2 прошли вводный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ, а согласно протокола № заседания комиссии по проверке знаний по вопросам охраны труда обучение было проведено ДД.ММ.ГГГГ, а газоэлектросварщик ФИО4 прошёл вводный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ, а согласно протокола № заседания комиссии по проверке знаний о вопросам охраны труда обучение было проведено ДД.ММ.ГГГГ чем нарушено ст. ст. 212, 225 ТК РФ п 2.2.1 Постановления Минтруд РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 года №1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций»-нарушен месячный срок проведения обучения. В нарушение п.13 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 года № 290н ( ред. 12.01.2015 г.-на предприятии для учёта выдачи и сдачи работниками специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты используются личные карточки учёта средства индивидуальной защиты не установленного образца. Также в нарушение ст. ст. 212,221 ТК РФ п. 4 вышеназванных правил в соответствии с утверждёнными нормами бесплатно не выдаются в полном объёме специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты а именно трактористу ФИО3 не выданы специальная одежда и специальная обувь и други средства индивидуальной защиты-отсутствует запись в личной карточке учёта спецодежды, специальной обуви. Данные нарушения обнаружены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по месту нахождения юридического лица. и выявлены на основании записей в журналах учёта проведения вводного инструктажа по охране труда (л.д.7,9 ) протоколов заседаний комиссии по проверке знаний по вопросам охраны труда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.              Часть первая ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.            В соответствии с п. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.            Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а именно наличие, как свидетельствуют письменные объяснения представителя предприятия уважительных причин несвоевременного выполнения мероприятий по охране труда по мере обучения руководящего персонала по охране руда и ППМ неполной работы по замене личных карточек установленного образца и блокирование счётов предприятия налоговыми органами и Пенсионным фондом, что свидетельствует о тяжелом материальном положения предприятия, также предприятие впервые привлекается к административной ответственности,. С учётом обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу о возможности снизить назначенное наказание.           С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела снижение административного наказания в виде административного штрафа до 50000 рублей будет отвечать принципу справедливости, гуманности наказания и соразмерности совершенному правонарушению.         Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.           С учетом изложенного постановление, вынесенные в отношении МУП ГП Щёлкино «Водоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ст. 5.27.1 КоАП РФ, подлежат изменению путем снижения размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей.Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенных решений в ходе производства по настоящему делу, судом не установлено.           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1.6 ч. 1, 4.5 ч. 1, 5.27.1 ч. 3, 24.5 ч. 1 п. 6, 25.1 ч. 2, 28.6 ч. 1 и ч. 2, 29.7 ч. 1 п. 4, 30.7ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд –                                                                 Р Е Ш И Л:Жалобу удовлетворить.              Постановление заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшего государственного инспектора Труда Устинченко А.В. инспекции по труду Республики Крым от 27 сентября 2016 года, вынесенное в отношении Муниципального унитарного предприятия городского поселения Щёлкино «Водоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив размер штрафа до 50 000 (пятидесяти тысяч )руб. 00коп.             Решение может быть обжаловано или на него может быть внесён протест прокурора в течении 10 дней с дня вынесения постановления в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд.Судья                                                                                     Л.И. Украинец