Приговор по делу № 1-314/2015 от 02.04.2015

Приговор

именем Российской Федерации

18 июня 2015 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Попенкова С.А.,

при секретаре судебного заседания Яновой А.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Баженова С.А.,

защитника - адвоката Писакиной С.В., представившей удостоверение № 571 и ордер № 60 от 29 апреля 2015 года,

подсудимого Зайцева В.В.,

потерпевших П.М.А. и П.Е.С.,

представителей потерпевших - адвоката Пятайкина Е.И., представившего удостоверение № 1992 и ордер № 18 от 14 апреля 2015 года, № 19 от 14 апреля 2015 года, адвоката Кучинской Л.В., представившей удостоверение № 1856 и ордер № 35 от 29 апреля 2015 года, № 36 от 29 апреля 2015 года, по нотариальной доверенности – Гундаревой И.В., представляющей интересы потерпевшей П.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... уголовное дело в отношении:

Зайцев В.В., 00.00.00 года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним образованием, работающего резчиком холодного металла в ЗАО «Энгельсский трубный завод», разведённого, зарегистрированного по адресу: ..., проспект Ф. Энгельса, ..., проживающего по адресу: ..., не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

Зайцев В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

00.00.00, в период времени примерно с 10 часов 55 минут до 17 часов 25 минут, П.С.В. и Зайцев В.В. находились на дачном участке № 37-3, расположенном по адресу: ... ... (вблизи ...), где совместно употребляли алкогольные напитки.

В указанный период времени, в том же месте, между П.С.В. и Зайцевым В.В. произошла ссора на почве ревности к сожительнице последнего В.С.В.

В ходе данной ссоры у Зайцева В.В. сложились личные неприязненные отношения к П.С.В., в результате чего возник преступный умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью путем нанесения ему ударов руками в лицо и по телу.

00.00.00, в период времени примерно с 10 часов 55 минут до 17 часов 25 минут, находясь в помещении предбанника бани, расположенной на дачном участке ... расположенном по адресу: ... ... (вблизи ...), Зайцев В.В., реализуя возникший у него преступный умысел, умышленно нанёс П.С.В. руками неоднократные удары в голову, неоднократные удары в область грудной клетки, и не менее 1 удара в область живота, в результате которых П.С.В. упал на землю, ударившись правой ногой.

В результате совокупности умышленных преступных действий Зайцева В.В., П.С.В. были причинены следующие телесные повреждения: ссадина (1) лобной области слева, ссадины (2) теменной области справа и слева, кровоподтек (1) верхнего века правого глаза, кровоизлияние в затылочной области головы слева, участок осаднения (1) (в виде прерывистых линейных ссадин) в области правого надплечья по задней поверхности, кровоизлияние (1) в мягких тканях 2-го правого ребра по лопаточной линии, кровоподтек (1) в области 10-11 левых ребер по передней подмышечной линии, кровоизлияние на брюшине в проекции кровоподтека по передней подмышечной области слева в области 10-11 ребер, кровоподтек (1) на животе справа в области пупочного кольца, кровоизлияние (1) на брюшине в проекции кровоподтека околопупочной области справа, тупая травма живота: разрыв селезенки (1) в нижнем полюсе, геморрагическое пропитывание (кровоизлияние) брыжейки поперечно-ободочной кишки и корня брыжейки тонкой кишки, гематома (1) двенадцатиперстной кишки, разрыв-размозжение (1) тканей головки поджелудочной железы по нижнему краю, с геморрагическим пропитыванием (кровоизлиянием) головки поджелудочной железы, кровоизлияния в области сальниковой сумки двенадцатиперстной кишки, с наличием жидкой крови со сгустками (1.5 л) в брюшной полости, с наличием сгустка крови объемом около 500 мл в сальниковой сумке, с развитием в послеоперационном периоде перитонита, ссадина (1) в области правого коленного сустава по наружной поверхности, а также – физическая боль.

Повреждения в области головы, конечностей, правого надплечья, кровоизлияние в мягкие ткани в области 2-го ребра справа по лопаточной линии, как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, по этим признакам относятся к группе повреждений, не причинивших какого-либо вреда здоровью человека.

Тупая травма живота (как каждое в отдельности из повреждений селезенки и поджелудочной железы, так и в совокупности) причинила опасный для жизни человека вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

00.00.00, примерно в 02 часа, П.С.В., в связи с причиненными ему Зайцевым В.В. телесными повреждениями, повлекшими тяжкий вред здоровью, был госпитализирован в «Городскую больницу № 1» ....

00.00.00, в 10 часов 55 минут, в «Городской больнице № 1» ..., расположенной по адресу: ..., наступила смерть П.С.В. Причиной смерти явился декомпенсированный панкреатогенный и геморрагический шок, развившийся в результате тупой травмы живота с разрывом селезенки, разрывом - размозжением головки поджелудочной железы, гематомы двенадцатиперстной кишки, с развитием массивной кровопотери, умышленно причиненной ему Зайцевым В.В. при вышеуказанных обстоятельствах.

Таким образом, своими действиями Зайцев В.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Зайцев В.В. виновным в предъявленном ему обвинении не признал себя полностью и показал, что 00.00.00, в период времени с 10 часов 55 минут до 17 часов 25 минут, он и П.С.В. находились на дачном участке ..., расположенном по адресу: ..., ...» (вблизи ...), где между ними произошёл конфликт из-за того, что П.С.В. стал домогаться до его сожительницы В.С.В. Находясь в бане, он нанёс несколько ударов П.С.В. рукой по лицу и несколько ударов по левому и правому плечу. При этом, он утверждает, что каких-либо умышленных действий по причинению П.С.В. тяжких телесных повреждений, он не совершал. Кроме этого, подсудимый настойчиво утверждает, что тяжкие телесные повреждения у погибшего образовались в результате его падения с высоты собственного роста и соответственно ударов об древесный пень и о груду камней, которые располагались на указанном дачном участке.

Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимого Зайцева В.В. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая П.М.А. суду показала, что 00.00.00, в утреннее время она покинула свою дачу, расположенную в ... в .... На даче в это время оставался ее муж П.С.В. Около 18 часов 30 минут, со слов П.Е.С. ей стало известно, что П.С.В. в состоянии алкогольного опьянения спит на даче. Примерно в 23 часа 30 минут ей позвонил Ш.Р.Н. и сообщил о необходимости прибытия на дачу, в связи с плохим самочувствием П.С.В. Приехав на дачу, она увидела П.С.В., который жаловался на боли в животе. Со слов П.С.В. ей стало известно, что его избил сосед по даче Зайцев В.В. 00.00.00, П.С.В. от полученных телесных повреждений скончался.

Потерпевшая П.Е.С. суду дала показания в целом аналогичные показаниям потерпевшей П.М.А., подтвердив обстоятельства отправки своего отца П.С.В. с телесными повреждениями, полученными в ходе конфликта с соседом по даче, имевшим место 00.00.00, в «Городскую больницу № 1» ....

Свидетель Ш.Р.Н. суду показал, что он является зятем П.С.В. и 00.00.00, в период времени примерно с 23 часов 30 минут до 00 часов 30 минут 00.00.00, ему позвонил Р.В.И. и сообщил о том, что к нему на дачный участок пришел П.С.В. и пожаловался на боли в животе. Со слов П.С.В. ему стало известно, что его избил сосед по даче Зайцев В.В.

Свидетель К.К.В., являясь оперативным сотрудником *** МУ МВД РФ «Энгельсское» ..., суду показал, что 00.00.00, он находился на суточном дежурстве. Ему поступило сообщение о причинении телесных повреждений П.С.В., находившемуся по адресу: ..., ... Из полученной информации следовало, что к причинению телесных повреждений П.С.В. причастен сосед по дачному участку Зайцев В.В. В ходе устной беседы с Зайцевым В.В., последний ему пояснил, что 00.00.00, в дневное время П.С.В. находился у них на даче, где они совместно распивали спиртное. Сожительница Зайцева В.В. - В.С.В. направилась в баню, а П.С.В. пошел вслед за ней, где попытался ее изнасиловать. В это время в баню зашел Зайцев В.В. и, увидев происходящее, нанес П.С.В. удары кулаком по лицу и 4-5 ударов кулаком по телу.

Свидетель И.А.Е., являясь сотрудником полиции, дал суду показания в целом аналогичные показаниям свидетеля К.К.В. по обстоятельствам составления протокола явки с повинной Зайцевым В.В.

Свидетель Ч.Е.А., являясь следователем СО МУ МВД «Энгельсское», суду дала показания, в целом аналогичные показаниям свидетелей И.А.Е. и К.К.В. и уточнила, что в составе следственно-оперативной группы выехала на место происшествия, а именно по адресу: ..., ... где провела осмотр места происшествия. При проведении осмотра Зайцев В.В. пояснил, что он 00.00.00, примерно в 15 часов, причинил П.С.В. телесные повреждения, а именно нанес ему 2 удара кулаком по лицу и 3-4 удара кулаком в область груди. Каких - либо камней, либо груды камней, расположенных непосредственно возле крыльца при входе в дачный домик, обнаружено не было. Если бы указанные камни там имелись, данный факт был бы в обязательном порядке отражен в протоколе осмотра места происшествия. О том, что П.С.В. якобы падал на вышеуказанную груду камней, расположенную при входе в дачный домик, никто из присутствующих очевидцев происшествия - Зайцев В.В., В.С.В. и К.Е.В. ей не сообщали.

Свидетель В.С.В. суду показала, что она является владельцем дачного участка *** ... в .... 00.00.00, в утреннее время, ее сожитель Зайцев В.В. и сосед по даче П.С.В. употребляли спиртное. В тот же день, примерено в 16 часов, она пошла в баню, чтобы выключить там свет, следом за ней пошел П.С.В. В бане П.С.В. толкнул её, она упала, после чего оттолкнула его от себя. В это же время в баню зашёл Зайцев В.В. и нанёс П.С.В. удары рукой по лицу и по плечу. Наносил ли Зайцев В.В. ещё удары П.С.В., она не видела, так как сразу выбежала из помещения бани.

Свидетель К.Е.В. суду дала показания в целом аналогичные показаниям свидетеля В.С.В., пояснив, что наблюдала за конфликтом, происшедшим между Зайцевым В.В. и П.С.В., имевшим место 00.00.00.

Свидетель Г.В.В суду показал, что 00.00.00, около 16 часов, его окликнул Зайцев В.В., который попросил забрать с его участка П.С.В. Он спросил Зайцева В.В., почему П.С.В. лежит на земле, на что Зайцев В.В. ответил, что приревновал П.С.В. к В.С.В., в результате чего нанёс ему 3-4 удара. Он и Р.В.И. отнесли П.С.В. на дачный участок последнего.

Свидетель Р.В.И. суду дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Г.В.В. и подтвердил, что Зайцев В.В. сообщил ему, что нанёс П.С.В. 3-4 удара, не поясняя при этом, чем и в какую часть тела.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон неявившегося свидетеля К.А.В., который является следователем СО по ..., следует, что в ходе следствия по данному уголовному делу он проводил ряд следственных действий с участием Зайцева В.В., который на тот момент времени являлся свидетелем. В ходе проведенных им осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, Зайцев В.В. уверенно давал показания, сообщая о нанесении им ударов в лицо и в грудь П.С.В. (т. 4 л.д. 227-229).

Свидетель Х.Д.Ю., являющийся следователем СО по ..., суду дал показания в целом аналогичные показаниям следователя К.А.В. по обстоятельствам проведения следственных действий с участием Зайцева В.В.

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого Зайцева В.В. подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной от 00.00.00, в котором Зайцев В.В. сообщил, что 00.00.00, в дневное время, он, находясь на своей даче в ... ... у ..., на почве ревности, причинил телесные повреждения П.С.В., а именно нанёс ему удары по лицу и по телу примерно 4-5 раз (т. 1 л.д. 137);

Данный протокол явки с повинной так же свидетельствует о признательной позиции подсудимого к содеянному в момент его задержания, что судом безусловно учитывается как смягчающее вину обстоятельство, но в процессе расследования настоящего уголовного дела указанная позиция Зайцевым В.В. была изменена, что явно свидетельствует о желании уйти от уголовной ответственности за совершённое особо тяжкое преступление.

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.00, в ходе которого Зайцев В.В. пояснил, что 00.00.00, примерно в 15 часов, у бани при входе, расположенной на дачном участке *** ... вблизи ..., он нанес телесные повреждения П.С.В., а именно - кулаком 2 удара по лицу, 3-4 удара в грудь. О каких-либо падениях П.С.В. в данном протоколе сведений не имеется. О наличии каких-либо камней на дачном участке, в данном протоколе сведений так же не имеется (т. 1 л.д. 156-160);

- заявлением П.М.А. от 00.00.00 о привлечении к уголовной ответственности Зайцева В.В., который 00.00.00 избил и причинил телесные повреждения П.С.В. на дачном участке в ... (т. 1 л.д. 130);

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.00, в ходе которого в МУЗ ГБ *** по адресу: ..., обнаружен труп П.С.В., 1959 г.р., с повреждениями в области правого глаза, правого плеча, правого бедра, правой голени, живота (т. 1 л.д. 49-56);

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.00 с участием Зайцева В.В. (т.1 л.д. 170-187);

- заключением эксперта *** от 00.00.00, согласно которому смерть гр. П.С.В. наступила в результате тупой травмы живота: кровоподтека на животе справа в области пупочного кольца, кровоподтека по передней подмышечной линии слева в области 10-11 ребер, кровоизлияний: на брюшине в проекции кровоподтека в пупочной области справа, по передней подмышечной области слева в области 10-11 ребер, разрыва селезенки и поджелудочной железы, гематома сальниковой сумки 12-перстной кишки, осложнившейся внутрибрюшным кровотечением и развитием перитонита (т. 5 л.д. 8-12);

- заключением эксперта *** от 00.00.00, в котором указано, что с учетом данных материалов дела, принимая во внимание локализацию и массивность повреждений органов живота, можно сказать, что механизм образования повреждений при падении с высоты собственного роста при указанных обстоятельствах - «П.С.В., переступая через водопроводную трубу, споткнулся, не устояв на ногах, упал, при этом с силой ударившись о древесный пень животом», а так же тот факт, что предмет, т.е. древесный пень, указанный в материалах дела, не является фиксированным, подвижным - маловероятен.

С учетом данных материалов дела, можно сказать, что механизм образования повреждений при иных обстоятельствах - «П.С.В., выходя из дачного дома, оступился, потеряв равновесие, упал на землю с крыльца, при этом животом ударившись о кучу камней, лежащих на земле», исключен, т.к. вышеуказанные камни имели малый размер и вес, не были фиксированы, соответственно, обладали определенной пассивной подвижностью при действии на них, и, при судебно-медицинском исследовании трупа так же не имелось повреждений живота и груди в виде ссадин, которые должны были образоваться от действия тупых твердых предметов, обладающих относительно ограниченной травмирующей поверхностью и гранями (каковыми являются вышеуказанные камни).

Учитывая все обстоятельства дела, можно сказать, что возможность образования повреждений при падении с высоты собственного роста из положении стоя при вышеуказанных обстоятельствах исключен.

С учетом всех материалов дела, принимая во внимание локализацию и характер повреждений на трупе, можно сказать, что наиболее вероятный механизм из перечисленных в вопросе следующий:

«.. с учетом нанесенных Зайцевым В.В 4-6 ударов кулаком в корпус тела П.С.В. и 2 ударов по лицу, согласно протоколу явки с повинной Зайцева В.В. 00.00.00», т.е. вероятнее всего, что повреждения образовались в результате ударов \ неоднократных воздействий \ тупым\ми\ твердым\ми\ предметом \ми\ с относительно ограниченной травмирующей поверхностью, каковыми могли явиться кулаки, согнутый локтевой сустав, согнутый коленный сустав, нога, обутая в обувь (т. 5 л.д. 89-95);

- заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы *** *** от 00.00.00, выводы которой опровергают доводы обвиняемого Зайцева В.В. о механизме причинения П.С.В. телесных повреждений, повлекших его смерть.

Смерть гр. П.С.В. наступила от декомпенсированного панкреатогенного и геморрагического шока, развившегося в результате тупой травмы живота с разрывом селезенки, разрывом – размозжением головки поджелудочной железы, гематомы двенадцатиперстной кишки, с развитием массивной кровопотери.

У П.С.В. при обращении за медицинской помощью в «Городскую больницу № 1» ... 00.00.00 в 02 часа 00 минут, с последующим клиническим обследованием, оперативным лечением и динамическим наблюдении, при последующем судебно-медицинским исследованием его трупа выявлены следующие телесные повреждения: ссадина (1) лобной области слева, ссадины (2) теменной области справа и слева, кровоподтек (1) верхнего века правого глаза, кровоизлияние в затылочной области головы слева, участок осаднения (1) (в виде прерывистых линейных ссадин) в области правого надплечья по задней поверхности, кровоизлияние (1) в мягких тканях 2-го правого ребра по лопаточной линии, кровоподтек (1) в области 10-11 левых ребер по передней подмышечной линии, кровоизлияние на брюшине в проекции кровоподтека по передней подмышечной области слева в области 10-11 ребер, кровоподтек (1) на животе справа в области пупочного кольца, кровоизлияние (1) на брюшине в проекции кровоподтека околопупочной области справа, тупая травма живота: разрыв селезенки (1) в нижнем полюсе, геморрагическое пропитывание (кровоизлияние) брыжейки поперечно-ободочной кишки и корня брыжейки тонкой кишки, гематома (1) двенадцатиперстной кишки, разрыв-размозжение (1) тканей головки поджелудочной железы по нижнему краю, с геморрагическим пропитыванием (кровоизлиянием) головки поджелудочной железы, кровоизлияния в области сальниковой сумки двенадцатиперстной кишки, с наличием жидкой крови со сгустками (1.5 л) в брюшной полости, с наличием сгустка крови объемом около 500 мл в сальниковой сумке, с развитием в послеоперационном периоде перитонита, ссадина (1) в области правого коленного сустава по наружной поверхности.

Повреждения в области головы, конечностей, правого надплечья, кровоизлияние в мягкие ткани в области 2-го ребра справа по лопаточной линии, как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, по этим признакам относятся к группе повреждений, не причинивших какого-либо вреда здоровью человека.

Тупая травма живота (как каждое в отдельности из повреждений селезенки и поджелудочной железы, так и в совокупности) причинила опасный для жизни человека вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Образование повреждений в виде разрыва селезенки и разрыва-размозжения поджелудочной железы наиболее вероятно в результате причинения двух раздельных травмирующих воздействий (ударных, ударно-давящих) тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью соударения, каким мог быть кулак, нога и другие предметы с подобной характеристикой (т. 6 л.д. 149-192)

Правильность выводов указанного экспертного заключения подтвердила в судебном заседании эксперт М.Т.В.

Перечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.

К показаниям подсудимого Зайцева В.В. суд в целом относится критически, расценивает их как избранный способ защиты, с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное, выдвигая свою версию о том, что он наносил удары руками по лицу потерпевшего и несколько ударов в область плеча, что не могло повлечь за собой причинение тяжкого вреда здоровью П.С.В.

Судом берутся за основу приговора показания свидетелей: Ш.Р.Н. К.К.В., И.А.Е., Ч.Е.А., Г.В.В, Р.В.И., К.А.В., Х.Д.Ю.

Оценивая в совокупности показания указанных свидетелей обвинения, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора Зайцева В.В. с их стороны не имеется и суду не приведено.

Тяжесть причинённых телесных повреждений установлена заключением судебно-медицинского эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля медицинская сестра «Городской больницы № 1» ... К.А.В., которая пояснила, что при поступлении в больницу П.С.В., ею заполнялся титульный лист истории болезни, в ходе чего последний сообщил о получении им телесных повреждений в результате падения. Об указанных обстоятельствах получения травм, П.С.В. сообщал и другим сотрудникам медицинского персонала указанной больницы.

Доводы защиты о том, что суду необходимо принять к сведению данное обстоятельство, указанное свидетелем К.А.В., суд находит необоснованным, в виду того, что в судебном заседании бесспорно установлено, что пояснения потерпевшего при поступлении в медицинское учреждение, было направлено на избежание неприятностей, которые могли возникнуть при осуществлении им служебной деятельности в органах местного самоуправления, где явно не приветствуется участие сотрудников в каких - либо драках и потасовках.

Кроме этого, из показаний потерпевшей П.М.А. следует, что в пути следования в больницу, её супруг П.С.В. убедительно сообщил ей о том, что его избил именно Зайцев В.В.

Доводы защиты о том, что П.С.В. мог причинить себе тяжкие телесные повреждения повлекшие смерть в результате падения о различные предметы – камни, газон, древесный пень, суд находит неубедительными, в виду того, что экспертным заключением *** от 00.00.00, бесспорно установлено, что в данном случае такой механизм образования телесных повреждений у потерпевшего исключён, данный вывод сделан в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно показаниями свидетелей обвинения В.С.В. и К.Е.В., которые пояснили о наличии конфликта между Зайцевым В.В. и П.С.В., о причине данного конфликта, о применении Зайцевым В.В. физического насилия по отношению к потерпевшему.

Данные о том, что указанные свидетели не сообщили суду о нанесении Зайцевым В.В. ударов в область живота П.С.В. и категорическое утверждение об этом, суд расценивает как добросовестное заблуждение, в виду того, что В.С.В. и К.Е.В. в силу своего расположения к месту совершения преступления, могли этого не видеть.

Однако, тяжкие телесные повреждения в виде разрыва селезёнки и поджелудочной железы у П.С.В. имелись, возникли в результате конфликта с Зайцевым В.В., который нанёс удар кулаком в область живота П.С.В., чем причинил тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть. Данное обстоятельство подтверждено материалами данного уголовного дела, в частности показаниями следователя Х.Д.Ю. и К.А.В., а так же сотрудника полиции К.К.В., который составил соответствующий протокол явки с повинной и отобрал объяснение у Зайцева В.В. по обстоятельствам причинения телесных повреждений П.С.В.

Заключение эксперта *** от 00.00.00, выводы которого подтвердил в судебном заседании эксперт П.С.Ю. в соответствии с которыми П.С.В. мог причинить себе выявленные у него телесные повреждения в результате падения и ударов о различные предметы – камни, газон, древесный пень, по мнению суда носят предположительный характер, не согласуются с другими доказательствами по делу, потому не принимаются судом в качестве доказательства при постановлении обвинительного приговора.

Доводы защиты о том, что П.С.В. получил телесные повреждения уже после того, как покинул дачный участок Зайцева В.В., суд находит неубедительными, так как исключаются исследованными по делу доказательствами. В подтверждение этому, так же свидетельствуют показания самого Зайцева С.В., который пояснил, что после конфликта, происшедшего в бане, П.С.В. стал жаловаться на боли в области живота в виде изжоги.

Доводы защиты о том, что явка с повинной была написана со слов Зайцева В.В. под давлением оперативных сотрудников, являются голословными и ничем не подтверждены.

Все изложенные обстоятельства, позволяют суду заключить, что все телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, были причинены П.С.В. Зайцевым В.В. в ходе конфликта, происшедшего в бане, расположенной на дачном участке *** ... ....

Анализируя в совокупности изложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого Зайцева Владимира Владимировича в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом, суд исходил из того, что Зайцев В.В. на почве сложившихся личных неприязненных отношений, умышленно нанёс П.С.В. не менее одного удара в область живота, чем причинил ему тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для его жизни, повлекшее его смерть. Причинению телесных повреждений П.С.В. послужил возникший конфликт, инициатором которого явился сам подсудимый. Данное деяние является оконченным, поскольку в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления. Данных, свидетельствующих о наличии у Зайцева В.В. умысла на убийство П.С.В. не установлено, поэтому его отношение к смерти умершего следует признать неосторожным. Об обстоятельствах наступления смерти П.С.В., именно, от действий Зайцева В.В. так же свидетельствует короткий период времени их образования, что следует из заключения судебно-медицинского эксперта. Количество, характер и локализации телесных повреждений так же подтверждаются заключением эксперта. Указанные повреждения возникли у П.С.В. прижизненно. Установленные органами предварительного расследования и судом количество и локализация телесных повреждений объективно совпадают с обстоятельствами указанными свидетелями обвинения и заключением эксперта, и свидетельствуют о наличии у Зайцева В.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Суд не усматривает в действиях Зайцева В.В. состояния необходимой обороны либо ее превышения. Не имеется у суда и оснований полагать, что подсудимый Зайцев В.В. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему П.С.В. в состоянии аффекта, поскольку из заключения комиссии экспертов стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что Зайцев В.В. во время инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

Заключением комиссии экспертов *** от 00.00.00 установлено, что Зайцев В.В. каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, поэтому он мог осознавать фактический характер (отдавать отчет) и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Заключением комиссии экспертов *** от 00.00.00 установлено, что в момент инкриминируемого ему деяния Зайцев В.В. не находился в состоянии аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и деятельность в исследуемой ситуации правонарушения.

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого, а также обстоятельств дела и поэтому в своей достоверности сомнений не вызывают. Исходя из этого, суд признаёт Зайцева В.В. вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и меры наказания Зайцеву В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому Зайцеву В.В., суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, явку с повинной, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

По месту жительства Зайцев В.В. характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание Зайцеву В.В., учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд, учитывая обстоятельства совершенного Зайцевым В.В. преступления, его личность, степень общественной опасности совершённого преступления, не находит оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств совершённого преступления, суд полагает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и поэтому назначает Зайцеву В.В. наказание, связанное с лишением свободы, не находя оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Потерпевшими П.М.А. и П.Е.С. заявлены гражданские иски к подсудимому Зайцеву В.В. о взыскании в их пользу, в счёт компенсации морального вреда, по 1000000 рублей в пользу каждой потерпевшей.

Исковые требования потерпевших о взыскании морального вреда, в соответствии со ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд признаёт подлежащими удовлетворению в полном объёме, учитывая при этом степень физических и нравственных страданий П.М.А. и П.Е.С. Основания для заявления таких требований доказаны исследованными по делу доказательствами, которыми установлен факт совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 306-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Зайцева Владимира Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Зайцева В.В. под стражу в зале суда.

Наказание исчислять с 00.00.00.

Взыскать с Зайцева Владимира Владимировича в пользу П.М.А. 1000000 (один миллион) рублей в счёт компенсации морального вреда.

Взыскать с Зайцева Владимира Владимировича в пользу П.Е.С. 1000000 (один миллион) рублей в счёт компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- цепочку из металла желтого цвета, плавки, принадлежащие Зайцеву В.В., передать потерпевшим П..

- три стеклянных бутылки с этикетками «IMPERIAL VODKA», 21 камень, деревянный пень, булыжник, камень, - уничтожить;

- детализации телефонных соединений ***, - хранить при материалах уголовного дела;

- предметные стекла в количестве 10 штук, парафиновые блоки в количестве 12 штук, гистопрепараты селезенки от трупа П.С.В. в парафиновых блоках в количестве 2 штук, - уничтожить;

- один снимок (рентгеновский) на пленке, 1 СD-диск с рентгеновским снимком, детализации телефонных соединений абонентских номеров ***, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд ..., а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения жалобы или представления в Энгельсский районный суд ....

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий             С.А. Попенков