Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2019 от 14.02.2019

Мировой судья Лаптев А.В.         дело № ...

Судебный участок № 2 Кондопожского района

Республики Карелия

РЕШЕНИЕ

05 марта 2019 года                  г. Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Иванов А.Д., при секретаре Никитиной Н.В., рассмотрев жалобу Милицкого Д. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Милицкий Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Милицким Д.А. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в части указания времени совершения административного правонарушения, которое не совпадает с данными, имеющимися на видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД.

Кроме того, видеофиксация отстранения от управления транспортным средством Милицкого Д.А. и процедура его освидетельствования осуществлялась на личные мобильные телефоны сотрудников ДПС, а не на стационарные устройства, установленные в патрульном автомобиле.

Как указывает автор жалобы, в ходе составления протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а сотрудники ГИБДД не видели, кто конкретно управлял транспортным средством.

В судебном заседании Милицкий Д.А. и его защитник Евцемяки Г.Э. поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи судебного участка №2 Кондопожского района РК отменить, производство по делу прекратить.

Изучив жалобу, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наряду с другими обстоятельствами, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что Милицкий Д.А. ХХ.ХХ.ХХ в 02 час. 48 мин. у ........ в ........ управлял транспортным средством – автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащими установлению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является факт нахождения водителя в состоянии опьянения и управление им при этом транспортным средством.

По настоящему делу мировым судьей данное обстоятельство было установлено надлежащим образом, на основании совокупности представленных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для установления вины Милицкого Д.А. в совершении административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы Милицкого Д.А., суд приходит к следующим выводам.В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей проверены все обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе в части установления правильного времени его совершения и верно приняты во внимание сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ХХ.ХХ.ХХ.

Суд не может согласиться также с доводом о том, что сотрудники ДПС не вправе были осуществлять видеофиксацию отстранения от управления транспортным средством Милицкого Д.А. и процедуры его освидетельствования на состояние опьянение на личные мобильные телефоны, поскольку в соответствии с положениями п.6.13 Приказа МВД России от 23.08.2017 №664 «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право использовать информационные системы, видео- и аудиотехнику, кино-и фотоаппарату, а также другие технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде.

Таким образом, мировым судьей верно не установлено нарушений законодательства об административных правонарушениях в действиях сотрудников ДПС при составлении материла об административном правонарушении в отношении Милицкого Д.А., а видеозапись обоснованно принята в качестве доказательств вины последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении, Милицкому Д.А. разъяснялись положения ст.51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствуют подписи последнего, имеющиеся в соответствующем процессуальном документе.

Мировым судьёй в ходе рассмотрения дела подробно установлены обстоятельства выявления правонарушения сотрудниками ГИБДД Я.. и А., которые впоследствии были допрошены в качестве свидетелей, в своих показаниях они точно описали суду хронологию события административного правонарушения, с момента выявления подозрительного транспортного средства до его остановки, задержания, проведение процедур освидетельствования на состояние опьянения и отстранения Милицкого Д.А. от управления транспортным средством.

Допрошенные свидетели в каких-либо неприязненных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, не состояли, намерений его оговора у них не имелось.

Отсутствие на видеозаписи фиксации момента освобождения трубки с мундштуком от пломбы и упаковки на алкотестере не является основанием для признания результатов освидетельствования незаконными. Кроме того, после проведения освидетельствования Милицкий Д.А. выразил свое согласие с его результатами, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования на состояние опьянения от ХХ.ХХ.ХХ.

Довод Милицкого Д.А. о том, что транспортным средством в данный вечер управляла его супруга М.., опровергается показаниями допрошенных свидетелей - сотрудников ГИБДД.

Законность и обоснованность судебного постановления по делу сомнений не вызывает.

Постановление о назначении Милицкому Д.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1–30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Милицкого Д. А., оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья                             А.Д. Иванов