Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2018 (2-1799/2017;) ~ М-1674/2017 от 15.08.2017

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2018 года                     г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Т.Т.,

с участием истца Котоменкова Д.О.,

представителя истца Котоменкова Д.О. по устному ходатайству Кузьмина И.С.,

представителя ответчика – АО «Рязаньавтодор» по доверенности №2150 от 25.12.2017г. Анощенко А.С.,

представителей третьего лица ООО «Долстрим» Сычевой М.С., Сычева Р.В. по доверенности от 01.12.2017г.,

представителя третьего лица ПАО «Мостотрест» Ивановой О.И. по доверенности №5018-МО-22-03 от 20.12.2017г.,

при секретаре Бондаренко А.О.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Котоменкова ФИО19 к Акционерному обществу «Рязаньавтодор» о возмещении материального ущерба прочиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Котоменков Д.О. обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с иском к Акционерному обществу «Рязаньавтодор» (далее АО «Рязаньавтодор») о возмещении материального ущерба прочиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что Котоменков Д.О. является собственником автомобиля <данные изъяты>

Согласно иску <данные изъяты>, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> автодороги «Урал» водитель Котоменков Д.О. совершил наезд на выбоину (срез в асфальте), с параметрами: 2,0 м х 2,2 м х 0,12 м (глубина), что свидетельствует, как указывает истец в иске, о превышении предельно допустимых размеров выбоины на проезжей части, предусмотренных требованиями ГОСТ Р 50597-93 и о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии. При этом знаки, предупреждающие о препятствии на дороге, о производстве дорожных работ, дополнительное освещение, ограждение выбоины, отсутствовали.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: передний бампер - разбит в левой средней нижней части; пыльник переднего бампера –сломано крепление; форсунка омывателя передней правой блок-фары-разбита; форсунка омывателя передней левой блок-фары –разбита; стойка амортизационная левая-течь масла; стойка амортизационная правая- течь масла; шина переднего правого колеса-разрыв боковины; диск литой переднего правого колеса-деформация по ободу с внутренней стороны (диск R17 оригинальный); шина переднего левого колеса-разрыв боковины; диск литой переднего левого колеса-деформация по ободу с внутренней стороны (диск R17 оригинальный).

Также согласно исковому заявлению сотрудниками УГИБДД УМВД России по Рязанской области зафиксированы параметры выбоины, справкой о ДТП зафиксированы видимые механические повреждения автомобиля.

Определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Котоменкова Д.О. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к специалисту ИП Порхунов А.Е.

Осмотр автомобиля произведен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте осмотра надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению специалиста ИП Порхунов А.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей, агрегатов и деталей составила <данные изъяты>

На основании изложенного Котоменков Д.О. просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>; величину УТС автомобиля в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оплате доверенности в отношении представителя в сумме <данные изъяты>; госпошлину в размере <данные изъяты>

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности Кузьмин И.С. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, снизив размер взыскиваемой с ответчика суммы материального ущерба в соответствии с выводами судебной экспертизы и окончательно просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы за услуги кадастрового инженера в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате эвакуатора в сумме <данные изъяты>; расходы на осмотр подвески в сумме <данные изъяты>; расходы по проверке амортизаторов на стенде в сумме <данные изъяты>; расходы на вибрационный стенд в сумме <данные изъяты>

Истец Котоменков Д.О., его представитель Кузьмин И.С. в судебном заседании указанные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Анощенко А.С. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что АО «Рязаньавтодор» не является надлежащим ответчиком по делу, что истцом место наезда на срез в асфальтовом покрытии не доказано, у ответчика имеются основания полагать, что Котоменков Д.О. не проявил должную осмотрительность при управлении транспортным средством на указанном им участке дороги, имел возможность при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации избежать наезда на выбоину, заблаговременно заметить вырезы в асфальтовом покрытии и предотвратить ДТП. Вина АО «Автодор» отсутствует, поскольку ответчик полагает, что работы на указанном участке дороги во исполнение гарантийных обязательств по государственному контракту обязано было выполнять ООО «Долстрим».

    Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Долстрим» по доверенностям Сычева М.С., Сычев Р.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Мостотрест» по доверенности Иванова О.И. в судебном заседании возражали относительно доводов истца, указав, что ДТП произошло ввиду нарушения истцом Правил дорожного движения Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор»), будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не имеется.

    В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ФКУ «Поволжуправтодор».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, свидетелей, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к одному из способов защиты нарушенного права относится возмещение убытков и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. №196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    Согласно ст.24 данного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в том числе в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.2 ст.28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.6 ст.3 данного Федерального закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения в с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование или угрожает безопасности движения.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.12 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании, Котоменков Д.О. является собственником автомобиля <данные изъяты>

Установлено, что <данные изъяты>, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> водитель Котоменков Д.О. совершил наезд на выбоину (срез в асфальте).

Сотрудниками УГИБДД УМВД России по Рязанской области зафиксированы параметры выбоины.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт наличия ДТП, факт получения автомобилем истца механических повреждений подтверждается справкой о ДТП <данные изъяты> актом осмотра транспортного средства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Котоменкова Д.О. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Согласно данному определению водитель Котоменков Д.О. совершил наезд на 181 км автодороги «Урал» на препятствие в виде технического выреза в дорожном полотне.

Факт отсутствия на указанном участке дороги знаков, предупреждающих о препятствии на дороге, о производстве дорожных работ, дополнительного освещения, ограждения выбоины подтверждается имеющейся в материалах дела схемой ДТП, составленной сотрудниками УГИБДД УМВД России по Рязанской области.

Как указал в суде истец Котоменков Д.О., он управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался на указанном участке дороги со стороны <данные изъяты>, с соблюдением скоростного режима. В автомобиле помимо истца находились три человека. Вместе с тем, избежать ДТП не представилось возможным, поскольку дорожные знаки, информирующие водителей об опасности на дорожном полотне, не были выставлены, место аварийного участка дороги не было огорожено, не обозначено техническими средствами организации дорожного движения, дополнительное освещение отсутствовало. Сразу после наезда на срез в асфальте автомобиль подбросило, но Котоменков Д.О. не понял и не знал о повреждении колес автомобиля, обнаружил механические повреждения, остановившись на остановке общественного транспорта <данные изъяты> куда автомобиль доехал фактически на разгерметизированных шинах, на дисках. После чего вызвал сотрудников УГИБДД УМВД России по Рязанской области. Истец не предвидел и не мог предвидеть возникновение данного препятствия на пути своего следования, принимал необходимые меры предосторожности, однако, не смог избежать наезда на препятствие, поскольку срез в асфальте неожиданно для себя увидел из-под впереди двигающегося автомобиля. Объехать яму не представилось возможным, поскольку автомобиль истца двигался в потоке с другими автомобилями, знак о необходимости изменения направления движения перед выбоиной отсутствовал.

Данные обстоятельства ДТП, зафиксированные в справке о ДТП, схеме, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в судебном заседании подтвердили свидетели инспектор УГИБДД УМВД России по Рязанской области Гальцов А.В., который указал, что совместно с водителем автомобиля <данные изъяты> на служебной машине подъезжали к вырезу в асфальте, производили замеры, которые превышали нормативные, при осмотре автомобиля имелись механические повреждения.

Свидетель Опрышко И.В. инспектор УГИБДД УМВД России по Рязанской области пояснил, что не выезжал на место ДТП, документы оформлял, основываясь на схеме ДТП.

Свидетель Макарцев А.Г. подтвердил в суде пояснения истца, указав, что находился в момент ДТП в автомобиле, почувствовал удар об асфальт, ударился головой о потолок автомобиля. Ввиду потока автомобилей и плохого освещения своевременно обнаружить срез асфальтового покрытия не представилось возможным. Поняв, что с автомобилем что-то не так, попросил Котоменкова Д.О. остановиться. Проехав примерно полтора километра, приняли решение остановиться. После приезда сотрудников УГИБДД УМВД России по Рязанской области возвратились к яме, в присутствии понятых произвели ее замеры, автомобиль остался на остановке, поскольку на поврежденных шинах транспортировать ее не представилось возможным.

     Также свидетель Соколов Е.С., в суде указал, что был понятым при осмотре автомобиля Котоменкова Д.О., участвовал при замерах ямы, которые производили сотрудники УГИБДД УМВД России по Рязанской области на месте ДТП.

Свидетель Еряшкин Р.О. в суде дал аналогичные пояснения, также будучи понятым при осмотре автомобиля истца.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями.

Согласно информации ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая волга» Федерального дорожного агентства от <данные изъяты> ООО «Долстрим» производились, как подрядной организацией, ремонтные работы на участке транспортной развязки Федеральной автомобильной дороги М-5 Урал 184 км (ТЦ «М5 Молл»). Данный участок согласно договору подряда <данные изъяты> находится на гарантийных обязательствах у ООО «Долстрим». Генподрядчик- ОАО «Мостотрест».

Как следует из указанного договора подряда, объектом строительства являлось: строительство транспортной развязки на км 184 автомобильной дороги М-5 Урал – от Москвы через Рязань, Самару, Уфу до Челябинска, Рязанская область. Комплекс работ по сооружению съездов, объездной дороги и армогрунтовых стенок №1 и №2 транспортной развязки.

Также ООО «Долстрим» производились работы на основании субподрядного договора <данные изъяты> строительство транспортной развязки на км 182 автомобильной дороги М-5 Урал – от Москвы через Рязань, Самару, Уфу до Челябинска, Рязанская область. Устройство временной дороги на период строительства. 1-й этап работ. Генподрядчик- ОАО «Мостотрест».

Кроме того, ООО «Долстрим» производились работы на основании договора подряда <данные изъяты> строительство транспортной развязки на км 182 автомобильной дороги М-5 Урал – от Москвы через Рязань, Самару, Уфу до Челябинска, Рязанская область. Комплекс работ по сооружению основной дороги Д-1 от ПК 3+60 до ПК 9+20. Генподрядчик- ОАО «Мостотрест». То есть в рамках заключенных договоров в 2013г. и 2014г. ООО «Долстрим» осуществляло строительство на автомобильной дороге М-5 на 182 км и 184 км, а также устраняло выбоины в зоне деформационных швов на 182 км указанной дороги в соответствии с гарантийными обязательствами.

Ремонтные работы на 181 км автомобильной дороги М-5 Урал ООО «Долстрим» в ДД.ММ.ГГГГ. не производило, поскольку данный участок дороги не относится к гарантийным обязательствам в рамках заключенных договоров подряда.

Согласно государственному контракту на выполнение дорожных работ <данные изъяты> между ФКУ «Поволжуправтодор» (Заказчик) и ПАО «Мостотрест» (Подрядчик) в целях реализации программы дорожных работ Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги М-5 Урал – от Москвы через Рязань, Самару, Уфу до Челябинска, Рязанская область. Строительство транспортной развязки на 184 км указанной дороги.

Материалами дела установлено, АО "Рязаньавтодор" выполняло работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-5 «Урал» в том числе на участке км 181 на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта с ФКУ "Поволжуправтодор".

Как следует из п. 1.1 Государственного контракта, ответчик принял на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения на автомобильной дороге общего пользования М-5 «Урал». Сроки выполнения работ по указанному контракту составляют с 01.01.2013 г. по 30.06.2018 г.

Согласно п. 6.1 вышеуказанного Государственного контракта, Подрядчик обязан поддерживать требуемый уровень содержания для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги, а также сохранность всего имущества, входящего в состав участка автомобильной дороги.

Также на основании п. 9.6 указанного Государственного контракта, подрядчик несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Кроме того, согласно пункту 5.1. Государственного контракта, заключенного между АО «Рязаньавтодор» и ФКУ "Поволжуправтодор", последнее должно обеспечить взаимодействие подрядных организаций, выполняющих дорожные работы на участке автомобильной дороги.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является АО «Рязаньавтодор», обязанное обеспечить безопасность дорожного покрытия участке автодороги М-5 «Урал», где произошло ДТП, что подтверждается также заключением кадастрового инженера Матрешина В.А. о месте расположения среза асфальта на местности, сведениями публичной кадастровой карты, сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым земельный участок, где произошло ДТП, имеет вид разрешенного использования: для размещения и эксплуатации федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал», правообладателем -собственником является ФКУ «Поволжуправтодор».

Согласно заключению специалиста <данные изъяты>. ИП Порхунов А.Е., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>

Ввиду наличия разногласий о стоимости ремонта по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость», изложенным в экспертном заключении <данные изъяты> образование механических повреждений автомобиля истца, указанных в досудебном отчете <данные изъяты>. ИП Порхунов А.Е., не исключается при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ изложенных в материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа транспортного средства <данные изъяты>

Ввиду изложенного в совокупности, анализируя указанные письменные и устные доказательства стоимости материального ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу, что эксперт, проводивший исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию, сомневаться в его компетенции не имеется оснований.

    Представленное суду экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, вопросы поставленные на экспертизу, освещены.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, правильность и обоснованность проведенной экспертизы. Заключение экспертизы является достаточно ясным, противоречий в заключении эксперта не имеется.

Экспертное заключение составлено полно, является обоснованным и объективным, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеют соответствующее поставленным на экспертное разрешение вопросам образование, знания, подтвержденные дипломами об образовании, дипломами о профессиональной переподготовке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение ясность и полноту заключения экспертов, достоверность выводов экспертизы, проведенной ООО «ЭКЦ Независимость».

Заключение экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является последовательным.

Оценка стоимости ущерба, произведенная в досудебном порядке, данным требованиям не отвечает, специалист не предупрежден об ответственности за дачу заключения, и не принимается судом во внимание.

Таким образом, суд принимает во внимание как достоверное объективное и достаточное доказательство, отвечающее требованиям об относимости и допустимости доказательств размера причиненного истцу ущерба, заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «ЭКЦ Независимость», в связи с чем исковые требования представителем истца по доверенности Кузьминым И.С. уточнены.

Суд принимает в качестве доказательства материального ущерба указанное заключение эксперта.

     Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.

Требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.1 ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с главой 3 данного ГОСТ проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 и СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", утвержденными постановлением Госстроя СССР от 20.08.1985г. №133, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью.

В силу п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см ширине 60 см и глубине 5 см.

Допустимые повреждения на 1000 кв.м. покрытия дороги не должны превышать установленные в п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 нормы.

В ГОСТ Р 50597-93 также установлены сроки для ликвидации повреждений на дороге.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в п.3.1.4 ГОСТ Р 50597-93.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

    В силу п.4.4.1 данного ГОСТ опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями.

Причиной ДТП послужил технический вырез в асфальтовом покрытии размером: 2,0 м х 2,2 м х 0,12 м, который зафиксирован в схеме ДТП, в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дорог от ДД.ММ.ГГГГ., что является нарушением требований указанного ГОСТ, то есть состояние дороги не отвечало нормативным требованиям.

На основании исследованных доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что ответчиком АО «Рязаньавтодор» не исполнены обязательства по надлежащему содержанию дорожного покрытия, не обеспечена безопасность дорожного движения.

Рзрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что ответчиком не исполнены обязательства по надлежащему содержанию дорожных покрытий, предусмотренные государственным контрактом, заключенным между ФКУ "Поволжуправтодор" и ОАО "Рязаньавтодор".

Несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации АО «Автодор» в соответствии с государственным контрактом дорожного полотна вышеизложенным нормам свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дороги.

Также в судебном заседании установлено, что знаков, информирующих об указанном в материалах о ДТП дефекте дорожного полотна, направлении объезда, ограждений, дополнительного освещения в связи с проводимыми ремонтными работами на данном участке дороги не имелось, что подтверждается схемой ДТП. Иного ответчиком в опровержение исковых требований не представлено.

Доказательств тому, что водитель действовал не в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, проявил невнимательность и неосмотрительность, имел возможность предотвратить причинение ущерба, ответчиком не представлено.

Сведений о том, что водитель Котоменков Д.О. двигался с превышением установленной скорости, в материалах дела также не имеется. При таких обстоятельствах в действиях водителя не усматривается грубая неосторожность или нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств тому, что ответчиком были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, не представлено.

В связи с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами суд приходит к выводу, что выбоина (срез асфальта) дорожного полотна, на которую совершил наезд автомобиль под управлением Котоменкова Д.О., исключала безопасное движение транспорта.

Анализируя положения Государственного контракта суд приходит к выводу, что ответчик должен был представить доказательства тому, что между заказчиком - ФКУ "Поволжуправтодор", и подрядными организациями - АО "Рязаньавтодор" и ООО «Долстрим» имело место соглашение о разграничении полномочий и ответственности по содержанию ремонтируемого участка дороги.

Вместе с тем, такое соглашение между указанными лицами в суд не представлено.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что ответчик обязан осуществлять обязанности по надлежащему содержанию участка дороги, где произошло ДТП, а, следовательно, нести ответственность за причинение ущерба истцу вследствие имеющегося на указанном участке дороги состояния проезжей части.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов уточненного искового заявления.

Совокупностью представленных доказательств бесспорно установлено, что причиной получения транспортным средством истца механических повреждений является дефект дорожного полотна, связанный с недостатками содержания ответчиком проезжей части дороги, не сопровождаемый соответствующими дорожными знаками, освещением, ограждением.

Обязанность по надлежащему содержанию дороги, и, как следствие, обязанность по возмещению истцу ущерба, возлагается в полном объеме на ответчика – АО «Автодор».

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты>, убытки в виде расходов по оплате эвакуатора в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> ИП Антонов С.Ю.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что исковые требования снижены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Кроме того, истец произвел расходы по оплате услуг кадастрового инженера ИП Матрешина В.А. в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.; расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля специалистом ИП Порхунов А.Е. в сумме <данные изъяты>, что подтверждается заявкой на оказание экспертных услуг № договором об оказании экспертных услуг <данные изъяты> квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>., актом приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.; расходы на осмотр подвески в сумме <данные изъяты>, что подтверждается заказ-нарядом <данные изъяты>. ООО «Мобикар», чеком от ДД.ММ.ГГГГ.; расходы по проверке амортизаторов на стенде в размере <данные изъяты>, что подтверждается заказ-нарядом <данные изъяты>. ООО «Азия-кар 62», кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.; расходы на вибрационный стенд в сумме <данные изъяты>, что подтверждается заказ-нарядом <данные изъяты>. ООО «Азия-кар 62», кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов истца в суде от ДД.ММ.ГГГГ дополнительному соглашению об оплате услуг юриста от ДД.ММ.ГГГГ. Котоменков Д.О. оплатил оказание юридических услуг Кузьмина И.С. в размере соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг, актами приема-передачи денежных средств.

Как следует из п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

В соответствии с п.12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

На основании п.13 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку действующим законодательством не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии разумности для определения размера денежных расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае.

    Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний по вышеназванному гражданскому делу, категорию рассматриваемого иска, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы данных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Котоменкова ФИО20 к Акционерному обществу «Рязаньавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Акционерного общества «Рязаньавтодор» в пользу истца Котоменкова ФИО21 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты><данные изъяты> расходы за услуги кадастрового инженера в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате эвакуатора в сумме <данные изъяты>; расходы на осмотр подвески в сумме <данные изъяты>; расходы по проверке амортизаторов на стенде в сумме <данные изъяты>; расходы на вибрационный стенд в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья-подпись

Копия верна

Судья Т.Т.Старовойтова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде г.Рязани