Судебный акт #1 (Определение) по делу № 4Г-3615/2018 - (4Г-3508/2017) [44Г-431/2018] от 10.05.2017

Судья Черминский Д.И. Дело № 44г-431

ГСК Волошина С.Г. – докл.

Сагитова Е.И.

Гордейчук Е.Б.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 26 сентября 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Шелудько В.В., Кудрявцевой Е.Н.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по заявлению представителя ПАО Сбербанк России в лице Краснодарского отделения № 8619 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Армавирского городского суда от 08 сентября 2016 года по иску Рогача С.А. к Арутюняну С.А., Арутюнян Л.Н. о взыскании долга и штрафных санкций по договору займа, встречному иску Арутюняна С.А. к Рогачу С.А. о признании договора займа незаключенным по его безнадежности, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Кисляка В.Ф. от 02 июля 2018 года по кассационной жалобе представителя ПАО Сбербанк России в лице Краснодарского отделения № 8619, поступившей в краевой суд 26 марта 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2018 года,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф., выслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк России в лице Краснодарского отделения № 8619 и представителя Арутюняна С.А., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум

УСТАНОВИЛ:

Решением Армавирского городского суда от 08 сентября 2016 года частично удовлетворены исковые требования Рогача С.А. к Арутюняну С.А., Арутюнян Л.Н. о взыскании долга и штрафных санкций по договору займа. Встречные исковые требования Арутюняна С.А. к Рогачу С.А. о признании договора займа незаключенным по его безнадежности оставлены без удовлетворения.

Представитель ПАО Сбербанк России в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 08 сентября 2016 года и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной жалобы.

Требования мотивированы тем, что об оспариваемом решении суда банку стало известно только в конце сентября 2017 года, в ходе включения требований заявителя в размере 429 280321,40 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Арутюняна С.А. При этом заявитель указал, что обжалуемое решение суда существенно нарушает права банка, как кредитора ответчика в рамках дела о банкротстве Арутюняна С.А.

Определением Армавирского городского суда от 02 ноября 2017 года заявление представителя ПАО Сбербанк России в лице Краснодарского отделения № 8619 удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2018 года определение Армавирского городского суда от 02 ноября 2017 года отменено. В удовлетворении заявления представителя ПАО Сбербанк России в лице Краснодарского отделения № 8619 отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО Сбербанк России в лице Краснодарского отделения № 8619 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2018 года отменить, определение Армавирского городского суда от 02 ноября 2017 года оставить в силе.

Судьей Краснодарского краевого суда 28 марта 2018 года дело истребовано в суд кассационной инстанции.

14 мая 2018 года дело поступило в краевой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из материалов дела, решением Армавирского городского суда от 08 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования Рогача С.А. к Арутюняну С.А., Арутюнян Л.Н. о взыскании долга и штрафных санкций по договору займа в размере 99 300 000 рублей, встречные исковые требования Арутюняна С.А. к Рогачу С.А. о признании договора займа незаключенным по его безнадежности оставлены без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2017 года требования ПАО Сбербанк России в размере 429 280321,40 рублей – основной задолженности и отдельно 177138,46 рублей – пеней, всего 429 457459,86 рублей, из них 129 032 000 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Арутюняна С.А.

Удовлетворяя заявление представителя ПАО Сбербанк России в лице Краснодарского отделения № 8619, суд первой инстанции сослался на то, что о вынесенном Армавирским городским судом решении от 08 сентября 2016 года банку стало известно только 26 сентября 2017 года в ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве Арутюняна С.А.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что суд первой инстанции принял во внимание ничем не обоснованные доводы заявителя о невозможности своевременного обжалования судебного акта, по причине ненадлежащего извещения о вынесенном решении Армавирским городским судом от 08 сентября 2016 года.

Президиум полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно положениям п. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Президиумом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2017 года требования ПАО Сбербанк России включены в третью очередь реестра требований кредиторов Арутюняна С.А.

Данным определением подтверждается, что ПАО Сбербанк России является участником дела о банкротстве Арутюняна С.А. и, соответственно, имеет право на обжалование судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если иным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Исходя из п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В силу п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Учитывая вышеприведенные положения закона, президиум полагает, что ПАО Сбербанк России, являясь участником дела о банкротстве Арутюняна С.А., вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, которым с Арутюняна С.А. взыскана задолженность.

Как указано в п. п. 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано.

Однако вопреки указанным разъяснениям, суд апелляционной инстанции не мотивировал причины отказа в восстановлении срока обжалования и не обосновал выводы, к которым он пришел, признавая причины пропущенного срока на апелляционное обжалование неуважительными.

По изложенным основаниям президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав ПАО Сбербанк России в лице Краснодарского отделения № 8619, в связи с чем они могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2018 года подлежат отмене, а определение Армавирского городского суда от 02 ноября 2017 года – оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░. ░░░░░░ ░.░.