Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-402/2019 от 27.06.2019

Мировой судья Фазылов П.В.

Судебный участок №8 г.Петрозаводска РК

№11-402/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Коваленко В.В.,

при секретаре

Большаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аксеновой О.А. на решение мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Аксеновой О.А. к ООО «Юлплейс» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец Аксенова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Юлмарт», принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: <адрес>, она приобрела встраиваемый электрический духовой шкаф <данные изъяты>, черного цвета по цене <данные изъяты> (далее - товар). ДД.ММ.ГГГГ истец сдал товар продавцу для гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен истцу после гарантийного ремонта. В этот же день после ухода сотрудников службы доставки истец обнаружил в нижней части духового шкафа повреждения верхнего слоя покрытия, следы деформации и ржавчины. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу для урегулирования ситуации. В связи с тем, что конкретного предложения о решении проблемы истец не получил, то ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику письменную претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные за товар деньги. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований. В связи с чем, истец обратилась с иском в суд и просит расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 18920 руб., неустойку в размере 3405 руб. 60 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования, которые были дополнены почтовыми расходами в сумме 148 руб. 50 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Аксеновой О.А. к ООО «Юлплейс» о защите прав потребителя.

С данным решением не согласен истец, считает его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе указывает, что в период гарантийного срока духовой шкаф перестал работать, ответчик забрал его для проведения гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ духовой шкаф был возвращен после ремонта. При передаче товара ДД.ММ.ГГГГ., сразу как ушли сотрудники службы доставки, выяснилось, что у духового шкафа имеются следы деформации и ржавчины, о чем незамедлительно была уведомлена сторона ответчика. Таким образом, истец обратилась с претензией в установленный законом срок, а именно в течение 15-дневного срока, установленного абз. 8 п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей. При этом в данной норме законодатель имеет ввиду момент передачи товара, а не момент заключения договора купли-продажи, тем более, что товар был подвергнут ремонту и был передан потребителю. В связи с этим устанавливается новый срок для предъявления претензий по иным основаниям, а именно в связи с произведенным ремонтом. На момент заключения договора купли-продажи недостатков товара не имелось, они появились только после произведенного гарантийного ремонта. По данному гражданскому делу не было установлено: является ли недостаток, установленный у духового шкафа после ремонта, существенным или нет. Ссылка в решении суда на то, что повреждения товара не носят производственный характер, следовательно, по мнению суда, не относятся к существенным недостаткам, не основан на нормах права. Сторона ответчика не представила суда доказательств того, что повреждения духового шкафа являются устранимыми. На основании вышеизложенного, заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец Аксенова О.А. и ее представитель Чернова Н.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ. В соответствии с п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924, холодильники, морозильники, стиральные и посудомоечные машины, кофемашины, электрические и комбинированные плиты, электрические и комбинированные духовые шкафы, кондиционеры, электрические водонагреватели с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой, относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Юлмарт», принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: <адрес>, Аксенова О.А. приобрела встраиваемый электрический духовой шкаф. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал товар продавцу для гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ после установки сотрудниками ООО «Ремсервис» контакта на основной плате в штатное место товар был возвращен истцу в поврежденном виде, а именно в нижней части духового шкафа имелись повреждения нижней части духового шкафа, следы деформации и ржавчины.

ДД.ММ.ГГГГ Аксенова О.А. обратилась в адрес ответчика с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении требований истца.

При таком положении, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт того, что выявленные в товаре недостатки являются существенными, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств в порядке ст. 18 Закона о защите прав потребителей, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Как следует из материалов дела, требование о безвозмездном устранении недостатков истцом к ответчику предъявлено не было, наличие неустранимых недостатков товара в ходе судебного разбирательства не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья В.В. Коваленко