Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-126/2016 от 26.02.2016

Мировой судья Абашева И.В. дело № №

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Завьялово, ул. Речная, д. 17.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 марта 2016 год село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Семенихина Л.Г.,

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – М.К.В. (доверенность №),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сапожникова А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него 27 января 2016 года мировым судьей судебного участка №3 Завьяловского района УР,

у с т а н о в и л:

27 января 2016 года мировым судьей судебного участка №3 Завьяловского района УР, вынесено постановление, которым Сапожников А.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Данным постановлением Сапожников А.Г. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ г. в 19 часов 30 минут у <адрес> управлял автомобилем Иж 2126 г/н № в состоянии опьянения, тем самым нарушил требование пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от 27 января 2016 года Сапожникову А.Г. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев со штрафом 30 000 рублей.

Сапожников А.Г. обратился с жалобой на данное постановление, в своей жалобе указывает, что не был извещен судом о дате рассмотрения дела, поэтому дело было рассмотрено в его отсутствие, что является существенным нарушением его прав, кроме того, судом не установлен факт присутствия понятых при проведении процессуальных действий. Кроме того, Сапожников А.Г. указывает, что не управлял транспортным средством и не являлся субъектом правонарушения, поэтому требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения являются незаконными, считает, что мудштук при исследовании на приборе Алкотектор использовался не стерильный, а неоднократно использованный, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебное заседание Сапожников А.Г. не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель Сапожникова А.Г. поддержала доводы, изложенные в жалобе, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

По ходатайству представителя Сапожникова А.Г. судом был допрошен свидетель А.П.П, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 19 часов он на стоянке у остановки в <адрес> встретил своего знакомого Сапожникова. Они стояли возле автомобиля Сапожникова и минут 10 разговаривали, запаха алкоголя от Сапожникова он не почувствовал. При нем автомобиль Сапожникова был заглушен, автомобилем Сапожников не управлял. Затем к ним подъехали сотрудники ГИБДД и поинтересовались, кто является водителем автомобиля, возле которого они стояли, затем пригласили Сапожникова пройти в патрульный автомобиль. Около часа он стоял возле автомобиля Сапожникова, никто из посторонних лиц к патрульному автомобилю не подходил. Потом Сапожников рассказал ему, что на основании показаний прибора Алкотестер сотрудники ГИБДД составили на него административный протокол.

Рассмотрев доводы заявителя и его представителя, заслушав показания свидетеля Афанасьева П.П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проанализировав материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вмененного Сапожникову А.Г. состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Всем имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. Последовательность событий оценена правильно и пересмотру не подлежит.

Также суд не усматривает каких либо процессуальных нарушений при производстве у мирового судьи, а также существенных процессуальных нарушения при подготовке материала по делу об административном правонарушении, которые повлекли бы прекращение производства по настоящему делу.

Действительно совокупностью представленных и исследованных доказательств установлен факт управления Сапожниковым А.Г. транспортным средством, что подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД, протоколом об административном правонарушении, где давая объяснения, Сапожников А.Г. указывает, что выпил 2 рюмки водки и поехал на стоянку, т.е. сам Сапожников А.Г. не отрицал, что управлял транспортным средством.

При проведении освидетельствования на состояние опьянения принимали участие понятые, что подтверждается их подписями в акте освидетельствования, кроме того, с результатами освидетельствования Сапожников А.Г. был согласен, изначально никаких замечаний о процессуальных нарушениях процедуры освидетельствования от него не поступало.

Наказание Сапожникову А.Г. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом его личности, общественной опасности совершенного им административного правонарушения.

Доводы Сапожникова А.Г. о его ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела, суд считает неубедительными.

Из материалов дела следует, что мировой судья извещал Сапожникова А.Г. о дате и месте рассмотрения дела путем отправки СМС-сообщения, с фиксацией факта отправки и доставки СМС-извещения. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Исходя из положений Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005 г., Сапожников А.Г. считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.

Показания свидетеля А.П.П, суд не берет во внимание, поскольку он не только не указан в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении, и о нем не упоминал Сапожников А.Г., но и дал показания, которые противоречат объяснениям Сапожникова А.Г. об обстоятельствах дела, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ г. он совместно с друзьями находился в принадлежащем ему автомобиле марки «Иж 2126» г/н № около 19 часов к его автомобилю подъехал патрульный автомобиль сотрудников ДПС, его попросили выйти из автомобиля, предоставить документы и пройти в патрульный автомобиль.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ судья вправе вынести решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Сапожникова А.Г. оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное 27 января 2016 г. в отношении него мировым судьей судебного участка №3 Завьяловского района УР, оставить без изменения.

Разъяснить Сапожникову А.Г., что течение срока лишения права управления транспортным средством начинается с момента вынесения настоящего решения. В случае его уклонения от сдачи разрешения на право управления транспортным средством срок лишения права управления транспортным средством прерывается и начинается со дня сдачи им (либо изъятия у него) разрешения на право управления транспортным средством.

Настоящее решение суда обжалованию в порядке ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ не подлежит.

Судья Л.Г. Семенихина