Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5596/2016 ~ М-4598/2016 от 14.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2016г.                            г.о. Самара

Кировский районный суд г.о.Самара Самарской области в составе:

председательствующего Тароян Р.В.,

при секретаре                      Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5596/2016 года, по иску Сухарева С.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании права собственности на денежный вклад, в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, с последующими уточнениями к ответчику, с требованиями о признании наследника Сухарева С.В. принявшим наследство, открывшегося после смерти Улановой А.В.., умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, на основании завещательного распоряжения, зарегистрированного в книге регистрации завещательных распоряжений за № от ДД.ММ.ГГГГ, признав за Сухаревым С.В. право на вклад, в размере <данные изъяты>., находящийся на счете № открытом в отделении Сбербанка России г. Самара № как за наследником по завещанию, по основаниям, изложенным в иске (л.д. 3-4), и уточненном иске (л.д. 40).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла тетя истца - Уланова А.В... Истец приходится умершей племянником, с которым Уланова А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением. При жизни Улановой А.В. завещание не составлялось, однако, у нее имелся вклад в ОАО «Сбербанк России» - договор о вкладе № от ДД.ММ.ГГГГ, открытый в отделении Сбербанка России г. Самара №, на который Улановой А.В. было оставлено завещательное распоряжение, зарегистрированное в книге регистрации завещательных распоряжений за № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Сухарева С.В., на ДД.ММ.ГГГГ остаток по счету <данные изъяты>. В течение установленного законом срока истец не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, истец принял наследство фактически. В частности, истец со дня смерти наследодателя вступил во владение следующим наследственным имуществом: мебелью, предметами обихода - посудой, постельными принадлежностями, носильными вещами, принадлежащими наследодателю, т.к. проживал в квартире с наследодателем, кроме того, данная квартира была в собственности истца. Спора по наследству нет. Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В судебном заседании истец Сухарев С.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске (л.д. 3-4), и уточненном иске (л.д. 40), просил суд уточненные исковые требования удовлетворить и при вынесении решения просил суд руководствоваться имеющимися в материалах дела документами и доказательствами, представленными в обоснование своей позиции по делу. Также дополнительно суду пояснил, что Уланова А.В.. это его тетя. При жизни истец ухаживал за ней. На момент смерти с тетей зарегистрирован в квартире никто не был. Организацией похорон занимался истец. Помимо истца у тети есть еще наследники, другие племянники. Когда тетя умерла, истец всем сообщил об этом, но на похоронах был только Сухарев А.А.. К нотариусу в установленный законом срок истец не обратился, так как считал, что фактически принял наследство, что будет достаточно для оформления наследства. Тетя истцу после своей смерти оставила завещательное распоряжение. Завещательное распоряжение другие наследники не оспаривали. Спора по наследству нет.

В судебном заседании представитель истца Седёлкина А.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске (л.д. 3-4), и уточненном иске (л.д. 40), просила суд исковые требования удовлетворить и при вынесении решения просила суд руководствоваться имеющимися в материалах дела документами и доказательствами, представленными в обоснование своей позиции по делу.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представил ходатайство, согласно которому разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда и просит суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя (л.д. 52).

Третье лицо Сухарев А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Также дополнительно суду пояснил, что истец приходится племянником умершей Улановой А.В. Истец ухаживал за ней. Уланова А.В.. ему также приходится тетей, она приходилась родной сестрой его отца. Сухарев А.А. был на похоронах тети. Сначала Сухарев А.А. за ней ухаживал, потом стал ухаживать истец. Он не обращался к нотариусу, так как не знал, что есть у тети какое-либо имущество, о том, что было завещательное распоряжение на имя истца, он не знал. Данное завещательное распоряжение Сухарев А.А. оспаривать не намерен, спора по наследству нет.

Третьи лица Кондратьева В.С., Мишанин Ю.В., Мишанин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представили суду ходатайства, согласно которым просят рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, с исковыми требованиями Сухарева С.А. согласны (л.д. 55, 57, 58).

Третье лицо Сухарев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражения на заявление не представил.

Свидетель Царенкова М.И., допрошенная в судебном заседании, показала, что истец ее зять. Свидетелю известно, что истец обратился в суд для признания права собственности на денежные средства, оставшиеся после смерти Улановой А.В.., которая приходилась ему родной теткой. Истец ухаживал за ней, участвовал в организации похорон. После смерти Улановой А.В.. истцу осталась квартиры, которая перешла к нему в собственность по договору ренты. После смерти тети истец фактически принял наследство, так как стал проживать в квартире, он на память от тети взял фотографии, альбом и другое ее имущество, спора по наследству нет.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Уланова А.В.., умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

После смерти Улановой А.В.., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО «Сбербанк России» остались счета по вкладам (л.д. 29,41).

В соответствии с ч. 1 ст. 1114 ГК РФ в день смерти Улановой А.В. открылось наследство.

Судом установлено, что истец Сухарев С.В. являлся племянником Улановой А.В.., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно сообщению нотариуса г.Самара Сафоновой О.В. наследственное дело после смерти Улановой А.В.. не заводилось (л.д. 15).

Судом установлено, что истец Сухарев С.В. в установленный срок после смерти тети Улановой А.В.., умершей ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, однако, истец принял наследство фактически.

Согласно договору ренты с пожизненным содержанием и иждивением от ДД.ММ.ГГГГ Уланова А.В. бесплатно передала в собственность Сухарева С.В. принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 6-7).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Улановой А.В. был заключен договор о вкладе № от ДД.ММ.ГГГГ, открытый в отделении Сбербанка России г. Самара №, на который Улановой А.В. было оставлено завещательное распоряжение, зарегистрированное в книге регистрации завещательных распоряжений за № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Сухарева С.В., на ДД.ММ.ГГГГ остаток по счету <данные изъяты> (л.д. 9, 11).

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение или управление наследственным имуществом.

Согласно ответа ПАО «Сбербанк России» установлено, что после смерти Улановой А.В.., умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде денежных вкладов, открытых на ее имя. По вкладу № имеется также завещательное распоряжение Улановой А.В. на имя истца (л.д.45-46).

Судом установлено, что истец в порядке п.2 ст.1153 ГК РФ фактически принял наследство после смерти тети Улановой А.В.., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в части вещей, принадлежавших ей при жизни, а именно: мебели, предметов обихода - посуды, постельных принадлежностей, что также подтверждается показаниями свидетеля Царенковой М.И., не доверять показаниям которой у суда оснований нет, поскольку ее показания являются последовательными, полными, не противоречат материалам дела и собранным по делу доказательствам. Кроме того, суд не располагает сведениями, что свидетель заинтересована в исходе дела.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени документы на наследственное имущество истцом надлежащим образом не оформлены, в связи с чем признание истца принявшим наследство фактически необходимо ему для получения права на наследование денежного вклада по завещательному распоряжению, составленному при жизни Улановой А.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принимая во внимание данные обстоятельства и учитывая отсутствие спора о праве на наследство, суд приходит к выводу, что исковые требования Сухарева С.В. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сухарева С.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании права собственности на денежный вклад, в порядке наследования - удовлетворить.

Признать Сухарева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения принявшим наследство, открывшегося после смерти Улановой А.В.., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Сухаревым С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на денежный вклад, хранящийся на счете №, в ПАО «Сбербанк России», на основании завещательного распоряжения, зарегистрированного в книге регистрации завещательных распоряжений за № от ДД.ММ.ГГГГ, со всеми выплатами и компенсациями, в том числе на ритуальные услуги, в порядке наследования после смерти Улановой А.В.., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалоб, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением

Председательствующий:          Р.В. Тароян

Решение изготовлено в окончательной форме 20.09.2016 г.