Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2614/2016 ~ М-177/2016 от 18.01.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                          <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Аверкове Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Котлубаева ФИО7 к АО <данные изъяты> о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

          Котлубаев И.В. обратился в суд с иском к АО <данные изъяты> о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

          В обоснование заявленных исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. работал заведующим общежитием филиала <адрес> ОАО <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ – АО <данные изъяты>). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. За период работы (с ДД.ММ.ГГГГ.) получал квартальную премию несколько раз и не в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., занимая должность заведующего общежитием РЭУ № истец выполнял не предусмотренные должностной инструкцией обязанности кассира, которые не оплачивались. ДД.ММ.ГГГГ Должность заведующего общежития группы обслуживания фондов РЭУ № была сокращена, исполнение обязанностей заведующего общежития было возложено на другого работника. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., занимая уже должность заведующего общежитием РЭУ №, истец также выполнял не предусмотренные должностной инструкцией обязанности кассира, которые также работодателем дополнительно не оплачивались. В этой связи, просит признать незаконным заключение срочного трудового договора; изменить формулировку увольнения, уволить по ч.1 п.2 ст.81 ТК РФ; взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула в размере 54000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. взыскать заработную плату за выполнение обязанностей кассира как за совмещение профессий в размере 330600 руб., невыплаченную премию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в сумме 266220 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

    В судебное заседание истец Котлубаев И.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика АО <данные изъяты> по доверенности Осьмушина А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

     Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).

Согласно ст. 58 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.

В случаях, предусмотренных частью второй ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Заключение срочного трудового договора в перечисленных в ч. 1 ст. 59 ТК РФ случаях может быть признано правомерным только при условии, если характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок, из чего следует, что отсутствие достаточных оснований для заключения срочного трудового договора позволяет признать трудовой договор, заключенный на определенный срок, заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В силу п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут по истечении его срока, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> в лице директора филиала <адрес> ОАО <данные изъяты> и Котлубаевым И.В. был заключен трудовой договор № (л.д. 43-45), согласно п. 1.1 которого, работник принимается на работу в филиал на должность заведующий общежитием группы обслуживания фондов ремонтно-эксплуатационного участка №. Трудовой договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно).

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. п.1.1. дополнен и изложен в следующей редакции: «трудовой договор заключается на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. Срочный трудовой договор заключен на период действия государственного контракта по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 46).

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ., срочный трудовой договор, заключенный между сторонами, был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. срок действия трудового договора был продлен по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 48), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. срок действия трудового договора был продлен по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 49).

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. истец переведен на должность заведующий общежитием группы обслуживания фондов РЭУ № (л.д. 50).

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. истец с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заведующий общежитием группы обслуживания фондов РЭУ № РЭР № (л.д. 51).

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ., срочный трудовой договор, заключенный между сторонами, был продлен по ДД.ММ.ГГГГ на период действия Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено предупреждение о прекращении срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, в связи с истечением срока его действия. Увольнение будет произведено ДД.ММ.ГГГГ. (последний день работы) (л.д. 75).

С указанным предупреждением истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 75).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Котлубаев И.В. был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 73-74).

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в п.п. 13 - 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих возможность заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р АО «Славянка» определено единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны РФ и подведомственных Минобороны РФ организаций.

АО <данные изъяты> распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № переданы на праве безвозмездного пользования на срок действия государственных контрактов объекты водоснабжения и канализования, соответствующие сети и иное имущество Минобороны РФ, необходимое для осуществления функций единственного поставщика холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны России и организаций, подведомственных Минобороны России.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного распоряжения меду Федеральным государственным учреждением «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ и АО <данные изъяты> был заключен договор № безвозмездного пользования объектами недвижимого и движимого имущества Министерства обороны РФ, закрепленным на праве оперативного управления за ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора, срок его действия был ограничен сроком действия Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков МО РФ, при этом, в случае заключения нового Государственного контракта срок действия обязательств по договору продлевается на период действия нового Государственного контракта путем заключения дополнительного соглашения к договору.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока действия Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № и заключением нового Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № срок действия договора безвозмездного пользования был продлен дополнительным соглашением на срок действия Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ.

Срочный трудовой договор с Котлубаевым И.В. продлевался на срок действия всех Государственных контрактов, заключенных в период его действия. После его прекращения никаких Государственных контрактов с АО <данные изъяты> заключено не было, подготовительная преддоговорная работа по продлению действия Государственного контракта или заключенного нового контракта не осуществлялась и не осуществляется, никакая деятельность АО <данные изъяты> не ведется, имущество возвращено Министерству обороны. Иного имущества, которое могло быть использовано АО <данные изъяты> для продолжения деятельности, у последнего не имеется. Таким образом, фактически истечение срока действия Государственного контракта повлекло за собой прекращение деятельности АО <данные изъяты> в целом.

Заключение с истцом срочного договора являлось обоснованным и вытекало из специфики деятельности организации, которая осуществляла работы в интересах Министерства обороны РФ во время действия Государственных контрактов, истцу было заведомо известно, что организация прекратит свою деятельность при не заключении или не продлении Государственного контракта на новый срок. Трудовой договор и дополнительные соглашения были подписаны истцом, каких-либо претензий или возражений относительно вышеуказанных документов на момент их подписания у истца не было. В период действия срочного трудового договора истец добровольно в письменном виде выражал свое согласие на заключение именно срочного трудового договора, что подтверждается лично подписанными им, как уже говорилось, трудовым договором и дополнительными соглашениями.

Таким образом, материалами дела и пояснениями сторон подтверждено, что работодатель принял на работу Котлубаева И.В. по срочному трудовому договору, исходя из характера, объема оказываемых услуг, предусмотренных Государственным контрактом и сроком действия этого контракта. Срочный трудовой договор заключался по соглашению сторон на основе добровольного согласия работника и работодателя в соответствии со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленых требований о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, так как при заключении срочного договора истец знал о характере заключаемого с ним договора и был согласен на предложенные условия, процедура увольнения проведена в соответствии с действующим трудовым законодательством. В этой связи, требования об изменении формулировки основания увольнения, как и требования о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

    Что касается требований истца о признании сокращения должности заведующий общежитием РЭУ № неправомерным, то суд приходит к следующим выводам.

    Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.34, ч.2 ст.35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя (Определения Конституционного Суда от 15.07.2008г. №-О-О, №-О-О, №-О-О), который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 ТК РФ). При этом, работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы – иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

В связи с тем, что определение целесообразности исключения тех или иных должностей относится к исключительной компетенции работодателя, учитывающего экономическое состояние учреждения, количество штатных единиц, потребность в тех или иных трудовых функциях, то доводы истца о том, что сокращение должности заведующего общежитием РЭУ № неправомерно отклоняются.

Вместе с тем, факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, работодателем были предприняты меры к трудоустройству истца, который, выразил свое согласие на перевод на должность заведующий общежитием РЭУ № (л.д. 54-60, 64-66). Данный перевод был произведен на основании личного заявления Котлубаева И.В., о чем издан соответствующий приказ и заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 62, 63, 51). Кроме того, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец был уведомлен в установленные законом сроки, положения ст.179 ТК РФ о соблюдении преимущественного права на оставлении на работе ответчиком нарушены не были, для чего приказом № о/д в филиале <адрес> АО <данные изъяты> была создана комиссия по определению преимущественного права при оставлении на работе (л.д. 10, 56-58).

Кроме того, согласно представленной в материалы дела должностной инструкции заведующего общежитием филиала <адрес> АО <данные изъяты>, утвержденной директором филиала ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-9), с которой истец был надлежащим образом ознакомлен следует, в перечень должностных обязанностей входит (наряду с другими):

-получение, ведение учета и хранения бланков строгой отчетности (квитанционных книжек в том числе) (п.2.12);

-организация приема денежных средств от квартиросъемщиков (проживающих), хранение и их последующая отправка на расчетный счет филиала <адрес> АО <данные изъяты> (п.2.13);

-контроль лимита установленного остатка по кассе и недопущение его превышения (п.2.14).

В этой связи, обязанности по приему денежных средств, их хранению и последующей отправке в АО <данные изъяты> были предусмотрены должностной инструкцией Котлубаева И.В., соответственно доводы истца о выполнении им дополнительно к его обязанностям работы кассира, которая не оплачивалась, суд признает не состоятельными. Соответственно, оснований для взыскания заработной платы за выполнение обязанностей кассира за период с ДД.ММ.ГГГГ. как за совмещение профессий у суда также не имеется.

Кроме того, доводы истца в своем исковом заявлении о том, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. он получал ежеквартальную премию несколько раз и не в полном объеме, суд оценивает критически по следующим основаниям.

В соответствии с п.3.4. Положения об оплате труда работников ОАО <данные изъяты> выплата вознаграждения является правом, но не обязанностью Общества. В случае отсутствия прибыли по результатам оценки производственно-хозяйственной деятельности Общества вознаграждение по итогам работы за месяц, квартал, год не выплачивается.

П.п. 3.4.2.2. вознаграждение по итогам работы за квартал является необязательной частью оплаты труда работников, размер которой зависит от фактических результатов работы Общества, филиала, структурного подразделения и личного вклада работников в достижение этих результатов.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст.237 ТК РФ.

     Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности Котлубаевым И.В.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет месячный срок по спорам об увольнении и трехмесячный срок обращения в суд за разрешением иного индивидуального трудового спора. Такие сроки направлены на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд.

Срок действия срочного трудового договора начал течь со дня приема истца на работу, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ., вместе с тем, Котлубаев И.В., основания заключения срочного трудового договора никогда не оспаривал и обратился в суд с требованиями о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, только ДД.ММ.ГГГГ., то есть, с пропуском срока, установленного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так же, принимая во внимание, что истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, предупреждение о прекращении срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник (истец) получил на руки ДД.ММ.ГГГГ. о чем имеется отметка истца на втором экземпляре данного документа, после увольнения истец на работу не выходил, что свидетельствует о его осведомленности о факте прекращения трудовых отношений, однако с иском, как указывалось выше, обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за пределами срока, установленного трудовым законодательством. А с момента сокращения должности заведующего общежитием группы обслуживания фондов РЭУ №, прошло уже более года.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу положений п. 3, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем, исковые требование заявлены Котлубаевым И.В. со значительным пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин, препятствовавших своевременному предъявлению указанных требований, суду не представлено. Доводы о его занятости в спорный период по другому гражданскому делу судом оцениваются критически, и к уважительным причинам пропуска срока отнесены не могут, поэтому и снований для его восстановления суд не усматривает.

Пропуск срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Котлубаева ФИО7 к АО <данные изъяты> о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда – отказать.

       Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                               Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ