Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-774/2015 (33-29719/2014;) от 29.12.2014

Судья Новикова А.А. Дело № 33-29719/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Гордиенко Е.С. и Титовой О.Г.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в заседании 14 января 2015 года частную жалобу МО Фонд «Статус» на определение судьи Подольского городского суда Московской области от 18 августа 2014 года, которым возвращена апелляционная жалоба МО Фонд «Статус» на решение Подольского городского суда Московской области от 29 апреля 2014 года по делу по иску Ларина Е.Н. к МО Фонд «Статус», ЗАО ИФК «Ренессанс» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме в виде квартиры, взыскании судебных расходов в связи с невыполнением в установленный срок требований определения от 10 июня 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.

установила:

Решением Подольского городского суда Московской области от 29.04.2014 года разрешен по существу спор по делу по иску Ларина Е.Н. к МО Фонд «Статус», ЗАО ИФК «Ренессанс» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме в виде квартиры, взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу решением, МО Фонд «Статус» подало апелляционную жалобу, которая определением судьи от 10.06.2014 года была оставлена без движения и в срок до 10.07.2014 года МО Фонд «Статус» предложено исправить имеющие место, по мнению судьи, недостатки.

Определением судьи от 18.08.2014 года апелляционная жалоба на решение Подольского городского суда Московской области от 29.04.2014 года возвращена в адрес лица, подавшего жалобу, в связи с невыполнением в установленный срок требований определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Не соглашаясь с определением судьи о возврате апелляционной жалобы, МО Фонд «Статус» обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах, изложенных в частной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как усматривается из материалов дела, поданная МО Фонд «Статус» апелляционная жалоба определением судьи от 10.06.2014 года была оставлена без движения и в срок до 10.07.2014 года лицу, подавшему жалобу, было предложено исправить имевшие место недостатки поданной апелляционной жалобы.

Обжалуя определение судьи от 18.08.2014 года о возврате апелляционной жалобы по причине невыполнения в установленный срок требований определения об оставлении жалобы без движения, МО Фонд «Статус» ссылается на то обстоятельство, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения им получено не было.

Однако данный довод ничем не подтвержден. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 10.06.2014 года копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес МО Фонд «Статус» была направлена своевременно. Закон не предусматривает обязанности суда направлять копии судебных постановлений с уведомлением о вручении. Обязанность по доказыванию факта неполучения направленного судебного постановления возлагается на лицо, заявившего о неполучении почтового отправления. Однако в частной жалобе не содержится ссылок на наличие таких доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Подольского городского суда Московской области от 18 августа 2014 года о возврате апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу МО Фонд «Статус» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: