Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1509/2012 ~ М-1397/2012 от 26.06.2012

Дело № 2- 1509\12                            

                    Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                                 15 ноября 2012 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего - судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Некрасовой Е.В., с участием представителя истца Попова В.Н., представителя ответчика ООО «Строительно - монтажная компания» Фролова В.А.,         

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда     гражданское дело по иску Чудинова М.В. к ООО «Строительно-монтажная компания» о расторжении договора бытового подряда на ремонт жилого помещения, взыскания неустойки и причиненного ущерба, возмещения морального вреда, а так же встречные иски ООО «Строительно-монтажная компания»    к Чудинову М.В. о возврате неоплаченных товаров или взыскании их стоимости, выполнении обязательств по договору бытового подряда в части оплаты выполненных работ, возмещении процентов за пользование денежными средствами; о признании договора не заключенным,

                У с т а н о в и л :

    Истец Чудинов М.В. обратился в суд с иском на основании ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом уточненных требований, в обоснование иска указывает, что является сособственником квартиры по <...> <...>.

<дата> с ответчиком ООО «Строительно-монтажная компания» (далее ООО «СМК») заключил договор бытового подряда на ремонт указанной квартиры, стоимость работ по договору составляла 173 000 руб.

<дата> с ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору на герметизацию пола, монтаж стен из ГКЛ и монтаж системы отопления, всего на дополнительную сумму 14 450 руб.

<дата> с ответчиком заключено еще одно дополнительное соглашение к договору на установку в помещении натяжных потолков на сумму 30 850 руб.

    Итого, общая стоимость договора, с учетом дополнительных соглашений, составила 218 300 руб. В качестве аванса по договору внес 130 000 руб.

    Срок исполнения работ, включая дополнительные соглашения, договором определен до <дата> включительно. Промежуточных сроков приема-сдачи отдельных видов работ договором не предусмотрено. Однако, <дата> года подписал промежуточный акт о принятии работ на сумму 110 000 руб.

    В сроки, установленные договором, ответчик обязанности по договору не выполнил, ремонт до конца не завершил, а частично выполненные работы по ремонту выполнены с отвратительным качеством, со следующими существенными нарушениями (недостатками):

    1. Штукатурный слой стены в гостиной имеет недостаточную прочность. Заглаживание поверхностного слоя произведено некачественно- на поверхности наблюдаются раковины, выступы, борозды от затирочного инструмента и другие неровности, что является нарушением СНиП 3.04.01-87 п. 3.8, 3.12, 3.25, 3.26.

    2. Внутренние углы в спальной комнате не везде имеют угол 90 градусов. Углы по вертикали имеют криволинейный контур.

    3. В ванной комнате закрывающийся зазор между ванной и стеной - угловая планка не плотно прижата к стене, поскольку неполно проклеена герметиком.

    4. На половой плитке в ванной завышена ширина швов (составляет в среднем 7 мм., при принятых требованиях 6 мм.) – нарушение СНиП 3.04.01-87 п. 4.28 таблица 22, таблица 15.

    5. Плитки на стене имеют неровность плоскости – перепад уровня плоскости на высоту более 1 мм, т.к. плитка уложена на разную толщину клеевого состава. Разная ширина швов. На поверхности швов присутствуют неровности, поры, натаски и наплывы на грани плитки, что является нарушением СНиП 3.04.01- 87 п. 4.28 таблица 22, таблица 15.

    6. Пол в проеме стены перед дверью на балкон имеет прожоги, присутствуют остатки клея.

    7. В верхней части двери в спальню сбит угол. На дверях спальни верхний наличник обрезан не под углом 45 градусов, в результате не обеспечена прирезка верхнего и вертикального наличника на «ус» ( со стороны спальни).

    8. Натяжной потолок в гостиной выполнен с волнообразным швом, по периметру имеются щели между потолком и стеной. Прижимаемая планка имеет волнообразный шов. На натяжном потолке в гостиной и спальной комнате присутствуют пятна краски, которой окрашивались стены комнат.

    9. Обои в гостиной комнате наклеены с нарушением рисунка в нарушение СНиП 3.04.01 – 87 п. 3.42 таблица 9, таблица 15.

<дата> в адрес ответчика направил претензию, в которой выразил несогласие со сроками и качеством ремонта, заявил о нежелании дальнейшего сотрудничества и поручении ООО СМК исправления недостатков, требовал выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

<дата> ответчик уведомил о нежелании расторгать договор и предложил устранить недостатки своими силами, отклонив его требования, изложенные в претензии.

    С <дата> срок просрочки обязательств по договору составляет 266 календарных дней.

    Ссылаясь на положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что ответчик должен выплатить ему 130 000 руб., уплаченных в рамках договора, но с учетом подписанного им Акта от <дата> года, просит взыскать с ответчика только 20 000 руб.

    В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в сумме 1 742 034 руб., исходя из расчета:

просрочка исполнения обязательств по договору составляет 266 дней при ставке 3 % в день от общей цены договора, то есть от 218 300 руб., что на настоящий момент составляет 1 742 034 руб.     

На основании ст. 395 ч. 1 ГК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, которые ответчик обязан был вернуть ему после предъявления претензии <дата>, то есть с <дата> и по настоящее время. Срок пользования чужими денежными средствами составляет 230 дней, исходя из ставки ЦБ РФ 8 %, то есть 0, 03 % в день от суммы, оставшейся после подписания Акта предоплаты по договору, то есть от 20 000 руб., что составляет 1380 руб.

    Для оценки стоимости работ по переделке некачественно проведенных работ обратился в ООО «<данные изъяты>».

    Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость переделки некачественно проведенных работ ООО «СМК» (включая материалы) составляет 114 525, 20 руб., в том числе 18 211, 80 руб. -оплата работ и 96 324, 40 руб. - оплата материалов.

    Однако, с указанной в отчете стоимости материалов не согласен, представляет свой расчет стоимости материалов, необходимых для переделки, всего на сумму 102 456, 20 руб.

Стоимость самих работ по исправлению, подлежащих ко взысканию с ответчика, определяет в сумме, указанной в вышеуказанном отчете, то есть 18 211, 80 руб.

Всего сумма причиненных убытков, которые должен будет понести истец для исправления недостатков по ремонту своей квартиры, составляет 120 668, 00 руб. ( 18 211, 80 руб. + 102 456, 20 руб. ). Указанную сумму просит взыскать с ответчика как убытки на основании ст. 29 Закона ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 15 ГК РФ.

    Кроме того, просит взыскать с ответчика ООО «СМК» судебные расходы, к котором относит:

расходы по оплате услуг ООО «Соликамская городская оценочная палата «Эксперт» в сумме 9500 руб.;

расходы в сумме 12000 руб., понесенные по оплате услуг специалистов ООО «Соликамская строительная экспертиза», подтвердивших факт недостатков при производстве ремонтных работ.

Указывает, что непрофессиональными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 руб., поскольку длительное время испытывал морально-нравственные переживания и страдания, на время ремонта был вынужден развозить свои вещи и имущество по родственникам и знакомым, терпел неудобства проживания в съемной квартире. По причине обнаружения недостатков ремонта, в его семье неоднократно происходили ссоры. В результате перенесенного стресса <данные изъяты> что также явилось глубокой моральной травмой для него и его семьи, повлекло за собой длительные нравственные страдания. Нравственные страдания продолжает претерпевать и до настоящего времени, поскольку ему вновь предстоит пережить неудобства на период исправления недостатков, допущенных ответчиком. Все это привело к нарушению сна, повышению нервозности, появлению резких перепадов в настроении, и депрессии, что помимо личной жизни отрицательно сказывается и на работе.

Просит расторгнуть договор бытового подряда № от <дата> с <дата> года. Взыскать с ответчика ООО СМК уплаченный аванс в размере 20 000 руб., неустойку (пени) за просрочку сроков исполнения обязательств в сумме 218 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1380 руб., в возмещение убытков по переделке недостатков - 120 668 руб., судебные издержки - 9500 руб. и 12 000 руб., а так же компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Представитель истца Чудинова М.В. - Попов В.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, уточнив, что сумму иска в части взыскания убытков согласен уменьшить на 12 276, 09 руб., просит взыскать с ответчика убытки в сумме 104 733, 15 руб. Встречные иски ООО «СМК» не признает.

Представитель ответчика ООО «СМК» - Фролов В. А. с исковыми требованиями Чудинова М.В. не согласен.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО СМК к Чудинову М.В заявлено два встречных иска: «О признании договора подряда незаключенным» и «О возложении обязанности на Чудинова исполнить обязательства по договору подряда (п. 2.2.3), обязать оплатить оставшуюся часть выполненных ООО СМК работ в сумме 83 650 руб. Взыскать с Чудинова проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 621, 80 руб. Обязать Чудинова вернуть часть лоджии на сумму 42 016, 00 руб. или внести указанную сумму в кассу ООО СМК, взыскать с Чудинова госпошлину в сумме 3 765, 76 руб.».

Представитель ответчика - адвокат Фролов в обоснование позиции ответчика по делу и встречных исков, указывает, что договор подряда от 11.11. 2011 года считает незаключенным, поскольку не достигнуто соглашение по таким существенным условиям, как сроки договора и предмет договора. Так, пункт 3.1 договора не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, поскольку срок начала выполнения работ по договору подряда указан на событие, не обладающее качеством неизбежности наступления. Считает, что предмет договора сторонами не согласован, поскольку к договору не приложено задание Заказчика (Чудинова), что является обязательным, исходя из условий договора. Все задания давались устно, никаких документов не составлялось.

Поскольку договор не заключен, считает необоснованными требования о расторжении договора и требования о взыскании неустойки (пени). Кроме того, представленный истцом расчет пени считает неверным, поскольку истец неверно указывает период просрочки. Кроме того, при расчете пени следует исходить из суммы лишь тех работ, которые не были выполнены. Считает, что размер пени подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку истец проживает в квартире с <дата>, пользуется ремонтом, не заявлял, что проживать в квартире невозможно.

Ответчиком были произведены работы на 218 300 руб., работы выполнены, недостатки готовы били устранить, но истец отказал в доступе в квартиру.

Представленные истцом Акты и Заключения о недостатках, считает ненадлежащим доказательством, поскольку не подтверждают устранимость или неустранимость недостатков, не содержат размеров, объемов поверхностей, где имеются недостатки, которые следует устранить. Для производстве осмотра квартиры специалистами ответчика не приглашали. Считает, что все недостатки устранимы.

Не согласны с требованиями о взыскании 20 000 руб., как части внесенного аванса, поскольку 20 000 руб. истцом вносилось в качестве частичной оплаты за установку натяжного потолка, а это не только работы, но и материал. К качеству материала претензий нет, претензия только по его установке.

Требования о взыскании морального вреда не признают. Факт того, что именно истец претерпевал моральные и нравственные страдания, считают недоказанным.

Кроме того, ответчиком заявлен встречный иск о возврате неоплаченных товаров или взыскании их стоимости, в обоснование иска ООО СМК указывает, что ООО СМК производило ремонтные работы в квартире по <...> <...> по договору подряда, заключенному с Чудиновым М.В. Ремонт был полностью завершен <дата>, но Чудинов отказался подписывать акты выполненных работ № и №, не смотря на это заехал в квартиру, что ООО СМК расценивается как приемка выполненных работ.

Согласно акту сверки на <дата> сумма выставленных актов выполненных работ составляет 213 650 руб. Чудиновым внесен аванс 130 000 руб., задолженность Чудинова перед ООО СМК составляет 83 650 руб.

<дата> денежные средства в оплату выполненных работ в кассу ООО «СМК» не поступили, с <дата> года, то есть 143 календарных дня, Чудинов пользуется денежными средствами ООО «СМК». Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 2 681, 80 руб. (83 650 руб. х 8 % : 365 дн. х 143 дн. ).

<дата> ООО СМК получило от Чудинова претензию на некачественно выполненный ремонт, хотя в ходе выполнения работ заказчик неоднократно посещал квартиру, претензионных требований не предъявлял, по всем спорным моментам ООО СМК обращалось за согласованиями к заказчику. Так, дефект нарушения рисунка обоев связан с нехваткой обоев и согласован с Заказчиком. <дата> ООО СМК отправила ответ на претензию, где по каждому указанному Заказчиком дефекту был дан подробный комментарий, Кроме того, ООО СМК готово было в кратчайшие сроки исправить подтвержденные ими недостатки.

Кроме того, в феврале 2012 года между ООО СМК и Чудиновым была достигнута устная договоренность с последующим заключением договора на поставку металлопластиковой лоджии стоимостью 53 115, 00 руб. Часть лоджии на сумме 42 016, 00 руб. привели на территорию 10 пожарной части г. Соликамска и выгрузили в одном из гараже сотрудниками ООО СМК. Поскольку оплаты части лоджии от Чудинова не поступило, ООО СМК потребовало вернуть часть лоджии, на что Чудинов ответил отказом и сообщил, что ни о какой лоджии ничего не знает. По данному факту ООО СМК обращалось в правоохранительные органы. <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствие состава преступления. Просят обязать Чудинова исполнить обязательства по договору подряда (п. 2.2.3), обязать оплатить оставшуюся часть выполненных ООО СМК работ в сумме 83 650 руб. Взыскать с Чудинова проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 621, 80 руб. Обязать Чудинова вернуть часть лоджии на сумму 42 016, 00 руб. или внести указанную сумму в кассу ООО СМК, взыскать с Чудинова госпошлину в сумме 3 765, 76 руб.

Выслушав позиции сторон по делу, допросив свидетелей, заслушав специалистов Букину, Катаева, Неверова, Саттарову, изучив материалы гражданского дела, а так же материал проверки №, суд пришел к следующему.

Согласно 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в квартире Чудинова проводились ремонтные работы ООО «СМК», при этом между сторонами был составлен и подписан договор бытового подряда № от <дата>.

Согласно п. 3.1 Договора, работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: 98 календарных дней с момента подписания договора.

По условиям п. 3.1. Договора, срок выполнения работы поставлен в зависимость от момента подписания договора сторонами. С учетом пояснений истца, договор был подписан сторонами именно 11.11. 2011 года. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком, подтверждается материалами дела, иных сроков подписания договора судом не установлено. При таких обстоятельствах суд признает срок выполнения работ согласованным сторонами надлежащим образом. Стороны свободны в заключении договора и таким образом и выразили свое волеизъявление.

Проанализировав договор и приложение к нему (л.д. 108-110), суд пришел к убеждению, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, в том числе и по предмету договора.

Предмет договора определен в п. 1.1., согласно которому ответчик обязуется выполнить работы по ремонту жилого помещения Заказчика - 3-комнатная квартира площадью 55, 9 кв.м., расположенная по адресу <...> в соответствии с условиями настоящего договора, Заданием заказчика, описанием работ, являющимся приложением к настоящему договору…

Приложением к договору подряда № является «Описание работ», в котором указан полный перечень выполняемых работ (л.д. 110).

Таким образом, доводы ответчика о признании договора подряда незаключенным, суд считает необоснованными, отклоняются судом. Встречный иск ОО СМК о признании договора незаключенным удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что между сторонами возникли подрядные отношения, достигнуто соглашение по всем существенным условиям подобного договора, а потому истец вправе основывать свои требования на положениях Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что работы по договору в установленный п. 3.1 договора срок ответчиком не выполнены, ремонт до <дата> года не был завершен, а выполненные работы имели недостатки, в связи с чем истцом не были подписаны акты приемки работ от <дата> (л.д. 70, 71). У суда нет оснований не доверять пояснениям истца о нарушении сроков исполнения работ, данная позиция истца ответчиком не опровергнута, подтверждается актами от <дата> года, фактически установленными обстоятельствами по делу.

В судебном заседании установлено, что истец фактически заехал в квартиру после осуществления ремонта <дата>, <дата> направил ООО СМК претензию, в которой указывает на незавершенный ремонт и недостатки по выполненным работам (л.д. 26).

При таких обстоятельствах, доводы истца Чудинова о нарушении сроков исполнения работ по договору подряда, суд признает обоснованными, а требования о расторжении договора, взыскании пени за просрочку исполнения обязательств подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», при этом судом не установлено, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:….

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Неустойка подлежит взысканию исходя из следующего расчета:

Количество дней просрочки с 18.02. 12г. по 15.03. 12г. = 27 дней ( при этом суд исходит из того, что на <дата> истец уже проживал в квартире).

Общая стоимость работ, с учетом дополнительных соглашений, составляет 218 300 руб. Суд учитывает, что по Акту приняты работы на 110 000 руб., поэтому суд исходит из цены работ 218300-110 000 руб. = 108 300 руб.

108300 руб. х 3 % х 27 дней = 87 7223, 00 руб.

Суд считает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер неустойки подлежит снижению в два раза, до 43 861, 50 руб., при этом суд учитывает продолжительность нарушения срока исполнения работ (27 дней) и отсутствие у истца доказательств наступления для него вредных последствий в результате нарушения ответчиком сроков исполнения работ.

Вопреки доводам представителя ответчика, суд признает обоснованными требования истца о взыскании 20000 руб., выплаченных ответчику в рамках аванса. Внесение истцом в качестве аванса 130 000 руб. подтверждено документально, работы приняты только на 110 000 руб., а потому, учитывая наличие договорных отношений, наличие оснований для расторжения договора, с ответчика надлежит взыскать 20 000 руб. Соответственно, в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1380 руб., исходя из расчета:

ставка ЦБ РФ = 8 % годовых, то есть 0, 03 % в день.

Количество дней просрочки с <дата> по день подачи уточненного искового заявления (<дата>) составляет 230 дней:

230 х 0, 03 % х 20 000 руб. = 1380 руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков по переделке существенных недостатков некачественно проведенных ремонтных работ, суд исходит из следующего.

Учитывая руководящие разъяснения ПП ВС РФ от 28.06. 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ( п. 13), существенный недостаток - понятие оценочное. Под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18, 29 Закона «О защите прав потребителей», в том числе, следует понимать:

Неустранимый недостаток – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями,… приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работы, услуга) такого рода обычно используется;

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без соразмерных расходов, если расходы приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги);

Недостаток, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон и ограниченный 45 днями срок устранения недостатка, а если сторонами такой срок не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

С учетом совокупности исследованных доказательств, в том числе обозрев видеоматериалы, заслушав пояснений специалистов, изучив Акты оценки качества проведенного ремонта ООО «ССЛ», Заключение по качеству отделочных работ ЗАО «Соликамскстрой», суд пришел к убеждению, что ремонтные работы действительно выполнены ненадлежащего качества. Недостатки, указанные в описательно-мотивировочной части настоящего решения решении под № № 3, 6, 8, суд не может признать существенными, поскольку их устранение не влечет за собой больших временных и материальных затрат.

Недостатки под №№ 1, 2, 4, 5, 7, 9, с учетом разъяснений ПП ВС РФ от 28.06. 2012 года № 17, суд признает существенными недостатками, поскольку время и расходы на их устранение приближены либо превышают их стоимость и не могут быть устранены без несоразмерной затраты времени ( например стоимость и затраты времени на выравнивание стен в гостиной, выравнивание углов в спальне, устранение дефектов укладки половой плитки).     

    В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Наличие существенных недостатков являются основанием для удовлетворения требований истца о расторжении договора, взыскании убытков.

Однако, разрешая вопрос о взыскании убытков, суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленный истцом расчет убытков, учитывая представленные по делу доказательства, суд считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств размера убытков, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Так, учитывая представленный истцом расчет, сумма 120 668 руб. получена в результате сложения 18 211, 80 руб. - стоимости работ (будущих работ по устранению недостатков из Отчета об оценке - л.д. 35-53) и 102 456, 20 руб. - будущих затрат на приобретение материалов, необходимых для устранения недостатков. При этом стоимость работы в отчете об оценке определялась на основании совсем другого перечня (объема) недостатков, а расчет затрат на материалы произведен уже по недостаткам, изложенным в уточненных требованиях. Кроме того, не представлено надлежащих доказательств об объеме и количестве материалов, необходимых для устранения недостатков, указанных в Акте и Заключении. При таких обстоятельствах требования о взыскании убытков в размере 120 668 руб. суд считает недоказанным, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг ООО <данные изъяты>»- 12 000 руб. и ООО «<данные изъяты>» - 9500 руб. Указанные расходы истцом понесены в связи с некачественно оказанной услугой по ремонту и необходимостью обращения в суд, подтверждаются документально.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, определяя размер такой компенсации, суд учитывает принцип разумности и справедливости, определяет его в сумме 30 000 руб.

Встречные исковые требования ООО СМК о возложении на Чудинова оплатить выполненный работ по договору подряда от <дата>, в сумме 83 650, 00 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что работы по договору подряда выполнены некачественно, акты приемки работы от <дата> Чудиновым не подписаны. Правовых оснований для удовлетворения данных требований не имеется. Соответственно нет оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не имеется оснований и для удовлетворения требований «вернуть часть лоджии или внести в кассу ООО «СМК 42 016, 00 руб. ». Судом не установлено, что между Чудиновым и ООО СМК имелись договорные отношения по установке либо о приобретении металлопластиковой лоджии. Чудинов данный факт отрицает, ООО СМК допустимых доказательств данного обстоятельства не представляет. Установка лоджии в объем работ, предусмотренных договором подряда от <дата> г., не входила, договором подряда данные работы не предусматривались (л.д. 110).

То обстоятельство, что часть лоджии рабочими ООО СМК была завезена и выгружена в одном из гаражей 10 пожарной части г. Соликамска, что подтверждают свидетели А,Б., не является бесспорным доказательством того, что часть лоджии, на сумму 42 016, 00 руб., была получена Чудиновым. Не установлено таковых обстоятельств и в ходе проверки МО МВД России «Соликамский». А потому, правовых оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                    Р е ш и л :

    Исковые требования Чудинова М.В. удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор бытового подряда на ремонт жилого помещения от <дата>, заключенный между Чудиновым М.В. и ООО «Сооликамская строительно-монтажная компания».

    Взыскать с ООО «Строительно-монтажная компания» в пользу Чудинова М.В.:

уплаченный аванс в размере 20 000 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами 1380 руб.;

неустойку (пени) за нарушение сроков окончания выполнения работы в сумме 43 861, 50 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а так же убытки, понесенные в связи с обращением в суд - 9500 и 12 00 рублей, всего взыскать 116 741, 50 руб.

В остальной части иска Чудинову М.В. отказать.

    В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Строительно- монтажная компания» к Чудинову М.В. о возврате неоплаченных товаров или взыскании их стоимости, выполнении обязательств по договору бытового подряда в части оплаты выполненных работ, возмещении процентов за пользование денежными средствами; о признании договора не заключенным отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                     Н.Б. Слонова