Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-543/2018 от 04.04.2018

судья – Мокрушин О.А. судья – Тотьмянина Е.И. № 44а-543/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 27 апреля 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А. Нечаева, рассмотрев жалобу Чунарева Зиновия Павловича на постановление инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 07.07.2017, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 21.08.2017, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 01.12.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 26.02.2018, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Чунарева Зиновия Павловича,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 07.07.2017 Чунарев З.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.5).

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 21.08.2017 постановление о привлечении Чунарева З.П. к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (л.д.11-12).

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 01.12.2017 постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № 18810159170707067702 от 07.07.2017, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 21.08.2017 о привлечении Чунарева З.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Чунарева З.П. - без удовлетворения (л.д.22-23).

Решением судьи Пермского краевого суда от 26.02.2018 решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 01.12.2017 оставлено без изменения, жалоба Чунарева З.П. – без удовлетворения (л.д.52-56).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 04.04.2018, заявитель ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение судье Пермского краевого суда.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 09.04.2018, поступило в Пермский краевой суд 13.04.2018.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п. 10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 04.07.2017 в 11:43 на 37 км. 700 м. автодороги Западного обхода г. Перми водитель транспортного средства «Toyota-RAV4», государственный регистрационный знак **, собственником которого является Чунарев З.П., превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 33 км/ч), двигаясь со скоростью 103 км/ч, чем нарушил пункты 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «КРИСП» (свидетельство о проверке № 07/235, действительное до 26.04.2018).

Факт совершения Чунаревым З.П. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: постановлением №18810159170707067702 по делу об административном правонарушении от 07.07.2017 (л.д.5 оборот); фотоматериалом (л.д.5).

На основании исследованных доказательств судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия Чунарева З.П., выразившиеся в нарушении п.п. 10.1, 10.2 Правил, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В жалобе Чунарев З.П. приводит довод о незаконном привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку в момент совершения административного правонарушения транспортным средством он не управлял; показания специального технического средства «КРИСП» являются недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, поскольку к знаку 3.24 «Ограничение максимальной скорости» не был установлен знак дополнительной информации 8.23 «Фотовидеофиксация».

Выводы судебных инстанций о наличии в действиях Чунарева З.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу заявителя, судья Пермского краевого суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного решения и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи районного суда.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Все доводы, изложенные в жалобе заявителя, судами проверены, материалы дела исследованы в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы не установлено, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт превышения скорости транспортным средством, принадлежащим Чунареву З.П., который подтвержден доказательствами, содержащимися в материалах дела. Несогласие заявителя с результатами рассмотрения его жалобы в районном и краевом судах не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство Чунарева З.П. находилось под управлением иного лица, был исследован судебными инстанциями при разрешении настоящего дела, и обоснованно признан несостоятельным, поскольку наличие страхового полиса, в котором имеется указание на лиц, допущенных к управлению транспортным средством, само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Чунарева З.П. находилось во владении и пользовании другого лица.

Достоверных доказательств управления транспортным средством Чунарева З.П. иным лицом в момент фиксации административного правонарушения, Чунаревым З.П. не представлено.

Доводы заявителя о том, что показания специального технического средства «КРИСП» являются недопустимым доказательством, поскольку к знаку 3.24 «Ограничение максимальной скорости» не был установлен знак дополнительной информации 8.23 «Фотовидеофиксация», являются несостоятельными ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что на 37 км 750 м Западного обхода фиксация административных правонарушений осуществляется с помощью передвижных фоторадарных комплексов «КРИСП».

Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения и п.5.9.27 ГОСТ Р 52289-2004 знак дополнительной информации (табличка) 8.23 «Фотовидеофиксация» применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.1 - 5.4, 5.14, 5.21, 5.23.1, 5.23.2, 5.24.1, 5.24.2, 5.25 - 5.27, 5.31, а также со светофорами. Указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото, киносъемки и видеозаписи.

При этом п.5.9.27 ГОСТ Р 52289-2004 конкретизирует, что знак дополнительной информации (табличка) 8.23 «Фотовидеофиксация» применяется с вышеуказанными знаками для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории).

Таким образом, выводы нижестоящих инстанций об отсутствии необходимости установки дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация» на участке дороги, где фиксация административных правонарушений осуществляется с помощью передвижных фоторадарных комплексов, являются правильными.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, оснований для пересмотра вступивших в законную силу решений Индустриального районного суда г. Перми и Пермского краевого суда не имеется.

Наказание Чунареву З.П. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Чунарева З.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 07.07.2017, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 21.08.2017, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 01.12.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 26.02.2018, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чунарева Зиновия Павловича оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда