Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1672/2015 от 15.01.2015

Судья: Михайлова Л.Н. дело 33-1672/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.

судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2015 года апелляционную жалобу Морозова Евгения Михайловича на решение Истринского городского суда Московской области от 07 ноября 2014 года по делу по иску Грекул Оксаны Владимировны к Морозову Евгению Михайловичу о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителей Грекул О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Грекул О.В. обратилась к Морозову Е.М. с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу долг в размере 451795 руб., проценты по договору займа в размере 51957 руб. за период с 18.10.2013 года по 05.09.2014 года, пени в размере 14548 руб. за тот же период, судебные расходы в размере 50000 руб. на представителя.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 18.07.2013 года ответчик взял у нее в долг указанную денежную сумму с обязательством возврата 18.10.2013 года с уплатой 10% процентов годовых за пользование заемными средствами. Соглашением между сторонами также предусматривалась ответственность заемщика за несвоевременный возврат долга в виде пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

В установленный срок ответчик не возвратил истице долг и проценты за пользование денежными средствами.

Морозов Е.М. иск не признал.

Решением Истринского городского суда Московской области от 07 ноября 2014 года исковые требования Грекул О.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать в ее пользу с ответчика сумму долга по договору займа в размере 451795 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору в размере 51077,93 руб., пени в размере 14548 руб., судебные расходы в сумме 23374,20 руб.

В апелляционной жалобе Морозов Е.М. просит об отмене постановленного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Грекул О.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Разрешая спор, суд установил, что 18.07.2013 года Морозов Е.М. получил у Грекул О.В. в долг 451795 руб. с обязательством возврата 18.10.2013 года и с уплатой 10% процентов годовых за пользование заемными средствами. Соглашением между сторонами также предусматривалась ответственность заемщика за несвоевременный возврат долга в виде пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку в установленный срок полученные денежные средства с причитающимися процентами не была возвращены ответчиком истице, суд, на основании ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 810, 811 ГК РФ, учитывая условия договора, обоснованно частично удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права.

Доводы, изложенные Морозовым Е.М. в его апелляционной жалобе, о том, что 13.10.2014 года арбитражным судом возбуждено производство по его заявлению о признании его несостоятельным (банкротом) как индивидуального предпринимателя, и что в связи с указанным фактом суд общей юрисдикции должен был оставить требования истца без рассмотрения, являются несостоятельными и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Из расписки, данной Морозовым Е.М. Грекул О.В. в подтверждение факта займа денежных средств, не следует, что Морозов Е.М., вступал в данные правоотношения как предприниматель и что полученные денежные средства использовались им для предпринимательских целей. Иск Грекул О.В. в суд общей юрисдикции подан 05.09.2014 года, до возбуждения дела о банкротстве ответчика в арбитражном суде (06.10.2014 года).

В соответствии с ч.2 ст. 215 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

В силу ст. 63 того же закона, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку Грекул О.В. обратилась в суд общей юрисдикции ранее введения процедуры наблюдения в отношении ответчика арбитражным судом, не имеется оснований считать, что ее требования разрешены в ненадлежащем порядке.

Судебная коллегия полагает, что постановленное решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи