Приговор по делу № 1-95/2020 от 22.05.2020

Дело № 1–95/2020

СУСК №12001320022530051

42RS0030-01-2020-00605-73

                                             П Р И Г О В О Р

                         Именем Российской Федерации

пгт Яшкино                                                                                15 декабря 2020 года

    Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Марукян М.С.

    с участием государственных[ обвинителей: прокурора Яшкинского района Овчинниковой Т.В., старшего помощника прокурора Яшкинского района Толмачева А.Ю.,

    обвиняемого Яркова В.В.,

    защитника Акуловой О.Л., представившей удостоверение №1227, ордер НО «Коллегии адвокатов Яшкинского района Кемеровской области» № 65,

    при секретаре Грабовской Д.С.,

    потерпевшей ФИО1.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Яркова Василия Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, <адрес>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

                    У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Ярков В.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещение веранды дома по <адрес>, после совместного распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений, возникших к потерпевшему ФИО2 из-за его противоправного поведения, явившегося поводом для совершения преступления, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2., не желая наступления его смерти и, не предвидя возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти ФИО2, нанес ему не менее <данные изъяты> ФИО2., причинив последнему своими умышленными действиями следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>, в прямой причинной связи с наступлением смерти не находится, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,

- <данные изъяты> находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной смерти ФИО2 явился <данные изъяты>

В результате умышленных действий Яркова В.В. от причиненной потерпевшему ФИО2. <данные изъяты> по неосторожности для Яркова В.В. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ КО «Яшкинская районная больница» наступила смерть ФИО2

В судебном заседании подсудимый Ярков В.В. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, чистосердечно и глубоко раскаялся в содеянном, с юридической квалификацией преступления согласен, принес свои извинения потерпевшей, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ от дачи показаний отказался, подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в которых показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал алкоголь с ФИО9., ФИО10., ФИО2 на кухне дома последнего по <адрес>. Во время распития алкоголя ФИО2 вел себя агрессивно, размахивал перед лицом ножом, но на него никто внимания не обращал, т.к. он постоянно так себя ведет, находясь в состоянии опьянения. Когда алкоголя оставалось мало, то он и ФИО2 решили сходить купить еще алкоголь. ФИО2С. и он находились в состоянии опьянения. Когда они вышли из дома, то он шел впереди. ФИО2 его оскорблял нецензурной бранью. Когда он /Ярков В.В./ обернулся, чтобы сказать ФИО2., чтобы он успокоился, то увидел, что ФИО2 держит в руках топор. ФИО2 сказал: «Пойдем порубим дрова», после чего, замахнулся топором в его сторону. Он /подсудимый/ левой рукой отмахнул его правую руку с топором в сторону, а затем нанес один удар ладонью правой руки по левой щеке ФИО2С.. Он пояснить точно не может, куда делся топор из рук, но топора в руке ФИО2 не было и он ФИО2./ бросился на него в драку, вел себя агрессивно и стал замахиваться кулаками не него, пытался нанести ему удары. Он /подсудимый/ находясь на расстоянии вытянутой руки, стал наносить ФИО2 удары <данные изъяты>. ФИО2 взялся обеими руками за лицо, присел на корточки, потерял равновесие и повалился на спину. Он подошел к нему, нанес ФИО2. <данные изъяты> чтобы его успокоить. В это время из дома вышел ФИО9., который сказал, чтобы они успокоились и прекратили драться. Они вышли на улицу. У ФИО2 была разбита губа, он стал протирать лицо снегом. У него /подсудимого/ на правой руке в области « казанка» безымянного пальца образовалась ссадина, которая образовалась в результате нанесения им ударов в область зубов ФИО2. Затем они зашли в дом, где выпили все по одному разу, у них закончился алкоголь. Он пошел один, купил алкоголь. Когда вернулся, то ФИО2 спал в зальной комнате на диване. Он /Ярков В.В./, ФИО9 и ФИО10 продолжили распивать алкоголь. Во время распития алкоголя он уснул за столом, а проснулся утром в комнате на диване. Как он оказался в данной комнате, он не помнит. Позднее от ФИО9 и ФИО10 он узнал, что во время распития алкоголя он уснул за столом, и они его перенесли в данную комнату. Он зашел в зал и увидел, что на полу возле кресла, примерно в 2-х – 2,5 метрах от дивана на левом боку лежал ФИО2., частично прикрытый толстым одеялом красного цвета. Он /подсудимый/, чтобы разбудить ФИО2 стал тормошить его за плечо, говорил, чтобы он просыпался, вставал, но ФИО2. храпел, не просыпался. Лицо имело телесные повреждения, а именно <данные изъяты>. Он испугался, что с ФИО2 что-то случилось, возможно, с ним случился <данные изъяты>, потому что от посторонних лиц он знает, что у ФИО2 ранее случались <данные изъяты>. Он побежал к ФИО10 и ФИО9., рассказал о случившемся. Когда вместе пришли в дом, то ФИО2 лежал в том же положении. Они попытались его разбудить, но ФИО2 продолжал храпеть, но не просыпался. Они пошли к ФИО42 которую, попросили вызвать «Скорую помощь». Он встретил скорую помощь, ФИО2 за это время в сознание не пришел, его увезли в больницу. Павла из дома до скорой помощи на руках унес он. Позже ему стало известно, что ФИО2. умер в больнице. Дополнил, что все телесные повреждения он нанес ФИО2С. находясь в поднавесе дома, на улице телесных повреждений он ФИО2 не причинял, последний уже после нанесения им ему телесных повреждений выходил на улицу, где стирал с лица кровь снегом. Дополнил, что причиной нанесения телесных повреждений ФИО2. явилось его противоправное поведение, выражающееся в оскорблении нецензурной бранью, а также то, что он «замахнулся» на него топором. Слова угроз его жизни и здоровью ФИО2., когда держал топор в руках, не высказывал. Когда он наносил ФИО2. удары кулаками в область лица, он понимал, что голова является жизненно важным органом, и он может причинить вред, но не думал, что его действия могут привести к смерти ФИО2. Удары в грудную клетку ФИО2. рукой он не наносил, но не исключает, что ФИО2.С. мог упасть на левую сторону, после того, как он его избил, но он этого не видел, может лишь предположить, т.к. когда он проснулся, то ФИО2. обнаружил в комнате около порога лежащим на левом боку. Свои вещи, в которых он был одет, он выдал следователю добровольно для производства в дальнейшем судебно-медицинских экспертиз /Т.1, л.д.62-69,115-118,128-131; Т.2, л.д. 15-18, 22-25/.

    Из оглашенных показаний следует, что Ярков В.В. в ходе предварительного расследования показания давал добровольно, его допросы и иные следственные действия производились с соблюдением норм уголовно процессуального закона, с участием адвоката, ему разъяснялись процессуальные права ст. 47 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, по окончании допросов протоколы были прочитаны лично, заявлений или замечаний по их содержанию не заявлял.

    Оценивая показания подсудимого Яркова, суд находит их последовательными, подробными, они согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей, не противоречат материалам уголовного дела, получены с соблюдением требований закона, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в которых показала, что погибший ФИО2 ее сын, который по характеру был уравновешенный, не конфликтный, мог за себя постоять, в состоянии алкогольного опьянения может проявить агрессию, но не всегда. Поскольку сын проживал один, у него часто собирались компании, где происходило распитие спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ ее сын употреблял спиртные напитки. Последний раз она с сыном общалась ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, был с похмелья, приходил к ней с целью занять у нее денег в сумме 100 рублей на сигареты. ДД.ММ.ГГГГ она решила пойти в гости к сыну, чтобы унести ему продукты питания. Когда она шла по дороге, ей навстречу попался автомобиль скорой помощи. Подойдя к дому сына, увидела, что входная дверь в помещение веранды находится в открытом состоянии, и из неё вышли знакомые ее сына - ФИО9., ФИО10., Ярков В.В. На её вопрос, кто-то из них пояснили, что ФИО2. увезли на автомобиле скорой помощи, т.к. он подрался с Ярковым В.В.. Ярков В.В. пояснил, что ударил ФИО2. один раз по лицу и разбил нос, а также сказал: «Мы ведь Ярковы, всегда дерёмся». Она обратила внимание на то, что на джинсах у Яркова В.В. в районе колена была полоса вещества, похожего на кровь. Далее она зашла на придомовую территорию дома сына, где на снегу около крыльца увидела большую кучу снега, перемешанного с кровью, также были отпечатки силуэта человека, как будто кто-то падал на снег. Зайдя в помещение веранды, обратила внимание на то, что на полу были множественные капли крови разных размеров, в жилой части дома, в помещение кухни около раковины имелись брызги крови, в зальной комнаты на полу около дивана имелось несколько полос вещества бурого цвета, похожего на кровь, как будто это были следы волочения. На подушке, лежащей на диване, также имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь. Придя домой, она позвонила в больницу, врач ей пояснил, что сын находится в реанимации, в тяжелом состоянии, в коме. Что касается отношений между ее сыном ФИО2. и племянником Ярковым В.В. то она может пояснить, что между ними были нормальные отношения, но Ярков В.В. неоднократно высказывался, что имеет желание избить ее сына, но по какой причине ей не известно. Сын ей никогда не говорил, о том, что у него имеются личные неприязненные отношения с Ярковым В.В. Яркова В.В. она может охарактеризовать как конфликтного, вспыльчивого и агрессивного человека. Он может быть инициатором конфликтов. В настоящее время ей известно, что в смерти ее сына ФИО2. виновен Ярков В.В., т.к. он причинил <данные изъяты>, повлекшую по неосторожности для Яркова В.В. смерть ФИО2 Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда, намерена обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства /Т.1, л.д. 84-89/.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что подсудимого Яркова В.В. и погибшего ФИО2 знает, росли все вместе, поддерживали дружеские отношения, неприязненных отношений и причин для оговора нет. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное с Ярковым В.В., ФИО10., в доме последнего. После втроем пошли к ФИО66. домой, где находился ФИО2.. В доме ФИО66 они все вместе выпивали, находились около часа. Затем ФИО66. собрался спать, предложил идти по домам. Он /свидетель/, ФИО10., Ярков В.В. и ФИО2 пошли к последнему домой. Спиртное еще оставалось. По дороге они с ФИО10 шли позади Яркова Василия и ФИО2. Он /свидетель/ видел, что ФИО2 один раз упал по дороге, причину не знает. У ФИО2 дома никого не было, они выпивали спиртное на кухне. Конфликтов не было, они просто разговаривали. В ходе распития ФИО2, сидя на стуле, достал нож и смотрел на Яркова Василия, ничего не говорил при этом. Все, в том числе, Ярков Василий, сказали убрать ему нож, и ФИО2 его убрал. В доме конфликтов и драк не было. Ярков Василий предложил пойти за самогоном, деньги были у ФИО10. ФИО2 и Ярков Василий пошли за самогоном. Когда дверь закрылась, был звук, как будто что-то упало, затем услышал стуки и шлепки, криков и ругани не было. Он /ФИО9/, поняв, что происходит драка, вышел на крыльцо. Чуть дальше крыльца справа стоял Ярков Василий, слева на расстоянии вытянутой руки стоял ФИО2, который держался за нос, снегом умывался. У ФИО2 была разбита бровь, нос и губа, в его руках ничего не было. Рядом с ними тоже ничего не видел, на снегу были капли крови. При нем удары уже никто не наносил. Ярков Василий сказал, что ФИО2 на него с топором кинулся, но топора он /свидетель/ не видел. Все зашли в дом, выпили остатки спиртного. ФИО2 ушел в зал, и он его больше не видел. Ярков Василий сидел на кухне и засыпал. Он /ФИО9/ и ФИО10. ушли домой. Наутро, в 09 час., к нему пришли Ярков В.В. и ФИО10. и сказали, что ФИО2 не просыпается, они побежали к нему домой. Первый в зал зашли ФИО10 и Ярков Василий. ФИО2 лежал недалеко от дивана между залом и кухней на пороге на левом боку. ФИО10 начал его будить, ФИО2 не просыпался и хрипел. Решили вызвать скорую помощь, для этого пошли к ФИО42, так как только у нее есть домашний телефон. К ФИО42 зашли он и Ярков Василий, который рассказал ФИО42, что побил вчера ФИО2 и попросил вызвать скорую помощь. После приезда медиков Ярков Василий и ФИО10 занесли ФИО2 в автомобиль скорой помощи. Ярков Василий говорил врачам, что ударил ФИО2 «маленько», что-то пытался объяснить. Позже, находясь в отделе полиции, им стало известно о смерти ФИО2. Ярков Василии также говорил, что ФИО2 кинулся на него с топором, но сам топор он /свидетель/ не видел. Про топор Василий говорил и в последующем. Зачем кинулся, ему не известно. Ярков Василий может за себя постоять, что трезвый, что пьяный одинаково себя ведет. С подсудимым у ФИО2 ранее конфликтов не было, они постоянно друг друга подкалывали и задирали, но не дрались. ФИО2 мог спровоцировать драку. Далее /свидетель/ дополнил, что на его вопрос о причинах нанесения ударов ФИО2., Ярков В.В. пояснил : «Нечего на меня с топором кидаться». Он /ФИО9/, ФИО66 ФИО10. ударов ФИО2 не наносили.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что подсудимого Яркова В.В. и погибшего ФИО2 знает, являются его <данные изъяты>, находились в хороших отношениях, неприязненных отношений и причин для оговора нет. Официально ФИО2 не работал, они кололи дрова, кидали снег в <адрес>. В состоянии алкогольного опьянения мог участвовать в драках, инициатором драк мог быть он, бывало по-разному. Применял ли в драках ножи, палки и другие предметы, ему неизвестно. О его заболеваниях ему ничего не известно. <данные изъяты>. Ярков Василий живет с родителями, по характеру он спокойный, употребляет спиртное также редко, как и ФИО2, участвовал в драках. В драке Ярков Василий не использовал ножи, кирпичи и другие предметы. С погибшим ФИО2 у Яркова Василия были хорошие отношения, претензий друг к другу не высказывали, неразрешенных конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в его доме он, ФИО9., Ярков В.В. распивали спиртное. Затем они пошли к ФИО66 домой, где находился ФИО2.. Они продолжили распивать спиртное, все были в состоянии алкогольного опьянения, все было как обычно, конфликтов и споров не было. Ярков В.В. на свое состояние здоровья не жаловался, на лице и на руках синяков не было. ФИО2 был выпивший, спокойный, на его лице и теле видимых повреждений не было. Конфликтов между ФИО2 и Ярковым Василием не было. ФИО66 собрался спать, предложил идти по домам. Он, ФИО9., Ярков В.В. и ФИО2 пошли к последнему домой по <адрес>. По дороге конфликтов не было, ФИО2 и Ярков Василий шли впереди, а они с ФИО9 сзади. ФИО2 и Ярков Василий находились в поле их зрения, примерно в метрах 20 от них, конфликтов между ними не возникало, не видел, чтобы кто-то из них падал. Дом ФИО2 деревянный, в нем три комнаты и кухня, также имеется крылечко в виде одной ступеньки и веранда. У ФИО2 дома никого не было, дом был натоплен, топоров и колунов не видел. Они находились на кухне, выпивали, все было спокойно. За столом о чем-то говорили, ничего необычного не было. Время было уже около часа ночи, может меньше. Он /свидетель/ был уже пьян. ФИО2 и Ярков Василий собрались идти за бутылкой спиртного, они с ФИО9 отказались идти. ФИО2 и Ярков Василий пошли вдвоем, вышли из дома на веранду, а они с ФИО9 остались. Через минут 5, может меньше, он /свидетель/ услышал звуки какие то, «бряки». Как будто что- то ударилось раза 2-3. Он сказал ФИО9 выйти, так как он не мог стоять на ногах. Его это не встревожило, может быть, кто – то пришел. Криков возгласов и голосов не слышал. ФИО9 встал и пошел на улицу, через минуту зашел с ФИО2. ФИО2 зашел в дом сам, подошел к раковине или к полотенцу, висящему рядом, и вытирал лицо от крови или умывался. Кровь шла из носа. ФИО2 ничего не говорил. ФИО9 сказал, что Ярковы Василий и ФИО2 подрались. Ярков Василий зашел в дом следом, вроде ничего не говорил, был спокойным, телесные повреждения на нем не видел, никто вроде ничего не кричал. Он /свидетель/ в силу алкогольного опьянения подробности не помнить. Другие лица нанести удары ФИО2 не могли, так как они ушли вдвоем с Ярковым Василием. Они стали допивать бутылку, оставалось в бутылке немного. Он /свидетель/ сидел у печки на стуле, покурил в печь, она была топленая, когда он курил, в ней ничего не горело. Они сели выпили втроем, разговаривали между собой, никто не кричал в этот момент. Думает, что если бы ФИО2 нанес удар третье лицо, Ярков Василий заступился бы за него. ФИО2 нанес удар Ярков Василий, но он /свидетель/ не спрашивал, что между ними произошло. ФИО2 и остальные сидели за столом, все это время они разговаривали и допивали спиртное, никто не падал. Дальше его ФИО9 позвал домой, они ушли. Когда уходили, ФИО2 пошел в зал, а Ярков Василий сидел на стуле в кухне. При выходе из дома, на веранде он ничего не видел, ни о какие предметы не спотыкался, топора не видел. У крыльца на снегу и на крыльце ничего не видел, не обращал внимания, было темно. Следов крови не видел. Они с ФИО9 пошли домой, он довел его до калитки и они разошлись. Проснулся в девятом часу утра следующего дня. К нему пришел Ярков Василий, примерно в это же время, синяков на лице последнего он не видел. На руках был казанок, запекшаяся кровь, на какой руке не помнит, рука была опухшая. Ярков Василий был взволнован и позвал его до ФИО2, сказал, что последний лежит и не встает. Они взяли с собой ФИО9 и пошли втроем в дом ФИО2. Ярков Василий в это время ничего не говорил. В доме ФИО2 лежал между залом и кухней, на входе в зал на полу на куртке на спине, расположение рук не помнит. Кажется, он лежал прямо, голова была поднята кверху, издавал какие-то стоны, его нос и губы были опухшие, предполагает от ударов. Он /свидетель/ похлопал его рукой за плечо, звал его, но ФИО2 вообще не реагировал. Его глаза были закрыты. Он /свидетель/ сказал необходимо вызвать скорую помощь. Ярков Василий согласился, после чего они пошли к ФИО42., зашли к ней в дом, Ярков Василий подошел к ФИО42 и сказал, что нужно вызвать скорую помощь ФИО2, что они подрались и ФИО2 не встает. Причину конфликта он ей не сообщал. Затем они вышли на улицу и пошли встречать бригаду скорой помощи. В это время Ярков Василий вел себя нормально, не думал о тяжких последствиях. Они встретили машину скорой помощи и поехали к ФИО2. Когда они зашли в дом с медиками ФИО2 находился на том же месте в том же положении. Врач скорой помощи осмотрела ФИО2 и госпитализировала в районную больницу, в сознание последний не приходил. До машины скорой помощи ФИО2 нес Ярков Василий на руках. О смерти ФИО2 ему стало известно от ФИО66 на следующий день. Ярков Василий в это время был в полиции. Дополнил, что после смерти ФИО2 в деревне пошли слухи, якобы последний падал. Он /свидетель/ не видел, что ФИО2 падал. ФИО9 также не говорил, что ФИО2 падал, сказал, что когда он /ФИО9/ вышел на веранду, ФИО2 стоял на улице и вытирал снегом лицо, рядом находился только Василий Ярков, других лиц рядом не было, он /ФИО9/ позвал ФИО2 в дом. О причинах конфликта ФИО9 не говорил. Дополнил, что у ФИО2 был нож, сидел и махал им, никому не угрожал. ФИО9 или Ярков Василий говорили ему убрать нож, ФИО2 нож убрал, не стал сопротивляться. По этому поводу конфликтов не было. О топоре он /свидетель/ ничего не слышал. Когда они находились в полиции, Ярков Василий говорил ему и ФИО9 о топоре, что ФИО2 кинулся на него с топором и это было причиной конфликта. Дополнил, что он /свидетель/ топор не видел, за столом об этом разговора не было. ФИО9 о топоре тоже узнал впервые в полиции. Подробностей Ярков Василий не рассказывал, говорил, что это был топор. Он /свидетель/ не знает, были ли у ФИО2 основания кинуться на Яркова Василия с топором, вышли они спокойно.

Свидетель ФИО121 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в которых пояснил, что работает врачом анестезиологом-реаниматологом в ГБУЗ КО ЯРБ. 12 ДД.ММ.ГГГГ в санпропускник лечебного учреждения поступил по «скорой» пациент ФИО2. с признаками <данные изъяты>. В помещении санпропускника лечебного учреждения с ФИО2. была снята одежда, которую в дальнейшем выдали следователю. ФИО2 находился в реанимационном отделении до смерти, последовавшей в ДД.ММ.ГГГГ /Т.1, л.д. 174-177/.

Свидетель ФИО66 в судебном заседании показал, что знаком с Ярковым В.В. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сперва ФИО2., позже Ярков В.В., ФИО10 и ФИО9, все были в состоянии опьянения. Телесных повреждений у ФИО2 не было, в его доме конфликтов не было. После употребления спиртного, Ярков В.В., ФИО10., ФИО9., ФИО2., по приглашению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ушли к последнему домой. Утром ФИО10 попросил его сходить протопить печь в доме ФИО2., пояснил, что последний вечером подрался с Ярковым В.В., что его увезли в районную больницу. Придя к дому ФИО2., он увидел кровь около крыльца на снегу. В доме тоже были следы крови перед входной дверью в жилую часть, справа перед входом на полу в углу. Кровавые следы были на подушке и на одеяле и при входе из комнаты слева в углу. Инструментов, в том числе топора, он не видел. Позже от жителей села ему стало известно о смерти ФИО2., последнего характеризует положительно, в состоянии опьянения вел себя нормально, конфликтов с его участием никогда не было. При нем никаких приступов эпилепсии у Яркова П.С. не было, про эпилепсию не слышал и не видел.

Свидетель ФИО42 в судебном заседании показала, что поскольку в <адрес> слабый сигнал мобильной сети, местные жители обращаются к ней с просьбами позвонить, т.к. у нее установлен стационарный телефон. ДД.ММ.ГГГГ. приходили Ярков В.В., ФИО10 и ФИО9., просили вызвать «Скорую помощь» ФИО2., при этом, Ярков В.В. пояснил, что он «маленько» подрался с ФИО2. и ФИО2 плохо. Она вызвала «Скорую помощь». Подробности случившегося ей неизвестны.

Свидетель ФИО124. в судебном заседании показала, что ФИО2. помогал ей строить дом, помогал в подсобном хозяйстве как разнорабочий, она оплачивала его труд. Характеризует его исключительно с положительной стороны как доброжелательного, спокойного, работящего человека. В состоянии опьянения вел себя спокойно. Со слов жителей деревни ей известно, что ФИО2 умер в результате травм, полученных в драке с Ярковым В.В., погибший и подсудимый ранее также дрались.

Свидетель ФИО125 в судебном заседании показал, что Ярков П.С. помогал управляться по хозяйству семье ФИО124., в состоянии опьянения не был конфликтным.

Свидетель ФИО126 в судебном заседании добровольно пояснил, что ФИО2 являлся его сыном. Здоровье у сына было в норме, <данные изъяты>. Сын всегда помогал по хозяйству, характеризует исключительно положительно. Об обстоятельствах преступления ему известно со слов супруги ФИО1

Свидетель ФИО127 /свидетель защиты/ в судебном заседании добровольно пояснила, что Ярков В.В. – её сын. Может охарактеризовать его как отзывчивого, трудолюбивого, доброго человека. Он всегда помогал по хозяйству. Со слов жителей деревни ей известно, что между Ярковым В.В. и ФИО2 ранее бывали конфликты, инициатором которых был ФИО2.. Со слов жителей деревни, ей также известно, что у ФИО2. были <данные изъяты>. От жителей деревни также ей стало известно, что Ярков В.В. избил ФИО2., который от полученных телесных повреждений, не приходя в сознание, скончался в больнице.

Свидетель ФИО128 /свидетель защиты/ в судебном заседании показал, что за 2 недели до события преступления видел, что у ФИО2., как он полагает из жизненного опыта, <данные изъяты>. В области медицины образования не имеет.

Виновность Яркова В.В. в причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2., подтверждается показаниями свидетеля ФИО122 /фельдшера ОСМП/, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в которых показала, что по поступившему ДД.ММ.ГГГГ сигналу о том, что по <адрес> находится парень, которому плохо после употребления алкоголя, выехала в <адрес>. Возле магазина в <адрес> автомобиль скорой помощи встречало двое парней <данные изъяты>./. Оба парня были «с похмелья». С данными парнями она на автомобиле скорой помощи подъехали к жилому дому, на снегу у дома была кровь. В одной из комнат дома, около дверного проема на спине лежал пострадавший ФИО2. Он был полностью одет, в том числе верхнюю одежду. На момент осмотра у ФИО2 были обнаружены: <данные изъяты>. В области головы у ФИО2 телесных повреждений не было. Состояние ФИО2. было <данные изъяты>. ФИО2 ею был установлен диагноз: <данные изъяты>. В связи с тяжелым состоянием ФИО2 был госпитализирован в районную больницу. На ее вопрос: «Что случилось?» Ярков <данные изъяты>/пояснял: «Мы подрались, потом все было хорошо, я ушел, а когда пришел утром, он лежит на полу, не дышит»/Т.2, л.д.1-4/.

Кроме вышеуказанного, виновность подсудимого Яркова В.В. в причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2., подтверждается исследованными и установленными в судебном заседании письменными доказательствами:

- данными рапорта оперативного дежурного отдела полиции, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о поступлении в санпропускник ГБУЗ КО ЯРБ ФИО2 с телесными повреждениями /Т.1, л.д. 19/;

- данными протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к нему - дома по <адрес>, из которого следует, <данные изъяты> /Т. 1, л.д.23-33/;

- данными медицинской справки ГБУЗ КО ЯРБ, согласно которой ФИО2 поставлен диагноз: <данные изъяты> /Т.1, л.д.42/;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у Яркова В.В. установлено состояние опьянения /Т.1, л.д.44/;

- данными рапорта оперативного дежурного отдела полиции, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть поступил рапорт начальника ОМВД России по Яшкинскому району о том, что в    ГБУЗ КО ЯРБ скончался ФИО2. /Т.1, л.д. 76/;

- данными медицинской справки ГБУЗ КО ЯРБ, согласно которой ФИО2 находился на лечении ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: <данные изъяты> /Т.1, л.д.77/;

- данными копии карты вызова скорой медицинской помощи    об оказании ДД.ММ.ГГГГ медпомощи ФИО2 в <адрес> / Т.1, л.д. 80/;

-данными протокола выемки у Яркова В.В. одежды и фототаблицы к нему: кофты темно-синего цвета, брюк джинсового типа синего цвета, куртки осенней черного цвета /Т.1, л.д. 120-124/;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Яркову В.В. были причинены: <данные изъяты> не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека /Т.1, л.д.150-151/;

- заключением комиссии экспертов Кемеровской областной клинической психиатрической больницы установлено, что Ярков В.В. <данные изъяты> /Т. 1, л.д. 159-160/.

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований. В связи с чем, суд признает его относимым и допустимым доказательством.

Учитывая изложенное, материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления, мотива преступления, личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, выводов комиссии вышеуказанного заключения, следует признать Яркова В.В. вменяемым в отношении совершенного преступления.

- заключением эксперта /экспертиза трупа ФИО2./ из которого следует, что при экспертизе трупа были обнаружены<данные изъяты>, которая находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- <данные изъяты> расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Причиной смерти ФИО2 явился <данные изъяты> /Т. 1, л.д. 167-171/;

Оценивая данные заключения, суд находит их полными, полученными в соответствии с требованиями закона, выводы их мотивированы и ясны, даны компетентными и квалифицированными экспертами, сомневаться в их правильности у суда нет оснований. В связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

-данными протокола выемки в помещении санпропускника ГБУЗ КО ЯРБ одежды ФИО2 и фототаблицы к нему: двух полимерных пакетов с вещами /Т.1, л.д. 180-183/;

- осмотром, приобщением к делу в качестве вещественных доказательств: куртки черного цвета, куртки цвета хаки, трико цвета хаки, штанов темно-синего цвета, носков, свитера, принадлежащих ФИО2 конвертов с образцом крови на марлевых тампонах ФИО2. и обвиняемого Яркова В.В /Т.1, л.д. 184-190,191-192/;

-заключением эксперта, из которого следует, что кровь трупа ФИО2 <данные изъяты>. Кровь обвиняемого Яркова В.В. <данные изъяты>. На вещественных доказательствах, представленных на экспертизу: кофте темно-синего цвета, брюках джинсового типа синего цвета, куртке осенней черного цвета, принадлежащих Яркову В.В., обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови получены следующие результаты: в части пятен на куртке осенней черного цвета, в большинстве пятен на брюках джинсового типа антигены А и В системы АВО не обнаружены, выявлен <данные изъяты>, что не исключает возможность принадлежности крови к группе <данные изъяты> и происхождения ее от потерпевшего ФИО2. Данных за присутствие крови обвиняемого Яркова В.В. в указанных пятнах не получено;

- в двух других пятнах на куртке осенней черного цвета, в одном пятне на брюках джинсового типа, в пятнах на кофте темно-синего цвета обнаружена кровь <данные изъяты> которая могла произойти от обвиняемого Яркова В.В. и не могла произойти от потерпевшего ФИО2 /Т.1, л.д. 198-200/;

- заключением эксперта, из которого следует, что кровь трупа ФИО2 <данные изъяты>. Кровь обвиняемого Яркова В.В. <данные изъяты> В пятнах на куртке черного цвета, куртке цвета хаки и на трико, принадлежащих ФИО2., обнаружена кровь человека <данные изъяты> которая могла произойти от потерпевшего ФИО2 и не могла - от обвиняемого Яркова В.В. /Т.1, л.д. 208-210/;

- заключением эксперта, из которого следует, что кровь трупа ФИО2 <данные изъяты>. Кровь обвиняемого Яркова В.В. <данные изъяты>. В пятнах на свитере и носках, принадлежащих ФИО2., представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека; при определении групповой принадлежности обнаружены <данные изъяты> не выявлен. <данные изъяты>. Таким образом, учитывая результаты исследований по системе АВО и при условии происхождения крови в пятнах на свитере и носках от одного человека, кровь могла произойти от лица группы <данные изъяты> с сопутствующим антигеном <данные изъяты>, каковым является обвиняемый Ярков В.В. Происхождение крови от потерпевшего ФИО2. - исключается. Такие же результаты исследований могли быть получены, если кровь в пятнах на свитере и носках произошла от двух и более лиц с различным сочетанием у них выявленных групповых факторов, в этом случае, исключить присутствие крови потерпевшего ФИО2 и крови обвиняемого Яркова В.В. не представляется возможным. На штанах, принадлежащих потерпевшему ФИО2 представленных на экспертизу, кровь не найдена. /Т.1, л.д. 218-219/;

- заключением эксперта, из которого следует, что кровь трупа ФИО2 группы <данные изъяты>. Кровь обвиняемого Яркова В.В. <данные изъяты>. На ногтевых срезах трупа ФИО2 обнаружены следы крови человека. При определении групповой принадлежности крови антигены А, В и Н системы АВ0 не обнаружены. Какие-либо дальнейшие исследования не проводили в виду чрезвычайно малого количества исследуемого материала /крови/ и израсходования его на предыдущие реакции. Таким образом, сделать вывод о групповой принадлежности крови на ногтевых срезах трупа ФИО2 и о происхождении ее от какого-либо конкретного лица не представилось возможным. /Т.1, л.д. 231-232/.

Оценивая данные заключения, суд находит их полными, полученными в соответствии с требованиями закона, выводы их мотивированы и ясны, даны    компетентными и квалифицированными экспертами, сомневаться в их правильности у суда нет оснований. В связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

- данными протокола проверки показаний на месте обвиняемого Яркова В.В., в ходе которого последний, при помощи манекена продемонстрировал и подробно показал об обстоятельствах каким образом он нанес ФИО2 удары руками в жизненно важные органы: в <данные изъяты> в помещении веранды дома по <адрес>. При проведении проверки показаний на месте производилась видеосъемка и к протоколу прилагается диск с видеозаписью /Т.1, л.д.235-255,256/.

После оглашения протокола проверки показаний на месте подсудимый Ярков В.В. подтвердил правильность изложенных в нем сведений.

- осмотром, приобщением к делу в качестве вещественных доказательств: кофты темно-синего цвета, брюк джинсового типа синего цвета, куртки осенней черного цвета, принадлежащих Яркову В.В. /Т.2, л.д. 8-11,12/.

Суд, оценивая протоколы осмотра, иных следственных действий, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

У суда нет оснований, сомневаться в правильности и объективности, доказательств обвинения, они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и материалам дела. Нет оснований не верить показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшей ФИО1., свидетелей ФИО66., ФИО10., ФИО9., ФИО121., ФИО122., ФИО42., ФИО124., ФИО125., ФИО126., ФИО127., ФИО128., поскольку они подробны, последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не противоречат установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и материалам дела, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, судом не установлены поводы оговора с их стороны, не названы эти поводы самым подсудимым.

    Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Яркова В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

    Суд также считает установленным и доказанным в действиях подсудимого Яркова В.В. прямой умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО2 Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует то, что он, подвергая избиению потерпевшего, нанося    удары руками в жизненно важные органы: <данные изъяты> не мог не осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий. Причиненные подсудимым телесные повреждения ФИО2 повлекли по неосторожности смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности Ярков В.В. должен был и мог предвидеть эти последствия.

Признание вины Ярковым В.В. не является самооговором, поскольку его вина подтверждена совокупностью исследованных доказательств. Позиция подсудимого о возможной квалификации его действий как необходимая оборона, является способом защиты, опровергаются совокупностью установленных в судебном заседании допустимых, относимых достоверных доказательств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства Ярков В.В. прибегнул к защите от мнимого посягательства со стороны ФИО2. не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, таким способом и средствами (<данные изъяты> применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего.

Установленные обстоятельства произошедшего, опровергают доводы Яркова В.В. о реальной угрозе посягательства со стороны ФИО2 и возникновении у него права на необходимую оборону от данного посягательства. Сам Ярков В.В. выбрал способ нанесения ударов <данные изъяты>, с целью причинения вреда здоровья ФИО2С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, влияние которого проявилось в снижении контроля своих действий, а, не боясь за свою жизнь и здоровье, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия Яркова В.В. как совершенные при превышении пределов необходимой обороны.

Довод подсудимого Яркова В.В. о том, что потерпевший ФИО2 мог сам причинить себе телесные повреждения так как он был <данные изъяты>, также не нашел своего подтверждения, так как противоречит установленным обстоятельствам дела. Показания подсудимого Яркова В.В., свидетелей защиты, указывающие на вероятность заболевания у погибшего ФИО2 в форме <данные изъяты>, не могут являться достоверными. Так как основаны данные показания на слухах. Пояснения лиц, не обладающих специальными познаниями в данной области, противоречат установленным в судебном заседании доказательствам и материалам дела.

Мотивом преступления установлены внезапно возникшие неприязненные отношения, цель - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Действия Яркова В.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности.

Ярков В.В. <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, следует отнести <данные изъяты> явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> оказание иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено и следует из материалов уголовного дела, что подсудимый Ярков В.В. совершил преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. <данные изъяты>

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого Яркова В.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлены доказательства, подтверждающие, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на его поведение при совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

        Поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства, подсудимому следует назначить наказание по правилам ст. 62 ч.1 УК РФ.

        Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и /или/ «к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому Яркову В.В. положений ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также совокупности для признания их исключительными.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, считает возможным исправление подсудимого Яркова В.В. только в условиях реальной изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ. В данном случае назначение Яркову В.В. условного осуждения будет противоречить принципу восстановления социальной справедливости как цели наказания, предусмотренному ст.43УК РФ.

С учетом обеспечения возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому Яркову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Яркову В.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Суд с учетом данных о личности считает нецелесообразным назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

        Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ Яркову В.В. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с 16 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу следует зачесть из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению подлежат возмещению.

Постановлениями следователя произведена оплата вознаграждения за участие в предварительном следствии по защите интересов обвиняемого Яркова В.В. адвокату Акуловой О.Л. в сумме <данные изъяты> /Т.2, л.д. 70-71,72/.

Поскольку подсудимый Ярков В.В. <данные изъяты> трудоспособен, оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек с него в судебном заседании не установлено, поэтому данная сумма подлежат взысканию с него в пользу федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ 08 /░░░░░░/ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: