Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-416/2016 ~ М-469/2016 от 13.09.2016

Дело 2-416/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2016 года                             пгт.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Лыткиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Зинчук В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее по тексту в т.ч. ПАО РОСБАНК) обратилось в Муезерский районный суд с исковым заявлением к Зинчук В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит суд взыскать с Зинчук В.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> по основному долгу, <данные изъяты> по процентам, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    Истец ПАО РОСБАНК своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Ответчик Зинчук В.В. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Согласно ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (ч.1 и ч.2) и 47 (ч.1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (ст.14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ст.6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При этом суд учитывает, что стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом, иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 29.05.2012 № 1157-О статья 32 ГПК РФ, которая предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству, не может расцениваться как нарушающая конституционные права (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 № 1427-О-О, от 23.03.2010 № 388-О-О, от 17.01.2012 № 145-О-О и др.).

Из материалов дела усматривается, что исходя из п.21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заключенного ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК и Зинчук В.В. взыскание задолженности по которому испрашивается в судебном порядке, все споры по кредитному договору по искам банка к клиенту разрешаются в суде по месту получения клиентом индивидуальных условий: Петрозаводским городским судом Республики Карелия, мировым судьей судебного участка № 4 г.Петрозаводска, место получения Индивидуальных условий – г.Петрозаводск (л.д.13,14).

Данные условия кредитного договора соответствуют положениям ст. 32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, при заключении кредитного договора сторонами изменена территориальная подсудность споров по искам банка к заемщику и установлена договорная подсудность – в соответствии с п.21 Индивидуальный условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о том, что споры по договору, включая связанные со взысканием задолженности по договору, подлежат рассмотрению Петрозаводским городским судом Республики Карелия, мировым судьей судебного участка № 4 г.Петрозаводска.

В этой связи, исходя из цены иска превышающей 50000 руб., поскольку судом установлено, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, настоящее гражданское дело не может быть рассмотрено Муезерским районным судом Республики Карелия и подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в соответствующий суд общей юрисдикции – Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

Гражданское дело № по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Зинчук В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, передать на рассмотрение по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.    

    Определение может быть обжаловано в частном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение 15 дней.

Судья                                         В.Л.Варламова