Решение от 03.03.2020 по делу № 22-389/2020 от 12.02.2020

Дело № 22-389/2020 Судья Денисюк В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 03 марта 2020 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Голищевой Л.И.,

при помощнике Захаровой Е.Ю.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

адвоката Озеровой О.В.,

осужденного Шмитова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

осужденного Шмитова В.Г. на приговор Удомельского городского суда Тверской области от 11 декабря 2019 года, которым

Шмитов Владимир Григорьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы, с назначением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установлены Шмитову В.Г. ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования – Вышневолоцкий городской округ Тверской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив на Шмитова В.Г. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Контроль за поведение осужденного возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденный наказания в виде ограничения свободы по месту проживания Шмитова В.Г.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шмитова В.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, назначенное Шмитову В.Г. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать со Шмитова В.Г. в пользу ФИО6 в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 300000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Голищевой Л.И., выслушав выступления адвоката Озеровой О.В., осужденного Шмитова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Смирновой Т.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда Шмитов В.Г. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Шмитов В.Г. полагает, что приговор является незаконным и несправедливым, подлежащим отмене. По мнению осужденного, им не были нарушены правила дорожного движения. Полагает, что потерпевший имел возможность избежать ДТП при правильной избранной траектории движения. Автор жалобы считает, что было необходимо допросить автотехнического эксперта. Данное ходатайство заявлялось стороной защиты. Однако в допросе эксперта было отказано. Осужденный считает, что при назначении наказания в виде ограничения свободы дополнительное наказание не назначается. Обращает внимание, что совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался. Полагает, что возможно сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Автор жалобы указывает, что проживает совместно с женой, которая также как и он является пенсионером. По мнению осужденного, при взыскании морального вреда суд не учел материальное положение. Размер пенсии составляет 13000 рублей. Он вынужден оплачивать кредит в размере пенсии за приобретенное единственное жилье после пожара.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Шмитова В.Г. государственный обвинитель Шустрова Д.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Шмитова В.Г., выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений положений ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора не допущено. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания осужденного виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

Так, вина Шмитова В.Г. в совершении вышеуказанного преступления установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств, а именно, показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколами осмотра места происшествия, осмотра транспортного средства, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд достаточно полно дал оценку и правильно признал их допустимыми, подтверждающими виновность Шмитова В.Г. в совершенном преступлении.

Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оснований для оговора Шмитова В.Г. со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, данные показания согласуются с совокупностью достоверных доказательств, собранных по делу. Заключения судебных экспертиз, положенные в основу приговора, полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, в них указаны содержание и результаты исследований, изложены методики, в соответствии с которыми они проводились, а также окончательные выводы. Экспертные исследования проведены квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, опыт и стаж работы в области экспертной деятельности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы аргументированы, научно обоснованы и не содержат противоречий.

Все доказательства подробно изложены в приговоре. Они были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Так, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к доводам осужденного Шмитова В.Г. и свидетелей ФИО14 и ФИО15 о внезапности появления мотоциклиста, двигавшегося в режиме ускорения, по траектории прямо в переднюю часть автомобиля, об ограничение видимости для водителя Шмитова В.Г., о не нарушении правил дорожного движения осужденным и то, что потерпевший имел возможность избежать ДТП в силу достаточного пространства при правильно избранной траектории движения, и признал другие доказательства, а именно показания свидетелей обвинения и изложенные в приговоре письменные доказательства.

Кроме того, выводы суда о том, что нарушение водителем
Шмитовым В.Г. ПДД РФ находится в причинно-следственной связи со столкновением с мотоциклом, и, как следствие, с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО6, в приговоре мотивированы и являются правильными.

Таким образом, исследовав и оценив совокупность всех собранных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Шмитова В.Г. и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Доводы осужденного Шмитова В.Г. о нарушениях, допущенных судом при отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе эксперта, представившего заключение дополнительной автотехнической экспертизы являются несостоятельными, поскольку ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (т. 3, л.д. 95) и обоснованно было отказано в его удовлетворении по мотивам, приведенным в постановлении суда от
10 декабря 2019 года, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен (т.3, л.д. 99-100).

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступления, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции при назначении наказания Шмитову В.Г., исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом также учтены конкретные обстоятельства дела, то, что Шмитов В.Г. ранее не судим, преступление по неосторожности совершено впервые, является пенсионером, характеризуется положительно, к административной ответственности в течение года не привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Суд находит назначенное наказание Шмитову В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в пределах санкций статьи, с учетом положений, предусмотренных ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Вывод о назначении наказания судом мотивирован.

Необходимость назначения Шмитову В.Г. дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, оснований не согласиться не имеется. Вопреки доводам жалобы осужденного согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от
09 декабря 2008 года № 25 суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ. Что и было сделано судом.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, правильно мотивировав свое решение. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное Шмитову В.Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершению им новых преступлений.

Доводы осужденного о несогласии с решением суда по предъявленному гражданскому иску об имущественной компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции разрешил гражданский иск в строгом соответствии с положениями ст. ст. 1064, 151, 1099, 1101 ГК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 в счет компенсации морального вреда рассмотрен судом первой инстанции в установленном порядке на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом материального положения осужденного, а также принял во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшего, потери ею трудоспособности в результате полученных травм, как следствие, длительность лечения, которое на настоящий момент не завершено, исходил из требований разумности и справедливости и обоснованно оценил данную компенсацию в размере 300000 руб. в пользу потерпевшего.

Несогласие осужденного с суммой взысканной компенсации морального вреда, со ссылкой на отсутствие у осужденного достаточности средств не могут являться безусловным основанием для изменения приговора, поскольку при определении сумм компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой компенсации, оснований для несогласия с которой не имеется. Произведенное судом уменьшение суммы взыскиваемой компенсации по сравнению с заявленными исковыми требованиями, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов ответной стороны, не позволяет вынести суждение о завышенном размере взысканной судом компенсации.

Таким образом, удовлетворяя частично заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно определил круг значимых для дела обстоятельств, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустил в ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не допущено.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым, поэтому изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░