Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-72/2016 от 28.01.2016

Дело № 11-72/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Колычевой А.В.,

при секретаре : Ельшиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя истца Чаплыгина А. К. на решение мирового судьи судебного участка № 11 Коминтерновского района г. Воронежа от 09.12.2015 года по иску Ереминой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания « Согласие-Вита» о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Еремина Н.В. обратилась в суд с иском в ответчику, в котором просит признать договор страхования (№) от 11.12.2014 года недействительным с 11.04.2015 года, взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» в её пользу сумму страховой премии в размере 40691,00 рублей, сумму оплаты нотариальных услуг в размере 1500,00 рублей, сумму оплаты почтовых расходов в размере 49,71 рублей, 6000,00 рублей в счет оплаты услуг представителя, а также компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей и штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В обоснование заявленных требований указала, что 11.12.2014 года между ООО СК «Согласие-Вита» и истцом при посредничестве КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее - «Банк»), выступающего во взаимоотношениях со Страхователем в качестве Агента Страховщика, действующего в рамках полномочий, содержащихся в Агентском договоре (№) от 01.11.2013г. (далее - «Агентский договор»), был заключен индивидуальный Договор страхования (№) на срок 36 месяцев с даты вступления Договора страхования в силу на случай наступления следующего страхового события - потеря Застрахованным постоянной работы по независящим от него причинам, по которому, выгодоприобретателем является застрахованное лицо. На момент заключения Договора страхования размер ссудной задолженности составлял 21200,00 рублей. Страховая премия составила 45792,00 рублей, срок действия договора 36 месяцев. В Договоре страхования (№) от 11.12.2014 г. страховая сумма является переменной величиной и определена по формуле: 2* СС/СД, где: СС-страховая сумма на начало срока действия Договора страхования (212 000 рублей), а СД-срок действия договора страхования в месяцах. По состоянию на 11.04.2015 года кредитный договор досрочно закрыт, размер ссудной задолженности Застрахованного лицо по кредитному договору равен нулю, страховая сумма по Договору страхования не определена. Ответчик по Договору страхования нес застрахованные риски в период с 11.12.2014 года по 11.04.2015 года, в связи с чем, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть страховой премии с момента досрочного погашения ссудной задолженности истца по кредитному Договору, заключенному с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в размере 40691,00 рублей.

В адрес ответчика 25.10.2015г. было направлено досудебная претензия о выплате неиспользованной части страховой премии в сумме 40691,00 рублей, однако ответчик отказал Страховщику в возврате страховой премии, в связи с чем, истец обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Коминтерновского района г. Воронежа от 9.12.15 года в удовлетворении исковых требований Ереминой Н.В.отказано. ( л.д. 193,194)

Не согласившись с вышеназванным решением представитель истца Чаплыгин А.К., действующий на основании доверенности (л.д. 23) обратился с апелляционной жалобой в которой указал, что судом нарушены нормы материального права -не применены положения ст. ст. 942,958 ГК РФ. Поскольку 11.04.15 года размер ссудной задолженности застрахованного лица по кредитному договору, заключенному с ООО КБ «Ренессанс Кредит» равен нулю, страховая сумма по договору страхования не определена с момента досрочного погашения кредитного договора. Между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы. В связи с тем, что с момента полного погашения кредитного договора страховая сумма по договору страхования между Ереминой Н.В. и ООО СК « Согласие-Вита» не определена данный договор страхования противоречит условиям действующего законодательства – ст. 942 ГК РФ и является незаключенным с момента досрочного прекращения кредитного договора в связи с полным исполнением обязательств заемщика. Вывод суда о заключении договора страхования между истцом и ответчиком является неверным. Условие договора страхования о том, что страховая сумма является переменной величиной не основано на законе, поэтому решение подлежит отмене. ( л.д.187-189)

Истец, а так же представитель истца о времени и слушании дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась. ( л.д. )

Ответчик о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился. В материалы дела представлено возражение на апелляционную жалобу. ( л.д. )

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

        Проверить решение суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной инстанции вправе лишь в интересах законности (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

            Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

             Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

        Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались ( ч 2 ст 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному Договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.2 ст. 940 ГК РФ Договор страхования был заключен путем подписания Сторонами страхового Полиса. Условия, на которых заключался Договор страхования, а также права и обязанности Страхователя, были определены в стандартных Правилах страхования жизни на случай смерти, либо на случай наступления в жизни Застрахованного определенных событий, утвержденных Приказом Генерального директора Общества от 20.06.2014г. (далее - «Правила страхования»).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - «Закон № 2300-1») запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно п.3 названной статьи Закона исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату в случае, если отсутствует согласие потребителя.

Как следует из материалов гражданского дела (№) - 11.12.2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Ереминой Н.В. заключен кредитный договор (№), общая сумма кредита составила 257792,00 рублей (л.д.12-14).

Также 11.12.2014г. между ООО СК «Согласие-Вита» и Ереминой Н. В. при посредничестве КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), выступающего во взаимоотношениях со Страхователем в качестве Агента Страховщика, действующего в рамках полномочий, содержащихся в Агентском договоре (№) от 01.11.2013г. (л.д.41-46), был заключен индивидуальный Договор страхования (№) на срок 36 месяцев с даты вступления Договора страхования в силу на случай наступления следующего страхового события - Потеря Застрахованным постоянной работы по независящим от него причинам (л.д.11-12), Выгодоприобретателем по которому является сам Застрахованный.

Ереминой Н.В. по Договору страхования, в полном объеме (45792,00 рублей) поступила на счет ООО СК «Согласие-Вита» без удержаний комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), что сторонами не оспаривалось.

В заявлении на страхование, подписанном Ереминой Н.В. 11.12.2014г. (л.д.38), указано, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе (по желанию и с согласия Страхователя) и не является обязательным условием выдачи Банком Кредита.

Страхователь могла самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье и/или иные риски и интересы в ООО СК «Согласие-Вита» или в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание заключить договор страхования, способ оплаты (в случае страхования) не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении Страхователю кредита или ухудшить условия кредитного договора. В случае наличия возражений по пунктам Полисных условий (Правил страхования), иных условий, связанных с получением дополнительной услуги, Еремина Н.В. имела возможность воздержаться от заключения Договора страхования.

В заявлении на страхование также указано, что страховая премия может быть оплачена любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе её стоимость может быть включена по указанию Страхователя в сумму кредита. Подписывая заявление на страхование, Еремина Н.В, согласилась, чтобы Банк, выступающий во взаимоотношениях со Страхователем в качестве Агента Страховщика, действующего в рамках полномочий, содержащихся в Агентском договоре (№) от 01.01.2013г., перечислил с её счета сумму страховой премии, подлежащей оплате по заключенному Договору страхования, по реквизитам Страховщика. Действия Банка по перечислению денежных средств (страховых премий) на счет Страховщика осуществлены на основании волеизъявления Страхователя и не противоречат ст. 854 ГК РФ, в соответствии с которой списание денежных средств со счета осуществляется на основании распоряжения клиента.

Текст Правил страхования, содержащий полную информацию об услуге в соответствии с требованием ст. 10 Закона № 2300-1, был передан Страхователю вместе с экземпляром Договора страхования, что подтверждается подписью истца в экземпляре Договора страхования (л.д.11).

Согласие Страхователя заключить Договор страхования на предложенных условиях подтверждается принятием от Страховщика указанного страхового полиса (Договора страхования), подписанного Страховщиком. При нежелании заключить Договор страхования Еремина Н.В. могла проставить отметку в соответствующих графах заявления на страхование.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между Страхователем и Страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

    о застрахованном лице;

    о характере событий, на случай наступления которого в жизни застрахованноголица осуществляется страхование (страховой случай);

    о размере страховой суммы;

    о сроке действия договора.

Доводы истца о том, что в Договоре Страхования не согласовано существенное условие, а именно то, что страховая сумма по Договору страхования не определена, не могут быть приняты судом в связи со следующим.

В Договоре страхования (№) от 11.12.2014г. Страхователю предоставлено право выбора размера страховой суммы: переменная страховая сумма или неизменная страховая сумма в течение действия Договора страхования. При выборе Страхователем неизменной страховой суммы необходимо было поставить отметку. Отметки о выборе неизменной страховой суммы Ереминой Н.В. не было проставлено, что позволяет сделать вывод о том, что ею добровольно и без принуждения выбрана переменная страховая сумма.

Согласно п.5 Договора страхования (№) от 11.12.2014г. Страховая сумма на начало действия Договора страхования составляет 212 000 руб. Страховая сумма в течение действия Договора страхования является переменной величиной и определяется по формуле: 2* СС/СД, где: СС-страховая сумма на начало срока действия Договора страхования (212 000 руб.), СД-срок действия Договора страхования в месяцах (36 мес.), таким образом размер страховой суммы по Договору страхования (№), как СС=2*212000 /36= 11 778 рублей.

Таким образом, все существенные условия договора личного страхования, содержащимися в Договоре страхования сторонами согласованы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких то иных доказательств в обоснование своих доводов истцом суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - «Закон № 2300-1») отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39 Закона № 2300-1 положения указанного закона применяются к отношениям, вытекающим из договоров страхования в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются ГК РФ и специальным законодательством о страховании.

Согласно ст. 32 Закона № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Однако в соответствии со специальной нормой законодательства о страховании (абз. 2 ч, 3 ст. 958 ГК РФ) при досрочном отказе Страхователя (Выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 11.2.2. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, Договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе (требованию) Страхователя (л.д.69).

Согласно п. 11.3 Правил страхования в случае досрочного прекращения (расторжения) Договора в отношении Застрахованного оплаченная страховая премия Страхователю не возвращается. С указанным условием Страхователь также была ознакомлена в момент заключения Договора страхования (л.д.69).

В соответствии с п.3.1 Правил страхования под страховым риском понимается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (л.д.63).

На основании изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требование истца о возврате страховой премии по Договору страхования не соответствует нормам действующего законодательства РФ и условиям Договора страхования, поэтому подлежат отклонению.

Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке и по существу направлены на иное толкование норм права и на иную оценку собранных по делу доказательств

Руководствуясь ст. ст.328 -330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Коминтерновского района г. Воронежа от 9.11.15 года по иску Ереминой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания « Согласие-Вита» о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чаплыгина А. К. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующая :