Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2012 (2-4058/2011;) ~ М-3182/2011 от 15.11.2011

Копия                                                                                                            Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи    Смирновой Т.П.

при секретаре     Окуновой Н.В.,

с участием представителя истицы ФИО3- Тушкова В.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>,№ под управлением ФИО7 и <данные изъяты> под управлением ФИО8( собственником автомобиля является истица). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО7 нарушил п.13.9 ПДД, что послужило причиной ДТП. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в рамках ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по полису <данные изъяты> №,гражданская ответственность водителя ФИО8 застрахована в рамках ОСАГО в ЗАО СО «Надежда» по полису <данные изъяты> №. Указано, что истица предоставила автомобиль для осмотра,и после предоставления всех необходимых документов обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО « Росгосстрах» признал вышеуказанное событие страховым случаем и произвел истице выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что истица не согласна с размером страховой выплаты, она была вынуждена обратиться к независимым оценщикам для составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом №/П от ДД.ММ.ГГГГ составленным независимой оценочной организацией ООО «Фортуна-Эксперт»,стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <данные изъяты> Кроме того, ФИО3 были понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба, в размере <данные изъяты>, расходы на телеграмму в размере <данные изъяты>, расходы по автотранспортным услугам в размере <данные изъяты>, а также расходы по хранению автомобиля в размере <данные изъяты>.    Считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты> - разница между страховой суммой и суммой восстановительного ремонта ( <данные изъяты>). Кроме того, истица полает, что имеет право требовать возмещения понесенных ею убытков, причиненных в результате ДТП с ФИО7, а именно разницу между полной суммой ущерба и суммой подлежащей выплате страховой <данные изъяты> 43 копейки. В связи с тем, что ФИО3 для восстановления своего нарушенного права была вынуждена воспользоваться юридической помощью, просит взыскать с ответчиков за составление искового заявления и представление интересов в суде <данные изъяты>, а также расходы на удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, ФИО3 просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> недостающую сумму страхового возмещения в пределах страховой суммы; взыскать с ФИО7 <данные изъяты> копейки оставшуюся сумму ущерба; взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные расходы с ООО «Росгосстрах» расходы на представителя в размере <данные изъяты>,государственную пошлину в сумме <данные изъяты>; с ФИО7 расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>),государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в части требований, предъявленных к ответчику ФИО2, прекращено в связи с отказом от иска.(л.д. 173).

В судебном заседании представитель истицы –ФИО3-Тушков В.С. (полномочия проверены судом) исковые требования о взыскании с ООО « Росгосстрах» в пользу истицы <данные изъяты>-недостающей суммы страхового возмещения в пределах страховой суммы, а также судебные расходы в виде расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>, и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> поддержал по вышеизложенным основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо ФИО8, представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда», ФИО7 по неизвестным суду причинам, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом,заказной корреспонденцией с уведомлением.

С согласия представителя истицы ФИО3- Тушкова В.С. дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положения ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) следует, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой премии).

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, - не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Согласно ч.5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>,№ под управлением ФИО7 и <данные изъяты> № под управлением ФИО8, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Обстоятельства ДТП подтверждаются справками об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), объяснениями ФИО7, ФИО8, данными в ходе оформления административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением-квитанцией <адрес> о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО7 нарушил п.13.9. ПДД РФ, не предоставил преимущества в движении, что привело к дорожно-транспортному происшествию. ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также установлено, что ФИО7 нарушил п.13.9 ПДД ст 12.13 ч 2 КоАП РФ, что послужило причиной столкновения с автомобилем истицы. Нарушений ПДД ФИО8 нет. Постановление –квитанция от ДД.ММ.ГГГГ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не обжаловалось.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в рамках ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по полису <данные изъяты> № <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя ФИО8 застрахована в рамках в ЗАО СО «Надежда» по полису <данные изъяты> №<данные изъяты>

ООО «Росгосстрах» признал вышеуказанное событие страховым случаем, ФИО3 было выплачено страховой возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица ФИО3 обратилась к независимым оценщикам для составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ООО «Фортуна–Эксперт» №/п об оценке рыночной стоимости объекта оценки-права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>

По ходатайству стороны ответчика, определением суда ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 <данные изъяты> №, с учетом износа на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>).

Сторона истца при вынесении решения просила учесть выводы отчета ООО «Фортуна –Эксперт» №/п, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>).

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в части требований, предъявленных к ответчику ФИО2, прекращено в связи с отказом от иска, в связи с полным удовлетворением ФИО7 заявленных требований, что подтверждается распиской о получении истицей от ФИО7 денежных средств в размере <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая положения ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, а также тот факт, что гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ООО «Росгосстрах», ФИО3 страховой компанией ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 в счет возмещения материального ущерба - недостающую сумму страхового возмещения в пределах страховой суммы <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг на сумму <данные изъяты> консультация, <данные изъяты> составление искового заявления, <данные изъяты> представление интересов в суде), а также понесены расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> от общей суммы материального ущерба, истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты> от общей суммы расходов на представителя. Понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя составляют <данные изъяты>, <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. В силу того, что сторона истца просит взыскать с ООО «Росгосстрах» представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы на услуги представителя в размере 13 564 рублей. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             Исковые требования ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 <данные изъяты> - в счет возмещения материального ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> копейку возврат государственной пошлины.

        Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

                Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Решение вступило в законную силу

Судья                                                                                                    Т.П. Смирнова