Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-117/2020 ~ М-5536/2019 от 13.12.2019

М-5536/2019 (9-117/20)

24RS0046-01-2019-006932-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2020 года                                                  г. Красноярск

    Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Милуш Ольга Анатольевна, ознакомившись с исковым заявлением Овчарова ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» в лице регионального представительства по Красноярскому краю о признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премиальной части заработной платы, признании действий ответчика дискриминационными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Овчаров А.Г. обратился в суд иском к ООО «ГарантСтрой» в лице регионального представительства по Красноярскому краю о признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премиальной части заработной платы, признании действий ответчика дискриминационными, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец с 01.07.2016 состоял в трудовых отношениях с ООО «ГарантСтрой» в должности машиниста ЖДСМ комплекса № приписки Красноярского региона. Со стороны ответчика в отношении него проводятся действия (процедуры) противоречащие Конституции Российской Федерации, трудовому законодательству, при этом требования и обращения работника к руководству предприятия или остаются без ответа или искажается информация. Данные действия выражаются в следующем: 10.12.2019 истцу было вручено уведомление № от 03.12.2019, в котором было указано, что истец отказывается выполнять свои трудовые функции, не соблюдает положения статей Трудового кодекса, локально-нормативных актов. Истец полагает, что эта информация не соответствует действительности, о чем свидетельствует рапорт, поданный им 30.11.2019, где нет отказа от исполнения своих обязанностей. Кроме того, со стороны ответчика не была проведена проверка причин о возможном нанесении вреда здоровью, указанных в рапорте, при этом ответчик в уведомлении не указал ссылки на ст.22 ТК РФ, где работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, обеспечивать безопасность и условия труда, обеспечивать бытовые нужды работников, в связи с чем про свои обязанности ответчик забыл. Поэтому истец считает, что настоящие действия руководства ООО «ГарантСтрой» в данной ситуации попадают под положения статьи 4 ТК РФ, а именно выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (в том числе в целях поддержания трудовой дисциплины), поскольку в приказе № от 31.01.2019 указывается о возможном увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Вместе с тем, истец убежден, что работодатель, как и работник, обязан соблюдать Законодательство РФ, прочие локально-нормативные и правовые акты как равноправные партнеры, тем не менее, руководством компании ООО «ГарантСтрой» это убеждение не разделяется.

В указанной связи истец просит признать дисциплинарное взыскание, вынесенное на основании приказа № от 03.01.2019, нарушающим требования трудового законодательства, снять его и выплатить премиальную часть заработной платы, также признать действия ответчика в отношении истца дискриминационными, понуждающими к выполнению работы под угрозой насилия, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Изучив представленное исковое заявление, суд считает, что его следует возвратить заявителю по следующим основаниям.

Статья 47 Конституции РФ предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Определяя территориальную подсудность рассмотрения настоящего спора, необходимо исходить из следующего.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Иски, вытекающие из трудовых договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения таких договоров (часть 9 статьи 29 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления, истец в качестве ответчика указано Общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» Региональное представительство по Красноярскому краю в лице генерального директора Колесова К.Б., адрес ответчика: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенном на официальном сайте ФНС России по состоянию на 02.03.2020 местонахождением ответчика является: <адрес> что не относится к подсудности Свердловского районного суда г. Красноярска. Вместе с тем, филиалов и представительств данное юридическое лицо не имеет.

Из материалов видно, что своим местом жительства истец указывает: <адрес>, что также не относится к подсудности Свердловского районного суда г. Красноярска.

Кроме того, согласно п. 1.3 трудового договора № от 01.07.2016 местом работы работника является офис работодателя (обособленное подразделение ООО «Гарантстрой» в г. Чита), расположенный по адресу: 672000, <адрес>, <адрес>, а также иные места, определенные работодателем, которые будут включать и места командировок, учебы, стажировки и т.д., связи с чем трудовая деятельность Овчарова А.Г. носит разъездной характер, что не позволяет определить подсудность по месту исполнения договора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, учитывая, что местонахождение ответчика и место жительства истца не относятся к территориальной подсудности Свердловского районного суда г. Красноярска, данное исковое заявление надлежит возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами и разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует его повторному обращению с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в суд с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135, 224-225 ГПК ПФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Овчарова ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» в лице регионального представительства по Красноярскому краю о признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премиальной части заработной платы, признании действий ответчика дискриминационными, взыскании компенсации морального вреда, возвратить заявителю.

Разъяснить Овчарову ФИО6, что он вправе обратиться с указанным иском либо в Кировский районный суд г. Красноярска (660025, г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, 43Б), исходя из оснований заявленных исковых требований о восстановлении трудовых прав, по месту жительства истца, либо в Хамовнический районный суд г. Москвы (119121, г. Москва, ул. 7-й Ростовский пер., 21) по месту нахождения ответчика.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует его повторному обращению с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в суд с соблюдением правил подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Судья                                         О.А. Милуш