Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5347/2017 ~ М-3871/2017 от 04.05.2017

Дело № 2-5347/2017

                                                   РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                 Томашевской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО ВТБ 24» к Миловидовой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

                                                    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с Миловидовой Е.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 09.04.2013 № в общей сумме, по состоянию на 14 марта 2017 г. включительно, 851 495,13 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 714,95 рублей.

В обоснование требований указывал, что 09 апреля 2013 года Банк ВТБ 24 и Миловидова Екатерина Александровна заключили кредитный договор №, согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 700 000,00 рублей на срок по 09 апреля 2018 года с взиманием за пользование Кредитом 26,5 процентов годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 1.1 и 2.2. Кредитного договора). Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.В связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в тексте искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ВТБ 24, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Миловидова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 данной статьи положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст. 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст. 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Статьями 810, 811 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 09 апреля 2013 года Банк ВТБ 24 и Миловидова Екатерина Александровна заключили кредитный договор №, согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 700 000,00 рублей на срок по 09 апреля 2018 года с взиманием за пользование Кредитом 26,5 процентов годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 1.1 и 2.2. Кредитного договора).

           Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

           Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

           Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в Т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

           В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГКРФ.

           Таким образом, Ответчик обязан уплатить Истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

При этом сумма задолженности Ответчика перед Банком по состоянию на 14 марта 2017 г. составляет 1 780 540,56 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления. Таким образом, расчет исковых требований производится истцом на основании цены иска, в данном случае истец вправе снизить сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени) предусмотренных договором до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

           По состоянию на 14 марта 2017 года включительно сумма задолженности по Кредитному договору составила 851 495,13 рублей, из которых:

- 532 926,34 рублей - сумма задолженности по основному долгу;

- 215 341,52 рублей - сумма задолженности по плановым процентам;

- 48 227,74 рублей - сумма задолженности по пени;

- 54 999,53 рублей - сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им госпошлину в доход государства, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в сумме 11 714,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

                                                     Р Е Ш И Л:

         Исковые требования – удовлетворить.

         Взыскать с Миловидовой Е.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 09.04.2013 № в общей сумме, по состоянию на 14 марта 2017 г. включительно, 851 495,13 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 11 714,95 рублей.

Решение может быть обжалован в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                           Л.Н. Захарова