Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2449/2017 ~ М-477/2017 от 24.01.2017

Дело № 2-2449/2017

                                              Р Е Ш Е Н И Е

                               Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года                                                                   г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                    Рожновой О.Е.

при секретаре                                                              Бозаджи Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Хайд Солюшн» к Дадаеву Сергею Алексеевичу, Дмитриевой Наталье Сергеевне, Дмитриевой Нине Яковлевне, Исаевой Наталье Михайловне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

                                                    у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просит признать договор дарения между Дадаевым С.А. и Дмитриевой Н.С., договор дарения между Дмитриевой Н.С. и Дмитриевой Н.Я., договор залога земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС от 28.02.2016г. недействительными, применении последствий недействительности указанных сделок. Свои требования мотивирует тем, что решением Черемушкинского суда г.Москвы от 08.06.2015г. с Дадаева С.А. в пользу АБ «БПФ» (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 2483452,05 руб. Определением от 30.05.2016г. осуществлено процессуальное правопреемство с АБ «БПФ» (ЗАО) на АО «Хайд Солюшн». Ответчик Дадаев С.А., не имея намерения исполнять указанное решение суда, подарил, принадлежащее ему имущество своей супруге Дмитриевой Н.С., а та в свою очередь своей матери – Дмитриевой Н.Я. Земельный участок был подарен после подачи иска в суд, то есть с целью сокрытия активов, при этом Дадаев С.А. продолжает пользоваться земельным участком. Таким образом истец считает, что совершенными сделками были нарушены права третьих лиц, в частности, истца. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, изложенные обстоятельства подтвердил, просил требования удовлетворить. Пояснил, что ответчик Дадаев С.А. является должником, в отношении него возбуждено исполнительное производство, которое ведется третий год. Совершенными сделками ущемляются права кредиторов.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Представители ответчика Дмитриевой Н.С. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали, представили суду возражения, в которых просили в иске отказать в полном объеме, поскольку сделки были заключены и зарегистрированы законно, о том что рассматривалось дело в Черемушкинском районном суде г.Москвы ответчик не знала, запреты на регистрационные действия по отчуждения спорного имущества не накладывались, иных ограничений и обременений в пользовании и распоряжении недвижимым имуществом зарегистрировано не было. Факт наличия между сторонами сделок родственных отношений не свидетельствует о том, что сделки были совершены с нарушением требований законодательства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено следующее.

Истец указывает, что 08.06.2015г. решением Черемушкинского районного суда г.Москвы с Дадаева С.А., ЗАО «МСО-12» в пользу ЗАО АБ «Банк проектного финансирования» взыскана задолженность по кредитному договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.11.2013г. в сумме 2 483 452 руб. 05 коп., взыскание обращено на заложенное имущество, а именно кран автомобильный марки № на шасси а/м, оранжевого цвета, ТПС № от 22.07.2008г., погрузчик Экскаватор НМК 1002В, желтого цвета, свидетельство о регистрации серии ВН № от 26.06.2011г., паспорт самоходной машины №, принадлежащие на праве собственности Дмитриевой Нине Яковлевне.

Определением от 30.05.2016г. произведена замена взыскателя с ЗАО АБ «Банк проектного финансирования» на АО «Хайд Солюшн».

19.08.2014г. между Дадаевым С.А. и Дмитриевой Н.А. заключен договор дарения земельного участка для садоводства, категория земель: земли поселений, общей площадью 1200 кв.м, находящегося по адресу: АДРЕС с кадастровым номером №. Право собственности зарегистрировано.

26.01.2016г. между Дмитриевой Н.А. и Дмитриевой Н.Я. заключен договор дарения указанного земельного участка, с кадастровым номером №.

20.02.2016г. между Дмитриевой Н.Я. и Исаевой Н.М. заключен договор займа в размере 3 000 000 руб. 27.02.2016г. с целью обеспечения договора займа заключен договор залога земельного участка для садоводства, категория земель: земли поселений, общей площадью 1200 кв.м, находящегося по адресу: АДРЕС

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 10 ГК РФ установлено:

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений, возлагается на стороны.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд оснований для признания недействительными оспариваемых истцом сделок не находит, поскольку истцом суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчиков имеет место злоупотребление правом, что сделка по отчуждению спорного имущества Дадаевым в пользу его супруги Дмитриевой была совершена в целях причинения имущественного вреда кредитору путем уклонения от уплаты задолженности не представлено.

Договор между Дадаевым и Дмитриевой заключен 19.08.2014г.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент рассмотрения дела решение, на неисполнение которого Дадаевым ссылается истец, в обоснование исковых требований, в законную силу не вступило, судом восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы Дмитриевой, дело находится на апелляционном рассмотрении в Московском городском суде. Кроме этого, обязательства, на неисполнении которых также истец основывает требования, были обеспечены залогом транспортных средств. Суду не представлено доказательств невозможности удовлетворения требований кредитора за счет заложенного имущества по обеспеченному обязательству. Кроме этого, по данному обязательству солидарно отвечают кроме Дадаева другие солидарные должники, доказательств невозможности исполнения обязательств данными должниками также суду не представлено. Также истцом не доказан факт мнимости сделки, совершенной между Дадаевым и его супругой Дмитриевой Н.С., последующих сделок, факт того, что Дадаев пользуется спорным имуществом.

Требуя признания оспариваемого договора между Дадаевым и Дмитриевой Н.С. недействительным, истец не представил доказательств того, что у ответчиков имелся противоправный умысел, что противоречит основам правопорядка и нравственности. Сам по себе факт наличия родственных отношений между сторонами, не свидетельствует о совершении сделок с нарушениями требований закона.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

           Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                          Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Акционерного общества «Хайд Солюшн» к Дадаеву Сергею Алексеевичу, Дмитриевой Наталье Сергеевне, Дмитриевой Нине Яковлевне, Исаевой Наталье Михайловне о признании недействительными договоров дарения, заключенных между Дадаевым Сергеем Алексеевичем и Дмитриевой Натальей Сергеевой, между Дмитриевой Натальей Сергеевой и Дмитриевой Ниной Яковлевной, договора залога от 28.02.2016г. между Дмитриевой Ниной Яковлевной и Исаевой Натальей Михайловной в отношении земельного участка с к№, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС применении последствий недействительности сделок в форме двусторонней реституции, обязании Дмитриевой Н.Я. возвратить Дадаеву С.А. указанный земельный участок, признании отсутствующим права залога (ипотеки) Исаевой Н.М. на указанный земельный участок, оставить без удовлетворения.

           Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья