Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2499/2013 ~ М-2252/2013 от 12.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2013 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Богатиной Д.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кондратьева С.Г.,Кондратьевой Т.Г. к Министерству имущественных отношений Самарской области, Прокофьевой Т.М., Белоусову В.В. об установлении местоположения границы земельного участка со смежным землепользователем, признании права общей долевой собственности на земельный участок, суд

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с иском о признании права общей долевой собственности по ? доли за каждым на земельный участок площадью 990 кв.м, расположенный по <адрес>, установить местоположение границ земельного участка в соответствии с поворотными точками 1,2,3,4,5.6.7.1,которые указаны в проекте границ земельного участка, подготовленного ООО «<данные изъяты>», ссылаясь на следующее. После смерти <данные изъяты>., умершей ДД.ММ.ГГГГ они получили в порядке наследования по ? доли жилого дома <адрес>. <данные изъяты>. унаследовала данный дом от <данные изъяты>., умершей     ДД.ММ.ГГГГ. Они как собственники строения в порядке ст. 36 п.1 ЗК РФ имеют право на приобретение в собственности земельного участка, занимаемого жилым домом, поскольку прежний собственник дома пользовался земельным участком до 1990 года. Оформить право собственности во внесудебном порядке возможности не имеют, так как соседние землепользователи дома <адрес> не подписывают акт согласования границ земельного участка по смежной границе. Площадь их земельного участка соответствует размеру 990 кв.м., как указано в документах на жилой дом.

В судебном заседании истец Кондратьев С.Г., представитель Ковтун А.В. требования уточнили, просили суд установить местоположение границы земельного участка площадью 960 кв.м, расположенного по <адрес> в соответствии с фактически сложившемся порядком пользования со смежным участком <адрес> согласно поворотных точек /8.9.10.11.12.13.14.15.16.17.18.19.20.21.22.23.24.25.26.27.28/, указанных в проекте границ земельного участка, изготовленного ООО «<данные изъяты>» от 30.08.2013 года. Признать за Кондратьевым С.Г. и Кондратьевой Т.Г. право общей долевой собственности – по ? доли за каждым- на земельный участок общей площадью 960 кв.м, расположенный по <адрес>, используемый под индивидуальное жилищное строительство, категория земель:» земли населенных пунктов», согласно поворотных точек 1.2.3.4.5.6.7.8.9.10.11.12.13.14.15.16.17.18.19.20.21.22.23.2425.26.27.28.1/ указанных в проекте границ земельного участка, изготовленного ООО «Вега» от 30.08.2013 года., по основаниям изложенным выше. Возражали против взыскания судебных расходов, поскольку полагают, что у ответчиков не было необходимости в обращении к эксперту Левиной Н.А. для изготовления экспертного заключения, они предлагали ответчице составить план 2-х участков в их геодезической фирме, что было бы намного дешевле.

В судебном заседании представители ответчицы Прокофьевой Т.М. - Бичкина С.В., Сурдул И.Г. не возражают против установления общей границы по плану от 30.08.2013 года. Ранее истцы на согласование и в суд предоставляли план границы участка от 7.12.2012 года, где смежная граница участка была отображена как равная линия, что не соответствовала фактической границе, которая была установлена несколько десятилетий, между собственниками сложился определенной порядок пользования участком. После предоставления второго плана Прокофьева Т.М. не возражала против границы, однако истец настаивал на первоначальном плане и границе, полагая, что Прокофьева заняла часть их участка, в связи с чем Прокофьева была вынуждена заказать план границ своего участка и получить заключение, согласно которому уменьшение площади участка истцов произошло не за счет ее участка. Просят суд взыскать с истцов понесенные судебные расходы 15 000 рублей, по существу требований возражений нет.

В судебное заседание ответчик Белоусов В.В. в суд не явился.

В судебное заседание представитель ответчика Министерство имущественных отношений Самарской области представил отзыв, согласно которого дело просил рассмотреть без участия, удовлетворение требований в зависимости от представленных доказательств.

В судебное заседание представитель третьего лиц « Росреестра» в суд не явился, представитель Земельной кадастровой палаты дело просил рассмотреть без участия.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив в судебном заседании материал инвентарного дела на жилой дом <адрес>, предоставленные на обозрение суда представителем ФГУП «Ростехинвентаризация», материалы дела : свидетельство о праве на наследство по закону, выданные Кондратьеву С.Г. и Кондратьевой Т.Г. на ? доли каждому на жилой дом <адрес> после смерти <данные изъяты>. л.д. 13,14 кадастровый паспорт на жилой дом л.д. 15-17, свидетельство о праве на наследство, выданное <данные изъяты>. 6 мая 1986 года на жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 990,0 кв.м после смерти <данные изъяты>.. л.д. 18,выписку из материалов инвентарного дела на жилой дом л.д. 19, акт согласования границ земельного участка л.д. 20, проект границ земельного участка от 7.12.2012 года л.д. 21, договор от 18 мая 1954 года купли-продажи жилого дома между <данные изъяты>. л.д. 26, Уведомление об отсутствии сведений о предоставлении участка в собственность по состоянию на 1992-98г.г. л.д.27,Уведомление о зарегистрированных правах на жилой дом и земельный участок л.д. 34-37, проект границ земельного участка от 30.08.2013 года л.д. 55, Договор № 8045 от 10 ноября 1949 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью 495 кв.м, на котором расположен жилой дом принадлежащий ответчикам л.д. 63, заключение эксперта- кадастрового инженера <данные изъяты>. л.д. 65-75, свидетельство о регистрации права собственности Прокофьевой Т.М., л.д. 83, схематический планы участка и строений <адрес> л.д. 84-85, карточка на домовладение истцов из материалов инвентарного дела л.д.89, справки из БТИ на жилой дом <адрес> л.д. 97-99, проектный план строительства жилого дома № 8 л.д. 100, фото участка л.д. 103-104, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 36 ч.1 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане, собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с ч.2 ст. 271 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. В случае перехода права собственности на строение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на строение.

В соответствии с п.4 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 года № 137 ФЗ /в ред. от 22.07.2010 г./ «О введение в действие Земельного кодекса РФ», граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки, с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые был совершены до вступления в силу Закона ССР о 6 марта 1990 года № 1305-21 «О собственности в СССР», но которые не были надлежащим образом оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести прав собственности на указанные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ.

Судом установлено, что строительство жилого дома, наследниками которого являются истцы велось на основании Договора застройки от 5 апреля 1947 года, в договоре купли-продажи жилого дома от 18 мая 1954 года площадь участка указана 1000 кв.м., свидетельстве о праве на наследство от 6 мая 1986 года площадь участка 990,0 кв.м., в справке БТИ. от 1.02.90 года площадь участка 990 кв.м.. Согласно плана установления границ земельного участка выполненного ООО «<данные изъяты>» от 30.08.2013 года, общая площадь участка в границах согласованных с соседними землепользователями, установленными в процессе пользования участками длительное время, в т.ч. и с ответчиками, собственниками жилого дома №, составляет 960 кв.м., а местоположение границы земельного участка площадью 960 кв.м, расположенного по <адрес> в соответствии с фактически сложившемся порядком пользования со смежным участком <адрес> согласно поворотных точек /8.9.10.11.12.13.14.15.16.17.18.19.20.21.22.23.24.25.26.27.28/, указанных в проекте границ земельного участка, изготовленного ООО «<данные изъяты>» от 30.08.2013 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации права на недвижимое имуществом и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы понесенные Прокофьевой Т.М. за изготовление заключения эксперта-кадастрового инженера <данные изъяты>. подлежат взысканию с истцов, поскольку истцами первоначально был предоставлен проект границ земельного участка со смежной границей, которая не соответствовала фактически установленной границе, с которым не была согласна ответчица. В последствии истцом был предоставлен план границ с изображением фактической границы, против которой ответчица не возражала, однако истцы настаивали на первоначальном плане, в результате чего ответчицы была вынуждена нести указанные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Установить местоположение границы земельного участка площадью 960 кв.м, расположенного по <адрес> в соответствии с фактически сложившемся порядком пользования со смежным участком <адрес> согласно поворотных точек \8.9.10.11.12.13.14.15.16.17.18.19.20.21.22.23.24.25.26.27.28/, указанных в проекте границ земельного участка, изготовленного ООО «<данные изъяты>» от 30.08.2013 года.

Признать за Кондратьевым С.Г. и Кондратьевой Т.Г. право общей долевой собственности – по ? доли за каждым- на земельный участок общей площадью 960 кв.м, расположенный по <адрес>, используемый под индивидуальное жилищное строительство, категория земель:» земли населенных пунктов», согласно поворотных точек 1.2.3.4.5.6.7.8.9.10.11.12.13.14.15.16.17.18.19.20.21.22.23.2425.26.27.28.1/ указанных в проекте границ земельного участка, изготовленного ООО «<данные изъяты>» от 30.08.2013 года.

Взыскать с Кондратьева С.Г. в пользу Прокофьевой Т.М. понесенные судебные расходы в сумме 7 500 рублей.

Взыскать с Кондратьевой Т.Г. в пользу Прокофьевой Т.М. понесенные судебные расходы в сумме 7 500 рублей.

Решение суда в окончательной форме принято 4 октября 2013 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ