Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-74/2017 от 07.06.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2017 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Шамбер Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «Феникс» на определение мирового судьи судебного участка № 30 Ленинского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

Установил:

        ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором просило взыскать с Полещук Г.В. сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и суммы государственной пошлины в газмере <данные изъяты> рублей.

        Определением мирового судьи судебного участка № 30 Ленинского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление ООО «Феникс» к Полещук Г.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в связи с тем, что данные требования рассматриваются только в порядке приказного производства.

        Истец ООО «Феникс» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить указанное выше определение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 333 ГПК РФ устанавливает, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой 39, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.ст. 121, 122 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 3 ч.3 ст. 125 ГПК судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Соответственно, взыскатель обязан представить необходимые документы, подтверждающие данные обстоятельства, а из заявления и представленных документов не должно усматриваться наличие у сторон спора о праве.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из представленного заявления, приложенных к нему документов, видно, что между АО Тинькофф Банк» и Полещук Г.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступило свои права требования по кредитному договору, заключенному с Полещук Г.В. ООО «Феникс» в полном объеме на основании договора уступки прав требования №.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность должника составляет <данные изъяты> руб. На указанную сумму заявитель просит выдать судебный приказ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что судебный приказ не может быть вынесен, поскольку требования о взыскании суммы долга основаны на договоре уступки прав требований, который с Полещук Г.В. не заключался.

Соблюдение условий договора уступки прав подлежит проверки в ходе рассмотрения дела. От выяснения указанных обстоятельств судом зависит возможность восстановления нарушенных прав сторон, специфика отношений по договору имеет существенное юридическое значение для разрешения вопроса о бесспорности заявленных требований и подлежит выяснению в порядке искового производства, что свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве, не подлежащего разрешению путем выдачи судебного приказа.

Также подлежит проверке расчет суммы требований. Из представленных ООО Феникс» документов не усматривается за какой период имела место задолженность, каков размер основного долга, процентов, неустоек.

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья правильно указал, что заявление ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств носит не бесспорный характер, и не может быть принято к производству к рассмотрению в порядке приказного производства.

Доводы заявителя жалобы о том, ч то уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком - гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика и что согласно п. 3.4.8 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью заключенного с Должником Договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования не имеют доказательственного значения, поскольку по данным основаниям заявителю в удовлетворении требований не отказано, а указано на обращение в исковом порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

    Руководствуясь ст.ст. 333- 335 ГПК РФ, суд,

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 30 Ленинского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Феникс» о взыскании с Полещук Г. В. суммы задолженности по кредитному договору о выдаче судебного приказа    оставить без изменения, частную жалобу ООО «Феникс» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Самарского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья             подпись                         Н.Г. Дурнова

КОПИЯ ВЕРНАСудья

Секретарь