Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1344/2020 ~ М-1314/2020 от 23.09.2020

Копия

Дело № 2-1344/2020

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара 02 ноября 2020 года

Судья Самарского районного суда г. Самара Балова А.М.,

с участием представителя истца Заместителя прокурора Самарского района г. Самары ФИО4, действующего в интересах Черыкова В.С., – ФИО5,

при секретаре Карпухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1344/2020 по иску Заместителя прокурора Самарского района г. Самары ФИО7 в интересах Черыкова ФИО8 к ООО «Больверк» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Самарского района г. Самары ФИО4, действующий в интересах Черыкова В.С., обратился в суд с иском к ответчику, требуя с учетом измененных исковых требований взыскать с ООО «Больверк» в пользу Черыкова В.С., задолженность по заработной плате в размере № рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, ссылаясь на то, что прокуратурой Самарского района г. Самары проверено исполнение трудового законодательства в ООО «Больверк». В ходе проверки установлено, что Черыков В.С. работал в ООО «Больверк» в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, у ответчика перед Черыковым В.С. имеется задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. Компенсация за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Бездействие ООО «Больверк», выраженное в невыплате заработной платы Черыкову В.С., причинило ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей, и просит указанную сумму взыскать с работодателя. Предъявление настоящего заявления прокурором в интересах Черыкова В.С. направлено на защиту нарушенных трудовых прав.

Помощник прокурора Самарского района г. Самары – ФИО5 в судебном заседании измененные исковые требования полностью поддержала и сослалась на доводы иска, пояснив, что изменений и дополнений нет.

Истец Черыков В.С. в судебное заседание не явился, однако извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Больверк» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, судом в порядке ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 2 ТК РФ, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (ст. 22 ТК РФ).

Судом установлено, что прокуратурой Самарского района г. Самары по заявлению ФИО1 проверено исполнение трудового законодательства в ООО «Больверк», ИНН №.

Из материалов дела следует, что Черыков В.С. работал в ООО «Больверк» в должности машиниста гусеничного крана, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6-9), а также приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-у (л.д. 5).

В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, Общество с ограниченной ответственностью «Больверк» (ИНН №, ОГРН №, адрес: <адрес>, <адрес>) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. И.о. конкурсного управляющего ООО «Больверк» утвержден ФИО6

Согласно сообщению ООО «Больверк» в адрес прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11) за октябрь-декабрь ДД.ММ.ГГГГ года у ООО «Больверк» перед Черыковым В.С. имеется задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

На основании положений ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно справке-расчету с учетом измененного периода, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы Черыкову В.С. составляет <данные изъяты> рублей. Доказательств в опровержение данного расчета стороной ответчика суду не представлено. Оснований для снижения его размера у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, суд признает его обоснованным, поскольку судом установлено нарушение прав истца, за защитой которых он вынужден обращаться в суд. Однако суд считает, что заявленный ко взысканию размер морального вреда, оцененный истцом в <данные изъяты> рублей, завышен и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер компенсации до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заместителя прокурора Самарского района г. Самары ФИО4 в интересах Черыкова ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Больверк» в пользу Черыкова ФИО10 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В 3-х дневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Самарский районный суд г. Самары с заявлением об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Настоящее решение в окончательной изготовлено 6 ноября 2020 года.

Судья                                   А.М. Балова

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № 2-1344/2020 (УИД: №) Самарского районного суда г. Самары.