Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4285/2015 ~ М-4247/2015 от 27.08.2015

Дело № 2- 4285/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 17 ноября 2015 года

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Анохиной Г.А.

При секретаре Коломлине М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшовой Светланы Петровны к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании условий анкеты-заявления на получение кредита недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств, процентов, неустойки, о признании недействительным договора страхования, пеней и штрафов за данную услугу, признании комиссии за ведение ссудного счета, комиссии за выдачу кредита незаконными, взыскании платы за обслуживание ссудного счета и счета кредитной карты, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кудряшова С.П. обратилась в суд с вышеназванным иском к вышеназванному ответчику, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор № «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. Также ДД.ММ.ГГГГ по предложению Банка она как добросовестный заемщик по анкете-заявлению получила Золотую кредитную карту, которая обозначена Банком как кредитный договор № с лимитом <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. Но по кредиту наличными подлежащая возврату сумма составляет <данные изъяты> рублей, что соответствует <данные изъяты>% годовых. Таким образом, Банк ввел ее в заблуждение относительно процентной ставки по кредиту. Кроме того, Банк не довел до ее сведения существенные условия кредитного договора, а именно о потребительских свойствах такой услуги как договор банковского счета. Также Банком не предоставлен кредитный договор, подтверждающий согласование с заемщиком условий кредитования (процентная ставка, лимит кредитования, порядок начисления неустойки и штрафов и другое) по Золотой кредитной карте Банка ВТБ. Получение кредитной карты и ее активация не свидетельствуют о заключении договора в офертно-акцептной форме. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным. Соответственно она обязана возвратить истцу лишь фактически полученную сумму – <данные изъяты> рублей. Оплата процентов за пользование кредитом, взыскание с нее штрафов, неустоек, комиссий за ведение карточного счета незаконны. Заключенными между сторонами договорами предусмотрено взимание комиссии за обслуживание текущего кредитного счета. Однако в силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Выдача кредита, обусловленная оказанием услуги по открытию кредитного банковского счета, является ущемлением прав потребителя и противоречит закону. Взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета незаконно. Одновременно с выплатой процентов по кредиту в договор было включено условие о том, что в сумму кредита включается сумма на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающая компенсацию банку расходов на оплату страховой премии страховщику в сумме <данные изъяты> рублей. Данное условие ущемляет права потребителя и противоречит закону, так как запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, не относится к предмету кредитного договора и является невыгодным условием для заемщика. Страхование является добровольным. Учитывая изложенное, ответчик обогатился за счет истца на сумму страхового возмещения. Кроме того, кредитные договоры были заключены с другой организацией, а именно с Банк ВТБ 24 (ОАО), а не с Банк ВТБ 24 (ПАО). Также очередность списания штрафов, пени, штрафных процентов привела к значительно завышенным суммам по кредитам и противоречит ст.319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ или иные, связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст.319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за действий ответчика, не соответствующих действующему законодательству, в обострении хронических процессов, в душевных страданиях. Просила:

1.      признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. № недействительным ввиду того, что анкета-заявление не может считаться договором;

2.      признать договор страхования Банка ВТБ недействительным, так как страхование является самостоятельной услугой, признать все штрафы и пени за данную услугу незаконными;

3.      обязать Банк ВТБ возвратить страховое вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей;

4.      признать комиссию Банка ВТБ за выдачу кредита, комиссию за ведение ссудного счета, комиссию карточного счета в размере <данные изъяты> рублей незаконными;

5.      обязать Банк ВТБ возвратить перечисленную в счет оплаты страховых взносов сумму <данные изъяты> рублей с учетом средневзвешенной ставки рефинансирования ЦБ РФ за ДД.ММ.ГГГГ;

6.      обязать Банк ВТБ составить новый график платежей на оставшуюся сумму по кредиту наличными <данные изъяты> рублей за вычетом оплаченных взносов без учета незаконных платежей и на оставшуюся сумму по кредитной карте <данные изъяты> рублей;

7.      расторгнуть кредитные договоры;

8.      взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела Кудряшова С.П. исковые требования дополнила требованиями об изменении условий кредитных договоров в части выплаты оставшихся сумм, а именно просила по кредиту наличными в оставшейся сумме <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> аннуитетными платежами по <данные изъяты> рублей ежемесячно и по кредитной карте в оставшейся сумме <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> аннуитетными платежами по <данные изъяты> ежемесячно.

В судебном заседании истец Кудряшова С.П. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив, что в результате изменения ее финансового состояния она не в силах своевременно и в полном объеме исполнять кредитные обязательства. Услуга страхования ей была навязана ответчиком, однако, при этом сообщила, что имела возможность заключить кредитные договоры в иных кредитных учреждениях, но выбрала Банк ВТБ 24 (ЗАО) поскольку ее устроила процентная ставка по кредиту. Сумму в размере <данные изъяты> рублей она не уплачивала, эту сумму должна была бы уплатить банку за все время пользования кредитом. Уплаченная ею страховая премия составила <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, поддержав письменные возражения на иск, и пояснил, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Кудряшовой С.П. о взыскании задолженности по двум спорным договорам. Встречные требования Кудряшовой С.П. оставлены без удовлетворения. Ленинским районным судом <адрес> исследовались те же обстоятельства, на которые ссылается истец. В настоящее время начисление процентов, штрафов по кредитным договорам не производится. Кудряшова С.П. была ознакомлена со всеми условиями кредитных договоров, Комиссия за ведение ссудного и карточного счетов, за выдачу кредита не взимались, страховые взносы истцом были уплачены в сумме <данные изъяты> рублей, через <данные изъяты> после подключения к программе страхования Кудряшова С.П. обратилась с заявлением об исключении ее из данной программы и больше страховых взносов не уплачивала. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей истцом не уплачивались.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ-Страхование», извещенный о слушании дела, в суд не явился.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего:

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время – Банк ВТБ 24 (ПАО)) и Кудряшовой С.П. заключен кредитный договор № посредством присоединения заемщика Кудряшовой С.П. к условиям Правил кредитования по продукту «<данные изъяты>» и подписания заемщиком Согласия на кредит в Банке ВТБ 24 (ЗАО), содержащего все существенные условия кредитования. Сумма кредита составляла <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, размер аннуитетного платежа – <данные изъяты>, платежная дата – ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца, полная стоимость кредита - <данные изъяты>% годовых.

Правилами кредитования по продукту «<данные изъяты>» (без поручительства ВТБ 24 (ЗАО) предусмотрено взимание пени в размере <данные изъяты>% в день от суммы невыполненных обязательств в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен договор № на предоставление и использование банковской карты путем присоединения Кудряшовой С.П. к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), утвержденных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., тарифов по обслуживанию банковских карт посредством подписания анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты и расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный лимит установлен в размере <данные изъяты> рублей с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых.

По указанным кредитам Кудряшова С.П. систематически не уплачивала ежемесячные платежи, вследствие чего на основании ст.ст. 819, 811 ГК РФ Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по названным выше кредитным договорам.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) были удовлетворены, и с Кудряшовой С.П. взыскана задолженность по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме <данные изъяты> рублей, включающая задолженность по основному долгу, по плановым процентам, по пени по процентам, по пени по просроченному долгу.

При принятии решения судом были проверены расчеты Банка ВТБ 24 (ПАО), они были сопоставлены с условиями кредитных договоров, сведениями о поступивших платежах, причем, как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., правильность расчетов Кудряшовой С.П. не оспаривалась.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно признавать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. № недействительным по заявленному истцом основанию у суда оснований не имеется. Ленинским районным судом признан факт заключения ДД.ММ.ГГГГ. между Кудряшовой С.П. и Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитного договора посредством подписания анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты. Данный факт доказыванию вновь не подлежит.

Приведенное истцом Кудряшовой С.П. основание (подписание анкеты-заявления, а не договора) не является основанием признания кредитного договора недействительным. Кредитный договор может быть признан недействительным лишь в случаях, определенных ст.ст. 168-179 ГК РФ. Доказательств наличия обстоятельств, влекущих недействительность договоров, Кудряшовой С.П. не представлено при том, что именно на ней лежит обязанность по доказыванию недействительности договоров.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 809, 810, 819, 927, 935 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", Указаниями Центрального банка РФ от 13.05.2008г. N2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", с учетом Правил кредитования банка и Правил предоставления и использования банковских карт, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании условий кредитного договора о страховании недействительными и обязании ответчика возвратить Кудряшовой С.П. уплаченную ею сумму страховых вносов <данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика при заключении договора кредитования было соблюдено требование гражданско-правового законодательства о свободе заключения договора, поскольку в случае, если указанные условия не соответствовали бы воле истца, ответчик не лишал его возможности поиска иного кредитного учреждения или заключения договора на иных условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Из заявления о получении кредита следует, что Кудряшова С.П. выразила согласие на предоставление услуги по подключению к Программе страхования. С учетом выраженного намерения истца принять участие в Программе страхования, ей оказана указанная услуга, оплату которой истец и произвела.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд на основании объяснений истца, анализа представленных письменных доказательств, принимая во внимание, что услуга по подключению к программе страхования оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования, с указанными условиями истец согласился, истцу была оказана данная услуга, приходит к выводу о том, что услуга по подключению к программе страхования обоснованно включена в условия договора кредитования.

Условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Таким образом, условия о страховании прав заемщика не нарушают, условия о страховании согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не лишен был возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу статей 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающих обязанность заемщика застраховать жизнь и здоровье, и, соответственно, перечисление из суммы кредита страховой премии в пользу страховой компании, соответствует требованиям статьи 421 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих навязывание банком указанных условий договора, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Кроме того, требования об обязании возвратить сумму страховых взносов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. предъявлены к ненадлежащему ответчику – Банку ВТБ 24 (ПАО), в то время как страхователем является ООО СК «ВТБ-Страхование», принимавшее страховые взносы.

Также следует отметить, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Кудряшова С.П. не была подключена к программе страхования, что следует из ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ. в Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Требование Кудряшовой С.П. о возврате страхового вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей не основано на законе и является не подлежащим удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела и объяснений истца Кудряшовой С.А., данная сумма банку не уплачивалась, банком не удерживалась.

На основании статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 (п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела подтверждено, что Кудряшова С.П. обращалась к ответчику с предложением изменить условия кредитных договоров, однако соглашения стороны не достигли.

Кудряшовой С.П. не приведено предусмотренных законом оснований для расторжения кредитных договоров или изменения их условий, не усматривает их и суд. Заявленные истцом основания (введение ее при заключении договоров сотрудниками ответчика в заблуждение относительно условий договоров, недоведение информации о существенных условиях договоров, ухудшившееся материальное состояние истца после принятия на себя кредитных обязательств) не признаются судом основаниями к изменению или расторжению кредитных договоров. Существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, судом также не усматривается.

При этом следует отметить, что заявленные Кудряшовой С.П. требования об обязании ответчика составить новые графики платежей по кредитным договорам, а также об изменении условий кредитных договоров в части срока кредитных обязательств и размера ежемесячных платежей, являются взаимоисключающими по отношению к требованиям о расторжении кредитных договоров.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Учитывая положения названных статей ГК РФ и ст. 450 ГК РФ, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности изменить условия кредитных договоров в части периодичности и размеров платежей путем составления новых графиков платежей, а также для изменения условий кредитных договоров в части срока кредитных обязательств, поскольку обратное не соответствовало бы требованиям действующего законодательства и нарушило бы права одной из сторон договора на свободное волеизъявление при определении условий кредитных договоров.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением "О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 N 302-П).

Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учёта денежных средств и не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, а также п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета, согласно Информационному письму Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу положений ГК РФ, вышеназванных Положений Банка России от 05 декабря 2002 года N 205-П и от 31 августа 1998 года N 54-ГТ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Открытие и ведение ссудного счёта является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой. Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 ГК РФ, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования.

Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Как следует из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. за выдачу кредита, ведение ссудного счета не предусмотрена комиссия, и доказательств взимания комиссий не установлено.

Открытие счета потребительской карты клиенту - физическому лицу прямо регламентируется нормами главы 45 ГК РФ.

По смыслу статей 845, 848, 850 ГК РФ, а также пунктов 1, 5, 1.12, 2.3 Положения "Об эмиссии банковский карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" N266-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года, предметом договора банковского счета являются действия банка по проведению расчетов, совершаемые в пользу владельца счета. Источник пополнения денежных средств на счете (путем поступления платежей от третьих лиц или путем зачисления соответствующих сумм самим владельцем счета) не является квалифицирующим признаком рассматриваемого договора, отграничивающим его от иных договоров. Форма безналичных расчетов (путем использования банковских карт) не свидетельствует о том, что заключенный между банком и владельцем карты договор представляет собой самостоятельный вид договора, отличающийся от договора банковского счета.

Таким образом, договор, заключенный между Банком и Кудряшовой С.П. ДД.ММ.ГГГГ., является договором банковского счета с возможностью его кредитования, что подтверждается установлением лимита овердрафта в определенной сумме. Открытый заемщику счет не является ссудным счетом, следовательно, в соответствии со статьей 851 ГК РФ Кудряшова С.П. обязана оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на указанном счете, комиссионными платежами.

Такое условие о взимании комиссии за ведение банковского счета физических лиц не противоречит требованиям Закона РФ от 7 февраля 1992года N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в соответствии с частью 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Взимание комиссии за открытие и обслуживание банковской карты предусмотрено соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ. и действующему законодательству не противоречит.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором ( в редакции, действовавшей на момент возникновения кредитных правоотношений сторон).

Учитывая, что судом не установлены факты неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что виновных действий или бездействия ответчика по отношению к истцу, как к потребителю, в рамках настоящего гражданского дела не установлено, отсутствуют основания для компенсации Кудряшовой С.П. морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Г.А. Анохина

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2015г.

Судья: Г.А. Анохина