Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10812/2015 от 12.05.2015

Судья Корныльев В.В. дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Иванове П.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вербицкой Татьяны Петровны об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Крымского районного суда от 14 августа 2013 г. удовлетворено заявление Вербицкой Т.П. об оспаривании решения органа местного самоуправления - администрации Крымского городского поселения Крымского района.

С решением не согласился представитель министерства гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края, в поданной апелляционной жалобе просил решение отменить, указал на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с пунктом 4 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 15 июля 2012 г. N 820 «Об утверждении Порядка предоставления меры государственной поддержки в денежной форме – в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения гражданам, утратившим жилые помещения в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территориях муниципальных образований город-курорт Геленджик, город Новороссийск и Крымский район Краснодарского края в июле 2012 года» уполномоченным органом Краснодарского края по реализации меры государственной поддержки в соответствии с настоящим Порядком является министерство гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края.

Таким образом, включение заявителя в списки граждан, имеющих право на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения, затрагивает права и обязанности министерства гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края, как уполномоченного органа.

Однако, являясь заинтересованным лицом, министерство гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края не было привлечено к участию в деле, тогда как обжалуемый судебный акт, затрагивает его права и законные интересы.

Пункт 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ устанавливает, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом допущенных судом нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Крымского районного суда от 14 августа 2013 г. подлежит отмене, а дело – рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая дело, судебная коллегия установила следующее.

Вербицкая Т.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения администрации Крымского городского поселения Крымского района.

Требования мотивированы тем, что заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем домовладением по адресу: <...>. В результате стихийного бедствия, вызванного наводнением на территории муниципального образования Крымский район 06 июля 2012 г. – 07 июля 2012 г. принадлежащий заявителю жилой дом попал в зону затопления, был поврежден. Жилой дом заявителя включен в перечень жилых помещений, в отношении которых межведомственной комиссией принято решение о признании их подлежащими капитальному ремонту под N 444. Вербицкой Т.П. перечислены денежные средства на ремонт дома, общей площадью <...> кв.м., которые были израсходованы по назначению. Заявитель начал ремонт дома, однако после проведения ремонта саманный дом продолжил разрушаться. По результатам осмотра эксперты пришли к выводу, что жилой дом заявителя имеет деформации несущих конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, жилой дом является аварийным и подлежит сносу. Однако администрация Крымского городского поселения отказала заявителю во включении жилого дома в список аварийного жилья. Заявитель полагает решение заинтересованного лица незаконным, нарушающим его права.

В связи с чем, заявитель просит признать незаконным постановление администрации Крымского городского поселения Крымского района от 31 июля 2012 г. N 700 в части включения в перечень жилых помещений, расположенных на территории Крымского городского поселения Крымского района, в отношении которых межведомственной комиссией принято решение о признании их подлежащим капитальному ремонту в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением 6-7 июля 2012 г. на территории Крымского городского поселения Крымского района жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Обязать администрацию Крымского городского поселения Крымского района устранить допущенные нарушения путем внесения жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в перечень жилых помещений, подлежащих сносу, в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением 06 июля 2012 г. - 07 июля 2012 г. Обязать администрацию Крымского городского поселения Крымского района включить Вербицкую Т.П., в список граждан, имеющих право на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения в собственность, взамен утраченного в результате стихийного бедствия 06 июля 2012 г. - 07 июля 2012 г., произошедшего на территории Крымского района Краснодарского края.

В заседании судебной коллегии Вербицкая Т.П. доводы заявления поддержала, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель администрации Крымского городского поселения Крымского района на основании доверенности Нестеренко Н.А., а также представитель министерства гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края на основании доверенности Князева Н.А. против удовлетворения требований не возражали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает правильным требования Вербицкой Т.П. удовлетворить.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25 февраля 1984 г. Вербицкая Т.П. является собственником жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается справкой филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г. Крымску и Крымскому району от 22 февраля 2013 г. N 1671.

Является общеизвестным и не нуждается в доказывании, что в ночь с 06 июля 2012 г. на 07 июля 2012 г. в г. Крымске и Крымском районе произошло наводнение (чрезвычайная ситуация).

Домовладение заявителя, расположенное по адресу: г. Крымск, ул. Абинская, 63, находилось в зоне затопления, что подтверждается справкой МКУ «Управление по предупреждению чрезвычайных ситуаций и гражданской защиты муниципального образования Крымский район» N 23/46-16408 от 21 августа 2012 г.

Постановлением администрации Крымского городского поселения от 31 июля 2012 г. N 700 «Об утверждении Перечня жилых помещений в отношении которых межведомственной комиссией по проведению оценки соответствия жилищного фонда, признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в Крымском городском поселении Крымского района принято решение о признании их подлежащими капитальному ремонту в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением 6-7 июля 2012 г. на территории Крымского городского поселения Крымского района», домовладение, расположенное по адресу: <...>, признано подлежащим капитальному ремонту (выписка из постановления от 24 сентября 2012 г. N 839).

Заявитель указал, что 21 сентября 2012 г. ему были перечислены денежные средства в сумме 107 500 рублей на ремонт дома, общей площадью <...> кв.м., которые были израсходованы по назначению. Заявитель начал ремонт дома, однако после проведения ремонта саманный дом продолжил разрушаться.

Вербицкая Т.П. обратилась в орган местного самоуправления по вопросу включения принадлежащего ей жилого дома в перечень аварийного жилья.

Администрация Крымского городского поселения Крымского района в письме N 04-369 от 20 марта 2013 г. в удовлетворении заявления Вербицкой Т.П. отказала, указав, что межведомственной комиссией Крымского городского поселения Крымского района указанный жилой дом не внесен в перечень аварийного жилья.

Вместе с тем, согласно пункту 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ, пункту 8 Положения от 28 января 2006 г. N 47 решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан относится к полномочиям органов местного самоуправления, на территории г.Крымска - к полномочиям Администрации Крымского городского поселения Крымского района.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» от 28 января 2006 г. N 47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Согласно выводам заключения ООО Проектный институт «Центрэкспертпроект» N К13-125, выполненного в феврале 2013 г, во время наводнения уровень воды в доме по адресу: <...> над отметкой пола составлял 50 см., что привело к размоканию низа саманных стен и основания полов. По результатам визуального обследования существующую подбутку глубиной 450 мм нельзя рассматривать как фундамент. Согласно требованиям существующих норм и правил фундамент под здание должен быть глубиной не менее глубины промерзания, т.е. для зоны, в которой находится город Крымск, она составляет 800мм и уточняется по свойству грунтов. Так как грунты в основании подбутки из-за нарушенной структуры имеют низкие характеристики по несущей способности, после наводнения ситуация ухудшилась, так как грунты деформировались, а, следовательно, деформировалось здание, о чем свидетельствуют появившиеся в стенах трещины, трещины между стеной и потолком. Стены саманные замокали при наводнении, в связи с чем, часть глины, входящей в состав раствора, вымылась. При высыхании стен глина во многих местах высыпалась, образовались трещины. Несущие деревянные балки чердачного перекрытия, подшитого доской, прогнулись с образованием провисания потолка. Между стенами и перекрытием во многих местах образовались трещины. Все перечисленное говорит о потере вертикальности стен, на которые опираются несущие балки, а также о высокой степени износа деревянных конструкций в процессе их эксплуатации. Жилой дом построен без учета мероприятий по сейсмическим воздействиям (СП 14.13330.2011 Строительство в сейсмических районах) для зоны с 8-балльной сейсмикой, характерной для Крымского района. Выполнение капитального ремонта с доведением конструкций до работоспособного состояния, которое должно отвечать строительным требованиям, в том числе и требованиям СНиП «Строительство в сейсмических районах» для 8-балльной сейсмики, невозможно и нецелесообразно, так как потребует замены несущих строительных конструкций, в том числе усиление грунта основания спецмероприятиями. Фактически речь идет о новом строительстве, этот вариант экономически нецелесообразен. Истец пытался провести ремонт и получил отрицательный результат, подтвердивший вывод о нецелесообразности ремонта. В связи с вышеизложенным и на основании Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 (в редакции Постановления Правительства РФ от 02 августа 2007 г.) пункт 34, жилой дом по адресу: г. Крымск, ул. Абинская, 63, является аварийным и подлежит сносу.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение судебная коллегия считает достоверным доказательством, поскольку отраженные в нем выводы основаны на обследовании жилого дома, с приложением фотографического материала, подтверждающего неудовлетворительное техническое состояние жилого дома. Заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статья 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Доводы заявителя о незаконности решения заинтересованного лица последним не опровергнуты. Факт нарушения прав заявителя установлен судебной коллегией. В оказании мер поддержки заявителю отказано необоснованно, в связи с чем, требования Вербицкой Т.П. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2013 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2012 ░. N 700 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2012 ░. - 07 ░░░░ 2012 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, 63.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2012 ░. - 07 ░░░░ 2012 ░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 606 ░░░░ 2012 ░. - 07 ░░░░ 2012 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: