Решение по делу № 2-1565/2015 ~ М-1413/2015 от 16.06.2015

    Дело №

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года.     г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Филипповский А.В.,

при секретаре Семикиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ертышенко Д.В. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ -№, принадлежащего ситцу, истец полагает, что виновным в данном ДТП является Черкашин М.А., который при возникновении опасности для движения совершил маневр, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД, и причинил ущерб имуществу Ертышенко, гражданская ответственность Черкашина застрахована по договору ОСАГО в ОАО «ГСК «Югория».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ОАО ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с претензиями о выплате, выплата в установленный срок не произведена. Согласно уточненного иска (л.д.149), стоимость ремонта с износом составляет <данные изъяты> страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании с ОАО ГСК «Югория» страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойки за нарушение сроков выплаты <данные изъяты>., финансовой санкции <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты> от присужденных сумм, судебных расходов: по оценке <данные изъяты>., по доверенности <данные изъяты>., по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В суде истец Ертышенко Д.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по <адрес> в сторону <адрес> по средней полосе движения со скоростью <данные изъяты> км/ч, на ее пути движения горел зеленый сигнал светофора, на расстоянии <данные изъяты> м. от пешеходного перехода она увидела свет фар и произошел удар, так как ТС КИА выехало на встречную полосу и совершило с ней столкновение из-за пешехода, который переходил дорогу со стороны движения КИА на красный сигнал светофора, водитель Черкашин нарушил ПДД, выехал на встречную полосу, пересек двойную сплошную линию (л.д.122).

В суд представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» по доверенности Артюхова И.А. не явилась, ранее в суде иск не признала, показав, что в ДТП установлена вина пешехода, поддержала представленный отзыв (л.д.67,128), согласно которому на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в установленный срок был дан отказ в выплате, что исключает применение финансовой санкции. Из представленных документов ГИБДД не следовала вина Черкашина в совершении ДТП, ответчик определил размер ущерба в отношении истца в сумме <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в половинном размере <данные изъяты> руб. согласно п. 22 ст. 12 Закона ОСАГО, что также исключает начисление неустойки. Полагает несоразмерными требования по неустойке, компенсации морального вреда и штрафа.

Третье лицо Черкашин М.А. в суд не явился, извещен надлежаще, представил отзыв, согласно которому участниками ДТП были три автомобиля, постановлением ГИБДД не установлена вина водителей в ДТП, согласно заключения эксперта он не имел технической возможности остановить свое ТС до линии движения пешехода путем применения торможения, пешеход Балашев нарушил п. 4.4 ПДД, данное ДТП произошло по его вине, что установлено решением Дзержинского районного суда г. Ярославля (л.д.90)

Третьи лица Альтаани Р.Я., Балашев В.Г., Рожнов А.М. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

    Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на пр. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА, №, под управлением Черкашина М.А., автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, №, под управлением Ертышенко Д.В., и автомобиля ВАЗ-№, под управлением Альтаани Р.Я.

Согласно заключения эксперта ФИО11 стоимость восстановительного ремонта ТС ВА истца составляет с износом <данные изъяты>

Согласно постановления ГИБДД ЯО от ДД.ММ.ГГГГ вина водителей в совершении административного правонарушения, и как следствии вина в ДТП, не установлена, пешеход Балашев В.Г. переходил <адрес> на запрещающий сигнал светофора, находился в состоянии опьянения. Согласно заключения автотехнической экспертизы водитель Черкашин не располагал технической возможностью остановить ТС до линии движения пешехода путем применения своевременного торможения в момент возникновения опасности для движения.

Согласно решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по иску Черкашина к Балашеву о возмещении ущерба, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147), установлена причинно-следственная связь между выходом на проезжую часть дороги пешехода Балашева в нарушение п. 4.4 ПДД, изменение направления движения с выездом на полосу встречного движения Черкашиным и столкновением транспортных средств. Установлено отсутствие вины водителей в ДТП. Ертышенко, Альтаани были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Таким образом, решение Дзержинского районного суда г. Ярославля следует учитывать при рассмотрении данного иска, суд приходит к выводу об отсутствии вины Черкашина в рассматриваемом ДТП, в связи с чем ответчик не может нести обязанность по выплате страхового возмещения в заявленном истцом объеме.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС № 2 об ОСАГО если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Вместе с тем суд учитывает, что освобождение страховщика от обязанности по выплате неустойки предусмотрено законом в случае надлежащего исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения, то есть в предусмотренные законом сроки, согласно материалов дела сроки страховой выплаты в соответствии с указанным положением закона ответчиком нарушены.

Ертышенко обратилась к ответчику с заявлением о выплате, предоставив документы ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). Страховщик письмом от указанной даты затребовал ТС на осмотр. Согласно заключения ФИО13 проведенного страховщиком, размер ущерба определен <данные изъяты> (л.д.103). Однако ответчик, в нарушение срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО, произвел выплату в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88). В связи с чем неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, что данная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, соразмерности нарушенного обязательства, возражений ответчика, в силу ст. 333 ГК РФ суд определяет размер неустойки к взысканию в сумме <данные изъяты> руб.

При этом исходя из дат обращения истца с заявлением о выплате, направлении страховщиком в установленные сроки ответа на заявления и претензии истца (л.д.20-22), не имеется оснований для взыскания заявленной финансовой санкции.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, размер страховой выплаты к взысканию судом не определен, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение ответчиком срока выплаты, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по доверенности на представителя Магунова <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, объема проделанной представителем истца работы (консультации, составление иска, претензий), что представитель в суде не участвовал, требований разумности и справедливости, соотносимости объема нарушенного права и средств на его защиту, суд определяет расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Ертышенко Д.В. неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., судебные расходы: по доверенности <данные изъяты>., по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                     Филипповский А.В.