Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2015 от 28.01.2015

Дело 12-40/15

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                  17 февраля 2015 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Николаева Л.В.,

с участием ... Кирьянова А.Ю.,

потерпевшей ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на определение прокурора Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сафроновой О.М. по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Октябрьского района г. Пензы вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сафроновой О.М. по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, то есть по п.п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На данное определение потерпевшей ФИО5 подана жалоба, в которой в обоснование своего несогласия указано на то, что необоснованно было отказано в возбуждении дела за оскорбление ее со стороны Сафроновой О.М.. Проверка по ее заявлению проведена не полностью, не учтены пояснения свидетеля ФИО4, которая являлась очевидцем оскорбительных действий Сафроновой О.М., им не дана оценка в определении прокурора. В ходе проверки не установлена цель, причины, по которым ранее незнакомая ей гражданка Сафронова, подошла к ее машине, вела себя неприлично и вызывающе в присутствии посторонних лиц, в определении не указаны конкретные действия и слова, которые оскорбили честь и достоинство заявителя, не проведена соответствующая экспертиза. Полагает, что решение, принятое по ее заявлению, нарушает ее права и законные интересы, позволяет виновному лицу избежать ответственности за содеянное. Просила отменить определение, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель ФИО5 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила ее удовлетворить. Дополнительно пояснила, что проверка проведена неполно, вынесенное определение не мотивировано..

Сафронова О.М.,, в судебное заседание не явилась.

... Кирьянов А.Ю. в суде просил определение оставить без изменения, полагая данное определение законным, указав, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Сафроновой О.М., не имеется. Свидетель является заинтересованным в исходе дела лицом, иных доказательств виновности Сафроновой О.М. не имеется.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и материалы КУСП, приходит к следующему.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленного суду административного материала по обращению ФИО5 следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в нарушение действующего законодательства.

В статье 29.10. КоАП РФ содержится исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в каждом постановлении по делу об административном правонарушении, в числе которых: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В нарушение указанных положений при вынесении обжалуемого определения не учтены требования ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ, а именно, не выяснена достаточность материалов для принятия решения, вывод об отсутствии состава правонарушения не мотивирован, не приведены сведения, подлежащие выяснению в ходе рассмотрения дела, а именно, в определении не приведены пояснения свидетеля ФИО4, которая являлась очевидцем событий, и им не дана надлежащая юридическая оценка.

Данные нарушения суд признает существенным нарушением норм административного законодательства поскольку без исследования данных доказательств невозможно сделать вывод о невиновности Сафроновой О.М.

Доводы ФИО5 затрагивают фактические обстоятельства дела, которые подлежат выяснению и оценке в ходе рассмотрения заявления о возбуждении дела об административном правонарушении, в противном случае были бы нарушены принципы свободы оценки доказательств, а также гарантированное ст. 24.1 КоАП РФ право на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела…

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене обжалуемого постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких данных обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить перечисленные нарушения и, с учетом установленных обстоятельств, принять обоснованное процессуальное решение по делу в предусмотренном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО5 удовлетворить.

Определение прокурора Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сафроновой О.М. по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ отменить, направить материалы проверки на новое рассмотрение прокурору <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течении 10 суток со дня получения его копии.

Судья