Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32065/2020 от 26.11.2020

Судья: +                                                       дело <данные изъяты>

                                                                                           50RS0<данные изъяты>-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бурцевой Л.Н.,

судей: Новикова А.В., ++,

при помощнике судьи +,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2020 года гражданское дело по иску +, +, +, +, +, действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего +, к ООО «ЖилКомАльтернатива» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе +, +, +, +, +, действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего +, на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи ++,

объяснения представителя истцов – +, представителей ООО «ЖилКомАльтернатива» - +, +,

руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Апелляционную жалобу +, +, +, действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего +, а также + и + - удовлетворить частично.

     Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с +, +, +, +, +, действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего +, в пользу ООО «ЖилКомАльтернатива» расходов по производству судебной экспертизы, а также в части размера взысканных с ООО «ЖилКомАльтернатива» в пользу + судебных расходов по оплате досудебного экспертного заключения – изменить.

     Постановить в данной части новое решение:

     - в удовлетворении заявления ООО «ЖилКомАльтернатива» о взыскании с +, +, +, +, +, действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего +, в пользу ООО «ЖилКомАльтернатива» судебных расходов по производству судебной экспертизы – отказать;

     - взыскать с ООО «ЖилКомАльтернатива» в пользу + судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

     В остальной части решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: +                                                       дело <данные изъяты>

                                                                                           50RS0<данные изъяты>-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бурцевой Л.Н.,

судей: Новикова А.В., ++,

при помощнике судьи +,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску +, +, +, +, +, действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего +, к ООО «ЖилКомАльтернатива» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе +, +, +, +, +, на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ++,

объяснения представителя истцов – +, представителей ООО «ЖилКомАльтернатива» - +, +,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «ЖилКомАльтернатива» в обоснование исковых требований указав, что истцам на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <данные изъяты>, мкр. Южное Кучино, <данные изъяты>, управляющей компанией данного дома является ООО «ЖилКомАльтернатива».

21.12.2019г. в квартире истцов произошел залив из-за срыва сгонной части на стояке холодного водоснабжения.

Истцами проведена оценка размера материального ущерба, в результате чего установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 414 244 рубля. Расходы на проведение оценки составили 8 000 рублей.

+ обратилась к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба, однако данные требования оставлены без удовлетворения.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, а именно:

- с ООО «ЖилКомАльтернатива» в пользу + в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива, имевшего место 21.12.2019г. взыскана денежная сумма в размере 39 461 рубля 93 копеек; неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год в размере 3 500 рублей; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф в размере 3 500 рублей, а всего 49 461 рубль 93 копейки;

- с ООО «ЖилКомАльтернатива» в пользу + в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива, имевшего место 21.12.2019г., взыскана денежная сумма в размере 39461 рубля 93 копеек; неустойка за период с 20.01.2020г. по 24.08.2020г. в размере 3 500 рублей; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф в размере 3 500 рублей, а всего 49 461 рубль 93 копейки;

- с ООО «ЖилКомАльтернатива» в пользу +, в том числе, как законного представителя несовершеннолетнего +, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива, имевшего место 21.12.2019г., взыскана денежная сумма в размере 78 923 рублей 86 копеек; неустойка за период с 20.01.2020г. по 24.08.2020г. в размере 7000 рублей; компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей и судебные расходы в размере 4 576 рублей, а всего 101 499 рублей 86 копеек;

- с ООО «ЖилКомАльтернатива» в пользу + в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива, имевшего место 21.12.2019г., взыскана денежная сумма в размере 39 461 рубля 93 копеек; неустойка за период с 20.01.2020г. по 24.08.2020г. в размере 3 500 рублей; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф в размере 3 500 рублей, а всего 49 461 рубль 93 копейки;

- с ООО «ЖилКомАльтернатива» в пользу + в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива, имевшего место 21.12.2019г., взыскана денежная сумма в размере 39 461 рубля 93 копеек; неустойка за период с 20.01.2020г. по 24.08.2020г. в размере 3 500 рублей; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф в размере 3 500 рублей, а всего 49 461 рубль 93 копейки.;

- в иске +, +, +, в том числе в интересах несовершеннолетнего +, а также + и + к ООО «ЖилКомАльтернатива» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере отказано;

- заявление ООО «ЖилКомАльтернатива» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

- с +, +, + и + в пользу ООО «ЖилКомАльтернатива» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 2 853 рублей 33 копеек с каждого;

- с +, в том числе, как законного представителя несовершеннолетнего +, в пользу ООО «ЖилКомАльтернатива» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 5 706 рублей 66 копеек.

Не согласившись с постановленным решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить в части уменьшения размера неустойки, штрафа, возложения на истцов расходов по оплате судебной экспертизы, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, истцы +, +, +, несовершеннолетний +, + и + являются собственниками, по 1/6 доле в праве собственности, квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Южное Кучино, <данные изъяты>. Управляющей компанией дома по указанному адресу является ООО «ЖилКомАльтернатива».

21.12.2019г. в квартире истцов произошел залив из-за срыва сгонной части на стояке ХВС, в результате залива квартире истцов был причинен ущерб, в связи с чем истцы обратились в суд.

Исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с размером взысканной неустойки и штрафа. Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с данными доводами в связи с тем, что размер взысканных сумм неустойки и штрафа соответствует принципам разумности и справедливости, и способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства. При определении размера подлежащих взысканию сумм, суд обеспечил баланс интересов сторон, с учетом имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела.

Истцами в материалы дела представлено заключение ООО «Судебно-экспертный центр» из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов составляет 414 244 рубля. За составление данного заключения + были понесены расходы в размере 8 000 рублей.

Определением суда от 20.05.2020г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Европейский центр судебных экспертиз». Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов составляет 236 771 рубль. Ответчиком понесены расходы по производству судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

После получения результатов судебной экспертизы, истцы уточнили исковые требования в сторону уменьшения, однако, суд взыскал как с истцов в пользу ответчика понесенные им расходы по производству судебной экспертизы, так и с ответчика в пользу + понесенные ею расходы по производству досудебного исследования пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. С данным выводом нельзя согласиться ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.     Согласно разъяснениям в абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

     Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, исходя из характера возникшего между сторонами спора, судебная коллегия считает, что оснований для освобождения ответчика от взыскания с него стоимости досудебной оценки ущерба не имеется, так как на основании нее истцами определена цена предъявленного в суд иска. При тот факт, что размер ущерба, установленный судебной экспертизой, в 2 раза меньше, чем указанный истцами на основании досудебной экспертизы, в данном случае, существенного значения не имеет, так как факт нарушения прав и законных интересов истцов по вине ответчика является установленным. Злоупотребления правом в действиях истца, судебная коллегия не находит, учитывая, что первоначально заявленные истцом требования были основаны на заключении досудебной экспертизы. Факт причинения истцу ущерба ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Таким образом, не будучи специалистом в области оценки и экспертизы восстановительного ремонта, истцы могли добросовестно заблуждаться относительно размера причиненного ущерба в связи с заливом квартиры. Доказательств совершения истцами при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав, не установлено.

При таких обстоятельствах, расходы на проведение судебной экспертизы, а также расходы за производство досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, не могут быть возложены на истцов, поскольку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», истцы являются экономически более слабой и зависимой стороной в гражданско-правовых отношениях.

В связи с изложенным обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая то, что после получения результатов судебной экспертизы, истцы уточнили исковые требования в сторону уменьшения, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении заявления ООО «ЖилКомАльтернатива» о взыскании с истцов судебных расходов по производству судебной экспертизы отказать.

При этом судебная коллегия также полагает необходимым взыскать с ООО «ЖилКомАльтернатива» в пользу + судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Апелляционную жалобу +, +, +, действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего +, а также + и + - удовлетворить частично.

     Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с +, +, +, +, +, действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего +, в пользу ООО «ЖилКомАльтернатива» расходов по производству судебной экспертизы, а также в части размера взысканных с ООО «ЖилКомАльтернатива» в пользу + судебных расходов по оплате досудебного экспертного заключения – изменить.

     Постановить в данной части новое решение:

     - в удовлетворении заявления ООО «ЖилКомАльтернатива» о взыскании с +, +, +, +, +, действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего +, в пользу ООО «ЖилКомАльтернатива» судебных расходов по производству судебной экспертизы – отказать;

     - взыскать с ООО «ЖилКомАльтернатива» в пользу + судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

     В остальной части решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи