Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2014 от 03.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново                       14 марта 2014 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Петухов Д.С.,

при секретаре Литвиновой А.В.,

с участием заявителя Князева А.А.,

его защитника Лисиной И.В.,

заинтересованного лица – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Плошкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Князева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иваново мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иваново от 31 декабря 2013 г. Князев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 или 2 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения 24 октября 2013 г. у д. <данные изъяты> и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Князев А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивировав тем, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, что подтверждается показаниями С.., К.., Л..; выводы суда о его виновности построены на показаниях инспекторов ДПС, которые мировым судьей положены в основу принятого решения; сотрудниками полиции нарушен порядок задержания транспортного средства и процессуальное оформление данного действия, в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели. В связи с этим, Князев А.А. просил вынесенное судьей постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Князев жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснил, что в тот день приехал домой между 18-19 час., встретил товарища, распил с ним пиво, зашел в квартиру, где у него произошел скандал с матерью. Он оставил матери ключи от автомашины, которые у него в одном экземпляре и ушел отмечать день рождения. Вернулся во двор около 22- 22 час. 30 мин., позвонил матери на сотовый телефон. Она вышла на балкон и открыла ему автомобиль с брелка. Он включил музыку и заснул в автомобиле. Через некоторое время его разбудили инспектора ДПС. Он передал им документы. Сотрудники ДПС насильно вытащили его из машины. Он оказал им сопротивление. Потом приехал второй экипаж ДПС и экипаж ОВО. На него надели наручники. Во двор вышла его мать. Плошкин повез его на ул. Батурина на патрульной машине. Потом подъехал его автомобиль под управлением сотрудника ДПС. Впоследствии выяснилось, что его мать отдала сотрудникам ДПС ключи. Его заставляли подписывать какие-то документы, и он, опасаясь за свое здоровье, их подписал. Понятые не присутствовали.

Защитник Лисина И.Н. доводы жалобы поддержала, дополнив, что принятое судом решение основано на показаниях инспекторов ДПС, которые противоречат друг другу; в протоколе не указано место совершения правонарушения; понятые отсутствовали во время освидетельствования Князева; факт участия Князева в дорожном движении не доказан. В связи с этим, полагала, что постановление по делу подлежит отмене.

В судебном заседании ИДПС Плошкин А.Н. возражал против удовлетворении жалобы, пояснив, что 24 октября 2013 г. он с ИДПС Гасировым двигался по ул. <данные изъяты> на служебном автомобиле. Их внимание привлек автомобиль, который двигался по пер. <данные изъяты> от ул. <данные изъяты> без включенных фар. Они начали его преследовать. Когда они въехали в арку дома № по ул. <данные изъяты> с ул. <данные изъяты> и включили проблесковые маячки, водитель преследуемого автомобиля остановился. Гасиров вышел к нему, представился. Водитель пытался скрыться, не выполнял их требования, начал отталкивать их руками. Они взяли его за руки и хотели привести в машину. В этот момент к ним подошла женщина, которая оказалась матерью Князева. Она начала выяснять, что произошло. Князев стал вести себя еще более агрессивно. Они вызвали наряд ОВО, посадили его патрульный автомобиль, надели наручники, которые привезли сотрудники ОВО. Потом они выехали на освещенную улицу, ближе к зданию <данные изъяты>. Задержанной автомашиной управлял он. Ключи от автомобиля Князева Гасиров забрал из замка зажигания. Они остановили мимо проезжавший автомобиль, девушка и молодой человек из которого участвовали в качестве понятых при оформлении материала в отношении Князева. Князев в их присутствии «продул в алкотестер».

Свидетель К. пояснила, что в тот день она поругалась с Князевым. Он был в состоянии алкогольного опьянения и ушел спать в машину, ключи при этом отдал ей. Она открыла машину брелком из квартиры. Около 0 - 1 час. ночи проснулась от сильного крика, выглянула в окно и увидела, что на корточках у машины сидел Князев, его пинали. Затем его посадили в машину, потом подъехала еще одна машина. На Князева надели наручники. Она вышла на улицу, отдала ключи от автомашины сотруднику ДПС, чтобы он ее закрыл.

Свидетель Гасиров Р.Р. пояснил суду, что 23 октября 2013 г. он с ИДПС Плошкиным работали в Октябрьском районе г. Иваново. После 2 часов ночи ехали по ул. <данные изъяты>. По пер. <данные изъяты> увидели автомобиль под управлением Князева. Он свернул в арку дома. Они проследовали за ним, включили проблесковые маячки и остановились напротив машины. Князев сидел за рулем, был в машине один. Когда открылась дверь автомашины Князева, он почувствовал запах алкоголя. Князев отказался предоставить документы, вышел из машины, и, игнорируя его требования, пошел мимо. Он остановил Князева за руку. Напарник вышел помочь его остановить. Князев пытался скрыться и начал кричать. Вышла его мать. Они ей все объяснили, и она успокоилась. Ключи он забирал либо у водителя, либо вынул из замка зажигания. Они проехали на ул. <данные изъяты>. В присутствии понятых оформили административный материал на Князева.

Свидетель Л. пояснил, что 24 октября 2013 г. около 12 часов разговаривал с девушкой на балконе по телефону, видел, что во дворе стояла машина Князева, в ней играла музыка. Затем во двор заехала автомашина, на ней включились «мигалки». Сначала первым из автомашины вышел сотрудник ДПС, который находился за рулем. Сотрудники ГИБДД постучали в окно автомашины Князева, «выкинули» его из нее. Князев кричал, сопротивлялся. Сотрудники полиции наносили удары Князеву около подъезда. Затем приехали еще две машины. Со слов Князевых, мать Князева передала ключи от автомашины сотрудникам ДПС. Сам факт передачи ключей он не видел. Автомашина сотрудников ДПС была припаркована сзади автомобиля Князева.

    Свидетель Х. пояснила, что является соседкой Князевых по коммунальной квартире. 23 октября 2013 г. Князевы поругались на кухне в ее присутствии. Князев «кинул» матери ключи от машины по ее требованию, после чего ушел. Она все время находилась в квартире, спать легла около 23 час. Князев за ключами не возвращался. Около 0-1 час. ночи она проснулась, когда выходила в туалет, слышала, что Князева побежала на улицу. Она спросила у нее, что случилось, понять ничего не смогла. Через 30-40 мин. Князева вернулась и пояснила, что сотрудники ДПС у нее обманным путем забрали ключи, чтобы закрыть автомашину, а потом их не вернули.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о необоснованности жалобы.

Часть 4 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Князевым А.А. указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24 октября 2013 г. с отражением факта управления Князевым А.А. в нарушение п. 2.7 ПДД автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повторно, с показаниями прибора – 0,52 мг/л (в выдыхаемом воздухе), протоколом об отстранении от управления, актом освидетельствования, согласно которым у Князева А.А. имелись признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов). В акте освидетельствования отражено согласие Князева А.А. с его результатами.

Согласно объяснениям понятых они присутствовали при проведении освидетельствования заявителя, с результатами которого он был согласен. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в объяснениях, суд не усматривает. Получение объяснений на бланках с частично подготовленным заранее машинописным текстом, вопреки позиции защиты, не является основанием для признания их недопустимыми.

Сведения из акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством и объяснения понятых удостоверены их подписями. Согласно первоначальным показаниям Князева А.А. (л.д. 36) он подтвердил присутствие понятых при составлении административного материала.

Нарушений порядка оформления административного материала судом не установлено. Князев А.А. факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент фиксации административного правонарушения не оспаривал, что согласуется с содержанием акта освидетельствования.

Мировым судьей оценены все доказательства в совокупности. С выводами мирового судьи суд соглашается, находя их верными. Мировой судья обоснованно критически отнеслась к показаниям С.., К.., Л. Одновременно суд отмечает, что при рассмотрении дела мировым судьей Л. не пояснял, что длительное время наблюдал за автомашиной Князева с балкона до приезда сотрудников ГИБДД. Показания свидетеля Л. о том, что первым к автомобилю Князева подошел сотрудник ДПС, находящийся на водительском кресле, противоречат показаниям ИДПС Гасирова и Плошкина. Его пояснения о том, что машина ДПС въехала во двор, на ней включились «мигалки», и она подъехала к стоящей автомашине Князева, выглядят нелогично, поскольку в случае если бы они не преследовали автомашину Князева и в ночное время подъехали к стоящей машине, они привлекли бы внимание иных жителей двора дома.

Пояснения Л. и Х. не исключают возможности нахождения ключей от автомобиля у Князева в момент обнаружения и фиксации административного правонарушения. Показания Л. и К. о месте нанесения ударов Князеву противоречат друг другу – у подъезда, у машины. К показаниям К. о том, что она спустилась из квартиры с ключами от автомобиля и отдала их инспектору ДПС, чтобы он его закрыл, суд относится критически, поскольку они противоречат иным исследованным доказательствам. Кроме того, действия К. по передаче ключей сотруднику полиции для выполнения данной цели представляются нелогичными, так как свидетель пояснила, что облает навыками открывать автомобиль с брелка.

Одновременно суд отмечает, что К. является матерью Князева А.А., Л. и Х. – его соседями, c которыми он знаком длительное время, т.е. лицами, заинтересованными в исходе дела.

Положение автомобиля Князева во дворе д. № по ул. <данные изъяты> согласуется с пояснениями инспекторов ГИБДД об обстоятельствах преследования и задержания данного автомобиля.

Инспектор ГИБДД является государственным должностным лицом. Изложенные им сведения в документах основаны на факте наблюдения и личного восприятия им обстоятельств правонарушения. Инспектор находился при исполнении должностных обязанностей, которые направлены на выявление и фиксацию правонарушений в области дорожного движения. Какой- либо личной заинтересованности ИДПС Плошкина А.Н. или Гасирова Р.Р. в привлечении Князева А.А. к административной ответственности судом не установлено. Противоречий в пояснениях инспекторов ДПС не имеется, напротив, они дополняют друг друга. В связи с чем, оснований не доверять их показаниям о том, что Князев А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.

Доводы Князева о том, что он подписал составленные на месте документы под давлением сотрудников ДПС, суд считает надуманными. При рассмотрении дела мировым судьей Князев о данном факте не заявлял. В связи с чем, суд приходит к выводу, что каких-либо препятствий у Князева сделать замечания в составленных ИДПС на месте протоколах и актах не имелось.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Родниковского района от 27 апреля 2011 г. Князев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которое исполнено 12 ноября 2012 г. Таким образом, в силу ст. 4.6 КоАП РФ на момент совершения настоящего деяния 24 октября 2013 г. Князев А.А. являлся подвергнутым административному наказанию. В связи с чем, мировым судьей правильно установлен признак повторности в действиях Князева А.А.

Являясь водителем, Князев А.А. безусловно знает требования Правил дорожного движения о запрете управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поэтому осознавал все негативные последствия своих действий, в том числе назначение наказания, связанного с лишением специального права. Доводы жалобы по своей сути сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции в выгодном для лица, привлекаемого к административной ответственности, свете и являются способом избежания ответственности за содеянное.

Доводы жалобы о нарушении порядка задержания транспортного средства не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях не является существенным недостатком. Доводы защитника об отсутствии в протоколе об административном правонарушении места его совершения основаны на поверхностном изучении документа, поскольку в протоколе указано, что правонарушение совершено у д. № по ул. <данные изъяты>

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

Постановление мирового судьи по итогам рассмотрения дела основано на совокупности доказательств, которые были исследованы и в постановлении приведены. Каких- либо сомнений в виновности Князева А.А. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не имеется. Его вина достаточно доказана. Постановление по делу соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Юридическая квалификация деяния установлена правильно.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Князева А.А. - отказать.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иваново мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иваново от 31 декабря 2013 г. о наложении на Князева А.А. административного наказания по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Петухов Д.С.