Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2017 ~ М-391/2017 от 17.10.2017

Дело № 2-397/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровка 07 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи               Гончарова А.А.,

при секретаре           Слепченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крымовой К.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крымова К.П. обратилась в суд с данным исковым заявлением к ООО УК «Уютный дом», в обоснование которого указала, что проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. По мнению истца, управляющая компания не надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по содержанию жилого дома, а именно ремонту кровли.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 07.08.2017 года оставлено в силе решение Пограничного районного суда от 15.03.2017 года, которым установлено, что ООО УК «Уютный дом» не надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства и заливом квартиры истцу был причинен ущерб, который взыскан с ответчика.

С целью предотвращения дальнейшей порчи имущества истец за собственные средства приобрела строительные материалы и наняла рабочих для производства ремонта кровли над принадлежащей ей квартирой. Так, стоимость строительных материалов составила 37072,28 рубля, оплата работ составила 30000 рублей, а всего ей было затрачено 67072,28 рубля.

На претензию истца о возмещении данных расходов ответчик не отреагировал.

Также Крымова К.П. считает, что с ответчика подлежат взысканию оплаченные ею коммунальные платежи за год на сумму 34092,38 рубля. В связи с проведенными судебными заседаниями на проезд к месту рассмотрения дела, как судом первой, так и апелляционной инстанции ей было затрачено 1680 рублей. Кроме того, истцом в адрес ответчика 04.04.2017 года направлялось заказное письмо, стоимость отправки которого составила 60,60 рублей. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред в размере 50000 рублей. Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая, по мнению истца, взысканию с ответчика составляет 153410,26 рублей.

В судебное заседание истец Крымова К.П. не явилась в связи с преклонным возрастом.

Представитель истца Крымов В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени управление домом осуществляет ООО УК «Уютный дом». Для ремонта кровли над квартирой Крымовой К.П. он приобретал необходимый материал, в том числе и для замены металлических отливов, ремонт проводила нанятая им бригада из г. Уссурийска, договор не был составлен, так как рабочие сказали, что договор будет составлен потом. Заплатил им за работу 30000 рублей. Поддержал заявленные требования о взыскании с ответчика оплаченные коммунальные платежи, поскольку полагает, что услуги оказывались не качественные. По поводу транспортных расходов, указанных в исковом заявлении, пояснил, что 12.05.2017 года ездил в Пограничный районный суд подавать возражения на апелляционную жалобу ответчика на решение Пограничного районного суда от 15.03.2017 года, 05.08-08.08.2017 года ездил в г. Владивосток в суд апелляционной инстанции. 13.09.2017 года ездил в п. Пограничный в ООО УК «Уютный дом» подавать досудебную претензию, о необходимости оплатить произведенный ремонт кровли. Поскольку истцу пришлось самостоятельно ремонтировать кровлю над квартирой, хотя это был обязан сделать ответчик, Крымовой К.П. был причинен моральный вред, компенсация которого оценена истом в 50000 рублей. Так же истцом было истрачено 60,6 рублей на отправку 04.04.2017 года заказанного письма ответчику с требованием произвести ремонт кровли.

В судебное заседание представитель ответчика ООО УК «Уютный дом» не явился, заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью юриста общества. Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку слушание дела уже переносилось, в том числе в связи с неявкой представителя ответчика. К ходатайству об отложении слушания дела документы, подтверждающие уважительность причины неявки представителя ответчика, не приобщены, кроме того ООО УК «Уютный дом» имеет органы управления, которые вправе представлять интересы общества в судебном заседании, в связи с изложенным суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком предоставленным правом и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Оценив заявленные требования, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Крымова К.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> соответствии со свидетельством о государственной регистрации права №

Вступившим в законную силу решением Пограничного районного суда Приморского края от 15.03.2017 года установлено, что данная квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного дома, управление которым осуществляет ООО УК «Уютный дом». Указанной управляющей компанией не надлежащим образом осуществлялась работа по текущему ремонту кровли, в связи с чем, произошел залив квартиры Крымовой К.П. и для восстановительного ремонта квартиры требуется 119383 рубля.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Крымов В.В. ООО УК «Уютный дом» до настоящего времени осуществляет управление данным многоквартирным домом и какого-либо ремонта кровли не производило. Судом ответчик был обязан предоставить договор на управление домом, расположенным по адресу: <адрес>, однако ко дню судебного заседания данные документы предоставлены не были, в связи с чем, суд основывается на пояснениях истца о том, что управление домом осуществляется ООО УК «Уютный дом».

Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о работах, услугах и об их исполнителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из изложенного, суд считает, что отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.36 ч.1 п.3 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.п. б пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, ООО «Управляющая компания «Уютный дом», как управляющая организация, обязана поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние, а также осуществлять проверку кровли дома на предмет отсутствия протечек.

    Согласно п. 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил.

    Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, обслуживающая организация должна проводить плановые осмотры жилых зданий, включая конструкции и инженерное оборудование 2 раза в год.

Как следует из решения Пограничного районного суда Приморского края от 15.03.2017 года, 05.09.2016 года произошло затопление квартиры истца в результате обильных дождевых осадков через мягкую кровлю.

При наличии аварийной ситуации ответчик обязан был в силу п.4.6.1.1, 4.6.1.7, 4.2.1.1, 4.2.1.7., 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. №170, обеспечить исправное состояние кровли дома, в кратчайшие сроки заделку стыковых соединений, имеющих протечки, устранение повреждений стен. Однако, как установлено судом, ответчик не в полной мере предпринимал зависящие от него меры по организации и обеспечению исправного состояния кровли над квартирой, где проживает Крымова К.П. благоприятных и безопасных условий его проживания.

В связи с тем, что ответчиком обязанности по текущему ремонту кровли выполнены не были, истцом в его адрес 04.04.2017 года направлено заказное письмо с уведомлением и оплачено 60,60 рублей, которое было получено ответчиком 14.04.2017 года, что подтверждается чеком об оплате и уведомлением о вручении.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, на данное письмо ответчик не отреагировал и ремонт кровли осуществлен не был.

В силу ч.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда, содержащимся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением исполнителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку ответчик ремонт кровли не производил, истцом были приобретены строительные материалы для ремонта на сумму 37072,80 рубля, что подтверждается копиями платежных документов на указанную сумму, представленных суду.

Как пояснил истец, им произведена оплата работы по ремонту кровли в размере 30000 рублей бригаде из г. Уссурийска, однако какого-либо подтверждения понесенных расходов представлено не было.

Судом ответчик обязывался произвести осмотр кровли над квартирой истца на предмет произведенного ремонта. Поскольку такой осмотр ответчиком произведен не был и документов об этом в судебное заседание не предоставлено, суд считает факт производства ремонта кровли над квартирой истца установленным и требования о взыскании расходов на его производство подлежащими удовлетворению.

С ответчика подлежат взысканию затраты на приобретение материалов для ремонта кровли в размере 37072,28 рубля, как указано в исковом заявлении. Поскольку истцом не предоставлено платежных документов, подтверждающих оплату произведенных работ по ремонту кровли суд считает возможным определить данные затраты исходя из средней стоимости работ, согласно данных сети «Интернет», сайта «Forpost» и других, где указана средняя стоимость работ 300 рублей за ремонт 1 квадратного метра мягкой кровли.

Исходя из площади квартиры, занимаемой истцом и средней стоимости работ по ремонту кровли, суд определяет сумму, подлежащую взыскания с ответчика в счет компенсации расходов на ремонт кровли в размере 23100 рублей.

Также суд приходит к выводу об обоснованности расходов по направлению ответчику 04.04.2017 года заказанного письма о необходимости произведения ремонта кровли в размере 60,60 рублей и взыскании данной суммы с ответчика.

Рассматривая требования искового заявления о взыскании с ответчика транспортных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно исковых требований 13.09.2017 года истцом ответчику была доставлена досудебная претензия, в которой содержится требование о компенсации расходов, связанных с произведенным ремонтом кровли и на проезд истцом было затрачено 345 рублей, что подтверждается проездными билетами и самой досудебной претензией, на которой стоит входящий регистрационный номер № от 13.09.2017 года. Данные расходы признаются судом обоснованными связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пояснений представителя истца остальные транспортные расходы связаны с проездом 12.05.2017 года в Пограничный районный суд для подачи возражения на апелляционную жалобу ответчика на решение Пограничного районного суда от 15.03.2017 года, 05.08-08.08.2017 года в г. Владивосток в суд апелляционной инстанции.

Указанные требования определением Октябрьского районного суда Приморского края от 07.12. 2017 года оставлены без рассмотрения.

Изучив требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг в размере 34092,38 рубля, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в силу следующего.

В силу ч.1 ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В оплату коммунальных услуг входит оплата за поставленную электроэнергию, тепловую энергию, водоснабжение, водоотведение, текущий ремонт и обслуживание жилья и др.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем истца не представлено суду доказательств не предоставления истцу коммунальных услуг.

Так же суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав изготовителем, подлежит компенсации. Компенсация морального вреда, размер, способ и основания регулируются статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от вины причинителя вреда, с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств, при которых он был причинен. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании доказано, что по вине ответчика истец испытывала дискомфорт и бытовые неудобства, связанные с протечкой кровли и соответственно необходимостью производства ремонта квартиры, а так же протекающей кровли, поскольку ответчик обязанность по ремонту кровли не исполнил, в связи с чем, требование истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда основано на законе. Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд находит размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 50 000 рублей, завышенным и считает разумным и справедливым определить его в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку суду представлены доказательства того, что истец предъявлял требования ответчику о возмещении ущерба в добровольном порядке (досудебная претензия), суд применяет приведенные выше положения законодательства о штрафе за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и взыскивает с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30086 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые на основании ст. 88 ч. 1 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Судом признаны обоснованными и связанными с рассмотрением дела расходы истца на отправку почтовой корреспонденции в размере 60,60 рублей и транспортные расходы в размере 345 рублей, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При обращении в суд Крымова К.П. оплату государственной пошлины не производила. Исходя из положений ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину с учетом размера удовлетворенных требований имущественного характера в размере 2920 рублей, а также в связи с удовлетворением требований неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 3220 рублей в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Крымовой К.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» в пользу Крымовой К.П. расходы, связанные с ремонтом кровли, в размере 60172,28 рубля, судебные расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции, в размере 60,60 рублей, транспортные расходы в размере 345 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30086 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать 95664,02 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» государственную пошлину в размере 3220 рублей в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме (07 декабря 2017 года).

Судья                                 А.А. Гончаров