Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-982/2017 ~ М-911/2017 от 14.08.2017

Дело № 2-982/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Сочиловой А.С.

при секретаре Коршуновой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Евгения Евгеньевича к Акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Киселев Е.Е. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Либерти Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес>. произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2-х транспортных средств (далее - ТС), а именно автомобиля ВАЗ 21150 гос. peг. Знак № под управлением Воеводина О.И., и автомобиля Мицубиси Лансер, гос. peг. знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ 21150 гос. peг. знак №, что подтверждается документами ГИБДД. В страховую компанию было подано заявление о наступлении страхового случая. Специалистом страховой компании был произведен осмотр автомобиля. В выплате страхового возмещения было отказано. В соответствии с экспертным заключением ООО «Правовая оценка» стоимость ущерба с учетом износа составила 267 000 руб., за составление отчета было оплачено 12 000 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, которая также оставлена без ответа.

На основании изложенного, Киселев Е.Е. просил суд взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 267 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 12000 руб., неустойку в размере 41 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на изготовление копии отчета в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг по подготовке и отправке копии отчета в сумме 1 500 руб.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ было принято уменьшение размера заявленных исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 214 703 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., неустойку с 01.08.2017 г. по день вынесения решения суда за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по изготовлению копии заключения эксперта – 1 500 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению и отправке претензии – 1 500 руб.

Истец Киселев Е.Е., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца Комаров А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что результаты судебной экспертизы не оспаривает. Указал, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения был неправомерным.

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» Романцов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Также указал, что выводы судебной экспертизы не оспаривает, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, уменьшить расходы на представителя.

Третье лицо Воеводин О.И. извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившем вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Киселев Е.Е. являлся собственником транспортного средства Мицубиси Лансер, гос.рег.знак №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ в на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей без пострадавших, а именно автомобиля ВАЗ 21150, гос.рег.знак №, под управлением Воеводина О.И., и автомобиля Мицубиси Лансер, гос.рег.знак №, которым управлял Киселев Е.Е.

Согласно справке о ДТП в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца – Мицубиси Лансер, гос.рег.знак №, получило значительные механические повреждения: передний бампер с решетками, две фары, капот, два передних крыла с защитой, передняя левая дверь, левое зеркало, левый порог, лобовое стекло, три подушки безопасности, передний левый диск колеса.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Воеводиным О.И., который, управляя автомобилем ВАЗ 21150, гос.рег.знак №, при развороте вне перекрестка, не из крайнего левого положения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, чем нарушил пункт 8.8 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в организации ответчика, страховой полис: серия ЕЕЕ №.

Киселев Е.Е. обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о возмещении убытков, представив для осмотра поврежденное транспортное средство.

По направлению страховой компании экспертом Ассистанской Компании ЛАТ был произведен осмотр поврежденного автомобиля. По результатам указанного осмотра страховая компания обратилась за проведением трассологического исследования.

Согласно заключению №-т-Л/17 ИП А.Н.С, зафиксированные повреждения автомобиля истца не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО «Правовая оценка» стоимость ущерба с учетом износа составила 267 000 руб., за составление отчета истец оплатил 12 000 руб.

Ответчик выплату страхового возвещения не произвел в установленные Правилами страхования сроки.

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия. Однако страховая выплата произведена не была.

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО НОК «Эксперт Центр», повреждения, заявленные на транспортном средстве «Мицубиси Лансер» с пластинами государственного регистрационного знака № могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не в полном объеме. С учетом ответа на первый вопрос, экспертом был определен объем повреждений, а также необходимые ремонтные воздействия для восстановления автомобиля Мицубиси Лансер, гос.рег.знак №, относящиеся к данному ДТП, а также рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ с учетом справочников о стоимости запасных частей, материалов и норма-часа на работы на дату ДТП, которая составила с учетом износа 292 400 рублей.

Кроме того, эксперт указал, что рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Лансер, гос.рег.знак №, 2008 года выпуска, составляет 319 850 руб., в связи с чем экспертом был произведен расчет стоимости годных остатков автомобиля истца, в соответствии с которым стоимость годных остатков автомобиля истца составила 105 147 руб.

Данное заключение было проведено на основании актов осмотра, фототаблиц к ним, материалов административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра автомобиля истца, путем сопоставления повреждений транспортных средств, их локализации, характера и формы. Экспертом подробно описаны имеющиеся повреждения, характер их следообразования, как по отельным повреждениям, так и путем сопоставления повреждений транспортных средств. Выводы эксперта основаны на тщательном исследовании всех представленных материалов, сопоставлении представленных объективных доказательств с заявленными обстоятельствами ДТП и выявленными повреждениями обоих автомобилей.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

При этом каких-либо доказательств, указывающих на ошибочность сделанных экспертом выводов, в материалах дела не имеется, со стороны лиц, участвующих деле, возражений по существу проведенной экспертизы не поступало.

В связи с чем, суд полагает необходимым положить в основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в результате наступления страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной экспертизы, выполненной ООО НОК «Эксперт-Центр».

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая, а также повреждение имуществ истца в результате указанных событий.

Что касается заключения эксперта, выполненного ИП А.Н.С., согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, то суд не может принять его в качестве доказательства по делу, поскольку выводы эксперта не мотивированы, заключение не содержит сведений о проведенном исследовании, на основании которого эксперт пришел к указанным в нем выводам.

По результатам проведенной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований в части взыскиваемой суммы страхового возмещения, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 214 703 рубля.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как указывалось выше, согласно заключению ООО НОК «Эксперт Центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 364 312,39 руб., при этом стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 319 850 руб., стоимость годных остатков – 105 147 руб.

Таким образом, учитывая, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца, согласно экспертному заключению превышают рыночную стоимость указанного транспортного средства, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

Учитывая, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет сумму в размере 214 703 руб. (319 850 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 105 147 руб. (стоимость годных остатков)).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, а именно взыскании с АО «Либерти Страхование» страхового возмещения в сумме 214 703 рубля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 12 000 рублей за составление экспертного заключения, а также расходы по составлению претензии в сумме 1 500 рублей, поскольку указанные расходы были понесены стороной истца в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также защитой нарушенного права.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. крайне завышенным, и на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, снижает его до 700 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 04 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в размере 107 351,5 рублей.

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 39 000 рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, срок нарушения обязательств.

Также суд соглашается требованиями истца о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежала рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2014 года по делу № 5-КГ14-96, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Данные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, страховая выплата произведена не была. В связи с чем, суд соглашается с тем, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с 01.08.2017 г. по день вынесения решения судом составил 214 703 рублей (414 703х1%х100 дней просрочки).

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 40 000 рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, а также действия страховщика при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца в связи с рассмотрением дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором об оказании услуг.

Исходя из объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, степени сложности дела, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы за изготовление копии отчета в сумме 1 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 6047,03 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселева Евгения Евгеньевича к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу Киселева Евгения Евгеньевича страховое возмещение в сумме 214 703 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 700 рублей, убытки по составлению экспертного заключения в сумме 12 000 рублей, 39 000 рублей - штраф, неустойку в сумме 40 000 рублей, 12 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 1 500 рублей – расходы по оплате услуг представителя за составление претензии, расходы по изготовлению копии отчета в сумме 1500 рублей.

Взыскать с ОАО «Либерти-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6047,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья                                            А.С. Сочилова

Мотивированное решение суда изготовлено 09.11.2017 года.