Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2019 (2-1462/2018;) ~ М-1273/2018 от 15.08.2018

66RS0008-01-2018-001804-17                                                                                                                                                                дело № 2-5/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года                               город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием истца Неволина И.Н.,

ответчика ИП Рябкова В.В., его представителя Гамаюнова Н.С.,

третьего лица ИП Пономарева Л.И.,

представителя третьего лица ООО «Домоуправление» - Жуковой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сычевой Н.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неволина И. Н., Востриловой Ю. А. к индивидуальному предпринимателю Рябкову В. В. о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим выполнением подрядных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Неволин И.Н., Вострилова Ю.А. обратились в суд с иском к ИП Рябкову В.В. о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим выполнением подрядных    работ по монтажу санитарно-технического оборудования в размере 54 388 рублей 36 копеек, взыскании убытков в связи с оценкой размера ущерба в сумме 9500 рублей, неустойки в размере 44 721 рубль 85 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 64 305 рублей 10 копеек, судебные расходы в сумме 27 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили договор строительного подряда <№> с третьим лицом ИП Пономаревым Л.И. на выполнение строительных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес>, <Адрес>. Предусмотренные договором    работы подрядчиком    выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ и оплатой оказанных услуг заказчиком. Работы по установке сантехнического оборудования производились ИП Рябковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ в результате установки некачественного оборудования произошел срыв запорной арматуры (кран шаровой), что в последствие привело к затоплению квартиры истцов и квартир, расположенных ниже этажами. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домоуправление» составлен акт осмотра квартиры, в котором указана причина затопления - срыв запорной арматуры, и перечень поврежденного имущества в результате затопления. Истец заключил договор с независимой экспертной организацией ООО «Профэксперт» для определения стоимости восстановительного     ремонта поврежденного объекта недвижимости и мебели поврежденной в результате затопления. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключения ООО «Профэксперт» составляет 29 690 рублей 26 копеек и поврежденной в результате затопления мебели в сумме 24 698 рублей 10 копеек. Также истец понес     расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в сумме 9 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика    и третьего лица были направлены требования о возмещении причиненного     имуществу истцов материального вреда. До настоящего времени требования оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании истец Неволин И.Н. на исковых требованиях настаивал, уточнил, что просит взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму материального ущерба взыскать также в пользу истцов в равных долях, поскольку истцы являются сособственниками жилого помещения и состоят в браке. По существу требований пояснил, что для выполнения строительных и сантехнических работ в квартире специально обратился к лицам, компетентным в данной области – ответчику и третьему лицу, самостоятельно никаких работ в ванной не проводил, в связи с чем ответчик должен нести ответственность за некачественно выполненную работу.

Истец Вострилова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ИП Рябков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривал факт выполнения подрядных сантехнических работ в квартире истцов, работ по установке шарового крана. Пояснил, что необходимые материалы, в том числе шаровый кран, приобретал самостоятельно, документов на кран у него не имеется. До выполнения работ он устно подал заявку в управляющую компанию на отключение воды, после окончания работ сантехники воду включили, при этом сотрудники управляющей компании не проверили, правильно ли подобран кран, халатно отнеслись к своим обязанностям. Полагал, что не имеется оснований для возложения на него ответственности, поскольку ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая компания.

Представитель ответчика Гамаюнов Н.С. возражал против удовлетворения требований, полагая, что кран шаровый относится к общему имуществу многоквартирного дома, так как это первое запирающее устройство многоквартирного дома. И вне зависимости от того, кто производил работы, именно управляющая компания должна возмещать причиненный истцам ущерб. Не согласился с размером ущерба, заявленным истцами, просил в случае удовлетворения требований исходить из размера ущерба, установленного заключением судебной оценочной экспертизы. Также полагал, что не имеется оснований для взыскания штрафа с ответчика, поскольку претензия им не была получена. Заявление о возмещении представительских расходов полагал не обоснованным ввиду непредставления истцом надлежащих доказательств, кроме этого, поскольку представитель истца не принимал участие в судебном заседании, то разумным следует считать размер оплаты таких услуг в сумме не более 5000 рублей.

Третье лицо Пономарев Л.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, ущерб должна возмещать управляющая компания.

Представитель третьего лица ООО «Домоуправление» Жукова А.В. суду пояснила, что согласно проектной и технической документации, в <Адрес> по <Адрес> в <Адрес> не предусмотрена установка полотенцесушителей. Ни собственник <Адрес> данном доме, ни лица, производившие сантехнические работы на стояке по установке полотенцесушителя и запорного устройства, не предоставили технические условия, не поставили в известность управляющую компанию о проведении таких работ. Выполненные работы не были приняты управляющей компанией. В связи с чем, несмотря на то, что шаровый кран как первое запирающее устройство относится к общедомовому имуществу, ответственность за ущерб, причиненный некачественным выполнением работ, должно нести лицо, выполнившее такие работы.

Выслушав истца Неволина И.Н., ответчика ИП Рябкова В.В. и его представителя, третье лицо Пономарева Л.И., представителя третьего лица ООО «Домоуправление», изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истцы Неволин И.Н., Вострилова Ю.А. являются сособственниками <Адрес>, расположенной в <Адрес> по <Адрес> в <Адрес>, что подтверждается.

ООО «Домоуправление» является управляющей компанией, выбранной решением общего собрания собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-139).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов, а именно в ванной комнате, произошел срыв запорной арматуры (крана шарового), установленного на стояке горячего водоснабжения, что привело к затоплению квартиры истцов, а также иных квартир, расположенных этажами ниже. Указанное обстоятельство подтверждается актом <№> о последствиях залива жилого помещения, составленного ООО «Домоуправление» (л.д.125-126).

В результате затопления квартиры истцам причинен материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Исследованный в судебном заседании шаровый кран являлся первым запирающим устройством, расположенным на стояке горячего водоснабжения, в квартире истцов, что следует из схемы разводки горячего водоснабжения в <Адрес> по <Адрес> в <Адрес> (л.д.188), фототаблицы (л.д.189), и не оспаривается никем из участников процесса, то есть находится в зоне ответственности управляющей компании.

Между тем, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что сантехнические работы в ванной комнате в квартире истцов выполнил ответчик ИП Рябков В.В., что также подтверждается актом <№> от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг.

Также судом установлено, что работы по установке полотенцесушителя и замене запорного устройства (крана шарового) были выполнены подрядчиком в отсутствие технических условий, без согласования проведения таких работ с управляющей компанией.

Приведенный стороной ответчика довод о том, что сам факт отключения управляющей компании водоснабжения на период проведения работ уже свидетельствует о том, что управляющая компания знала о проведении таких работ, суд отклоняет, поскольку ни истцом, ни ответчиком не представлено доказательств обращения в ООО «Домоуправление» с заявкой на согласование технических условий либо о принятии работ по переоборудованию системы холодного водоснабжения (установки полотенцесушителя и замены запорного устройства на стояке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома). Представитель третьего лица ООО «Домоуправление», в свою очередь, данный факт отрицал. При этом не каждая заявка собственника жилого помещения об отключении водоснабжения свидетельствует о намерении собственника вмешаться в проектные конструктивные решения по устройству внутренней системы холодного водоснабжения.

Таким образом, в результате самовольного переоборудования жилого помещения, собственником которого являются истцы, произведено изменение системы холодного водоснабжения (установлен полотенцесушитель) и самостоятельная, без согласования с управляющей компанией, замена запирающего устройства (шарового крана), разрушение которого и послужило причиной затопления квартиры истцов.

Кроме этого, аналогичный довод ответчик ИП Рябков В.В. приводил при рассмотрении гражданского дела по иску М.Е.В. к Неволину И.Н., Востриловой Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, где был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 24.09.2018, вступившим в законную силу, исковые требования М.Е.В. были удовлетворены, с Неволина И.Н. и Востриловой Ю.А. взыскан материальный ущерб, причиненный ввиду затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда установлено, что Неволин И.Н. и Вострилова Ю.А. как собственники <Адрес> по <Адрес> в <Адрес>, из которой произошло затопление расположенных ниже квартир, несут бремя содержания принадлежащего им имущества и ответственность за ущерб, причиненный в результате установки некачественного сантехнического оборудования (л.д.128-133).

За оказанные ответчиком ИП Рябковым В.В. услуги истец Неволин И.Н. уплатил по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 35397 рублей (л.д.22). Перечень выполненных работ стороны согласовали в акте выполненных работ, все необходимые для выполнения работ материалы, в том числе и кран шаровый, подрядчик ИП Рябков приобретал самостоятельно, что подтверждается выставленным им счетом <№> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21). Таким образом, между истцами и ответчиком ИП Рябковым В.В. сложились отношения по договору подряда.

В соответствии с п.1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч.ч.1,2 ст.704 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В силу ч.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования ( ч.2 этой же статьи).

     Согласно ч.1 ст.722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (ч.2).

По сведениям Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области установлено, что Рябков В. В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в деле имеется соответствующая выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.7-9).

На возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ответчик ИП Рябков В.В. в судебном заседании не оспаривал, что затопление квартиры произошло в период гарантийного срока на выполненные им работы, при этом не смог представить суду доказательства тому, что приобретенный им самостоятельно и установленный шаровый кран являлся исправным, имел сертификат качества.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, причиной разрушения шарового крана в системе ГВС <Адрес>, расположенной по адресу: <Адрес>, послужило наличие приобретенных за короткий срок эксплуатации дефектов: на поверхности запорного шара крана потеря ровной поверхности (отслоение хромового покрытия, многочисленные царапины, коррозийные разъедания, наросты и вкрапления продуктов коррозии), на поверхности стального штока отслоение хромового покрытия, пустоты, коррозийные разъедания, наросты и отложения продуктов коррозии; уплотнительные элементы между шаром во внутренней полости корпуса крана имеют зернистость и шероховатость, обладают слабыми антифрикционными свойствами и низкой прочностью. Перечисленные дефекты снижают прочностные характеристики и ускоряют процесс разрушения. Причиной возникновения этих дефектов послужило несоответствие конструктивных условий смонтированного шарового крана с установленными требованиями рабочего проекта системы горячего водоснабжения жилого дома, что способствовало его критическому отказу. Нарушение уплотнительных поверхностей затвора в корпусе шарового крана, которые перестали обеспечивать герметизацию внутренней полости арматуры по отношению к окружающей среде при открытом положении запирающего элемента, а также ослабление резиновых колец и непрочного соединения штока с запорным шаром, способствовали возникновению давления в корпусе крана и выдавливанию незакрепленного стального штока из корпуса крана (т.2 л.д.3-16).

Заключение выполнено экспертом ООО «Независимая экспертиза» В.Н.Харчевым, имеющим среднее специальное образование по специальности «теплотехник», свидетельство на право проведения судебных строительно-технических экспертиз, длительный стаж работы по специальности «Теплоснабжение и водопровод» и девятилетний стаж экспертной деятельности. Эксперт непосредственно осмотрел разрушенный шаровый кран, предоставленный ему на экспертизу, что подтверждается представленной в заключении фототаблицей с подробным описанием выявленных дефектов. Заключение подробно мотивированно, сторонами не оспорено, в связи с чем судом принимается в качестве надлежащего доказательства факта установки ответчиком некачественного крана.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцам материальный ущерб.

Истцами в подтверждение стоимости восстановительного ремонта представлено заключение <№> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, <Адрес>, выполненный специалистом Оценочной компании «Профэксперт» (л.д.23-57), который был оспорен стороной ответчика.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом Зудовой Н.Н., стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составляет 41 482 рубля, в том числе стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры: 29 261 рубль, стоимость вреда, причиненного имуществу (мебели), составляет 12 221 рубль (т.2 л.д.24-134).

Заключение дано экспертом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов оценщиков», имеющим соответствующее образование и опыт работы, составлено на основании непосредственного осмотра экспертом объекта оценки, является мотивированным, соответствует требованиям «ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998, не оспорено сторонами, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцам ущерба.

С учетом уточнения истцом Неволиным И.Н. порядка взыскания ущерба, в пользу каждого из истцов с ответчика ИП Рябкова В.В. подлежит взысканию в возмещение убытков 20 741 рубль (41 482 : 2).

Требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение в 10-дневный срок требования потребителя о возмещении убытков, не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Из содержания пп.1, 3 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Требования истцов, указанные в претензии и предъявленные в рассматриваемом деле, не направлены на устранение недостатков самих работ (услуг), оказанных ответчиком, не связаны с отказом от исполнения договора, имеют целью возмещение вреда (взыскание убытков), причиненного в результате ненадлежащего оказания таких услуг. Поэтому к спорным отношениям не подлежат применению нормы пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения законных требований потребителя об устранении недостатков выполненных работ.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд учитывает, что потребительские права истцов были нарушены, истцам причинены убытки некачественным выполнением работ, в связи с чем истцы претерпели отрицательные эмоции, вынуждена были устранять последствия затопления квартиры. Также суд исходит из требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда. С учетом изложенного, суд считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда, причиненного каждому из истцов, в размере    1 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении убытков (л.д.58-61). То обстоятельство, что досудебная претензия не была получена ответчиком, не является основанием для отказа истцам во взыскании штрафа, поскольку, и после предъявления истцами в судебном порядке своих требований, ответчик не принял каких-либо мер для удовлетворения требований потребителей, не согласился на заключение мирового соглашения, заняв непризнательную позицию.

Размер штрафа в пользу каждого из истцов составит 10 870 рублей 50 копеек (20 741 + 1000) : 2.    Ответчик и его представитель о несоразмерности штрафа не заявляли, не просили о применении к отношениям сторон ст.333 Гражданского процессуального кодекса, в связи с чем, учитывая, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Неволин И.Н. завил о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг своего представителя в сумме 27500 рублей.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Выжимок Д.П., общая стоимость услуг по договору составила 27500 рублей (т.2 л.д.149-150). В подтверждение фактического несения расходов истцом представлен акт завершения этапа работ от ДД.ММ.ГГГГ и передачи денежных средств в сумме 2500 рублей, акт завершения этапа работ от ДД.ММ.ГГГГ и передачи денежных средств в сумме 5000 рублей, то есть всего документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя на сумму 7500 рублей (т.2 л.д.151-152).

Учитывая, небольшой объем оказанных истцу юридических услуг, а также то, что заявленные истцом требования удовлетворены судом частично, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов,– отказать.

          Поскольку судом не принято в качестве надлежащего доказательства представленное истцами заключение об оценке ущерба, то не подлежат возмещению и расходы, понесенные истцом для получения указанного оценочного заключения в размере 9500 рублей

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На этом основании в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных требований и размера удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2044 рубля 46 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Неволина И. Н., Востриловой Ю. А. к индивидуальному предпринимателю Рябкову В. В. о возмещении вреда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рябкова В. В. в пользу Неволина И. Н. в возмещение убытков 20 741 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 870 рублей 50 копеек, в возмещение судебных расходов 3000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рябкова В. В. в пользу Востриловой Ю. А. в возмещение убытков 20 741 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 870 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рябкова В. В. в доход бюджета муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере 2044 рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                           Т.А.Филатьева